Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева Вадима Сергеевича к ООО «Группа Компаний «Инжеко Строй» о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Ипатьев В.С. обратился в суд с иском к ООО «ГК «Инжеко Строй» о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что ДАТАг. по договору займа он ООО «ГК «Инжеко Строй» передал в займы 650 000 руб. Ответчик не возвратил сумму займа. Просит взыскать сумму долга, проценты по договору, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением Ипатьев В.С. те же требования о взыскании денежной суммы в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., судебных расходов предъявил к ООО «ГК «Инжеко Строй» по мотивам не исполнения обязанности оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда.

В судебном заседании Ипатьев В.С. и его представитель Анишева Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что Ипатьев В.С. по договору подряда выполнил монтажные работы для ООО «ГК «Инжеко Строй», но ответчик не оплатил стоимость работ в размере 650 000 руб. Трудовой договор носит мнимый характер. ООО «ГК «Инжеко Строй» заключало трудовые договоры для возможности участия в конкурсах на заключение государственных контрактов.

Представитель ответчика ООО «ГК «Инжеко Строй» Портнов А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что с Ипатьевым В.С. был заключен трудовой договор. Расписка подтверждает его заработную плату и премию в рамках трудового договора. Срок обращения в суд с иском истцом пропущен.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 650 000 руб. В обосновании требований Ипатьевым В.С. представлен подлинник письменной расписки от ДАТАг., из содержания которого следует, что «ООО «ГК «Инжеко-Строй» принял на себя обязанность выплатить денежное вознаграждение за ранее выполненную работу в размере 650 000 руб. бригаде Ипатьева В.С». Расписка от ДАТАг. подписана директором общества и удостоверена печатью ООО «ГК «Инжеко Строй». Подлинность подписи и оттиска печати общества представителем ответчика не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, подтверждающих денежное обязательство, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

На момент рассмотрения спора ответчиком денежное обязательство ООО «ГК «Инжеко Строй» по расписке от ДАТАг. не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Далее, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обществом обязанности по оплате денежного вознаграждение в размере 650 000 руб. Ипатьеву В.С. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «ГК «Инжеко Строй» денежной суммы в размере 650 000 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДАТАг. имеет отношение к трудовому договору с Ипатьевым В.С., в суде не нашли своего подтверждения. Из трудового договора от ДАТАг. следует, что Ипатьев В.С. был принят на работу в ООО «ГК «Инжеко Строй» бригадиром монтажников по совместительству. Пунктом 5.4 трудового договора ему был установлен должностной оклад в 5 000 руб.

Из справки 2-НДФЛ за ДАТА. следует, что он получил доход за ДАТА. в ООО «ГК «Инжеко Строй» в размере 43 571 руб., за ДАТА.- 72 000 руб. Из справки центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по ЧР следует, что каких-либо взносов на страховую или накопительную часть пенсии Ипатьева В.С. за ДАТА и ДАТА. ООО «ГК «Инжеко Строй» начислено и уплачено не было. В этом случае, задолженность в размере 650 000 руб. не может быть соотнесена судом к трудовому договору от ДАТАг. Иных доказательств, подтверждающих начисление и выплату Ипатьеву В.С. заработной платы, премии или иного трудового вознаграждения, стороной ответчика суду представлено не было. В связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ, судом оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между Ипатьевым В.С. и ООО «ГК «Инжеко Строй» не заключен, судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска.

Действительно, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ. Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, по правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора при его заключении у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что общество поручило Ипатьеву В.С. выполнить строительно-монтажные работы, после их выполнения приняло результат работ, о чем указало в расписке от ДАТАг. «за ранее выполненную работу», потому обязано оплатить их стоимость в размере 650 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расписке от ДАТАг. срок исполнения обязанности по оплате работ указан - «по мере поступления денежных средств на счета предприятия», что не может быть расценено судом как согласование сторонами срока исполнения обязательства. По правилам ст. 314 ч.2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Впервые требование об оплате работ Ипатьевым В.С. было заявлено в исковом заявлении от ДАТАг. Ответчиком требование об оплате работ было получено ДАТАг. (л.д.33) В этом случае ООО «ГК «Инжеко Строй» обязано оплатить истцу работы не позднее ДАТАг., так как с ДАТАг. у ответчика возникает гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в удовлетворении требований Ипатьева В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказывает.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ипатьевым В.С. заявлены требования о взыскании расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 12 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Однако суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДАТА сроком на три года Ипатьев В.С. уполномочил представлять его интересы во всех судебных, административным и правоохранительных органах, в том числе в органах МВД, ГИБДД, ОССП, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации (по гражданским и административным делам) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Инжеко Строй» в пользу Ипатьева Вадима Сергеевича 650 000 руб. в счет денежного обязательства от ДАТАг., расходы на представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины- 9 700 руб.

В удовлетворении требования Ипатьева В.С. к ООО «Группа Компаний «Инжеко Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., расходов на удостоверение доверенности в размере 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.