Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (третье лицо – дачное некоммерческое партнерство «Радонеж») о признании доверенности и договора на строительство коттеджей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО3 (третье лицо – дачное некоммерческое товарищество «Радонеж» (далее - ДНП «Радонеж»)) о признании доверенности и договора на строительство коттеджей недействительными, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ФИО3, действовавшим ДНП «Радонеж» и его учредителей по доверенности № от дата был заключен договор, согласно которому истец и ФИО3 совместно вкладывают денежные и иные материальные ресурсы для строительства коттеджей на земельном участке по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир земли СПК «Русь». В соответствии с п. 2 указанного договора, истец внес свой вклад в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата. Согласно п. 8 указанного договора ФИО3 гарантировал, что он располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, документами, которые могут быть представлены для ознакомления Участнику проекта, то есть истцу. Поскольку между истцом и ФИО3 были доверительные отношения, истец поверил заверениям ФИО3 о том, что последний представит доверенность от ДНП «Радонеж» со всеми полномочиями на заключении договоров на отчуждении земельных участков, принадлежащих ДНП «Радонеж», на заключение иных договоров на строительство коттеджей на их земельных участках. Однако, по истечении нескольких месяцев после заключения договора от дата. и передачи причитающихся денег по нему, ФИО3 предоставил доверенность, подписанную председателем правления ДНП «Радонеж» П.А.И., из которой следовало, что доверенность составлена не от имени ДНП «Радонеж», а самим П.А.И., в доверенности отсутствует оттиск печати ДНП «Радонеж», подписи учредителей, указанных в доверенности, также отсутствуют, отсутствуют полномочие на строительство ФИО3 коттеджей на земельных участках, принадлежащих ДНП «Радонеж», то есть доверенность не соответствует требованиям закона, поскольку лицо, удостоверяющее доверенность не обладает полномочиями действовать от имени других лиц (учредителей и ДНП «Радонеж»), если они специально не наделили его такими правами. Кроме того, в доверенности не оговорено право ФИО3 заключать договоры строительства. Доверенность является гражданско-правовой сделкой, поэтому она обязательно должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к сделкам закона. Указанные выше обстоятельства являются основанием для признания доверенности № от дата недействительной в силу ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, договор от дата. на строительство коттеджей, заключенный между истцом и ФИО3, является недействительным, поскольку заключен на основании недействительной доверенности.

Просит суд: признать недействительной (ничтожной) доверенность № от дата, выданную от имени учредителей ДНП «Радонеж» на имя ФИО3 на право строительства недвижимости, заключения договоров купли-продажи недвижимости, получения денежных средств, признать недействительным договор от дата на строительство коттеджей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства по спорному договору он отдал ответчику, но материальных претензий к нему не имеет, не хочет быть зависимым от договора. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ДНП «Радонеж» в лице председателя правления ФИО2, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. С исковыми требованиями ФИО1 ознакомлен посредством вручения копии иска, гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка. Возражений относительно существа заявленных требований ответчик не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. В силу изложенного, а также того обстоятельства, что этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании датаФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ему действительно была выдана дата доверенность, и он заключил с истцом договор, оригинал доверенности у него отсутствует. В судебном заседании по уголовному делу исследовалась доверенность, П.А.И. был в суде и говорил, что доверенность есть. Было две доверенности и по одной он имел право строить коттеджи. Срок доверенностей закончился. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дачное некоммерческое партнерство «Радонеж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как юридическое лицо с юридическим адресом: <адрес>. Согласно выписке ЕГРЮЛ № от дата ДНП «Радонеж» является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНП "Радонеж" является ФИО2, учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО2, Г.С.Б., З.С.А., К.А.Н., П.А.И.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю дата, П.А.И., Г.С.Б., З.С.А., К.А.Н., ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, расположенный по адресу: <адрес>, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк "Русь".

Основание возникновения права: договор мены недвижимости (земельных участков) от дата, удостоверенный нотариусом по Шпаковскому р.н.о. Ставропольского края ФИО5, зарегистрированный за номером №; акт приема-передачи земельных участков членов крестьянско-фермерского хозяйства "Русь" от дата; протокол собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства "Русь" № от дата.

Согласно Уставу ДНП «Радонеж» (новая редакция), утвержденному решением общего собрания ДНП «Радонеж» (протокол № от дата), зарегистрированному в Межрайонной ИФНС России № по СК дата, ДНП «Радонеж» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его участникам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (пункт 1.1.).

Абзац 2 пункта 1.1 Устава гласит, что дачные земельные участки в границах партнерства, определенных в соответствии с проектом организации и застройки территории партнерства, приобретаются гражданами в целях отдыха с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем и возведения хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодово-ягодных и овощных культур. Предметом деятельности партнерства является удовлетворение потребностей своих участников, связанных с реализацией прав на получение, владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, защита их прав и законных интересов, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи (абзац 4 пункт 1.1 Устава).

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что партнерство как юридическое лицо вправе приступить к обустройству предоставленного земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений и иных работ), после выдачи документов, удостоверяющих его право на земельный участок.

Возведение строений на земельном участке участниками партнерства осуществляется в соответствие с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки и застройки его территории, являющимся юридическим документов, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории партнерства, а также правилами освоения и застройки дачных участков участниками партнерства (пункт 2.5.).

Участниками партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста <данные изъяты> лет и имеющие земельные участки в границах Партнерства (пункт 3.1 Устава). При этом, пунктом 3.3. Устава оговорено, что участие в партнерстве неразрывно связано с правом собственности на дачный земельный участок, при отчуждении которого к приобретателю переходят все права и обязанности прежнего владельца партнерства перед партнерством, в том числе право на получение части имущества…..

Согласно подпункту 5 пункта дата Устава … председатель правления действует без доверенности от имени партнерства, в том числе выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, в редакции от дата, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (ст.ст. 155,156 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что дата доверителями – учредителями ДНП «Радонеж» <данные изъяты>., а также председателем правления ДНП «Радонеж» <данные изъяты>., действующим на основании устава ДНП выдана ФИО3 доверенность. Полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность действительна до дата.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочен быть представителем ДНП «Радонеж» в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, а также во всех учреждениях, организациях, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах местного самоуправления, органах и организациях, осуществляющих кадастровый учет и работы по межеванию земельных участков по вопросу реализации земельных участков, принадлежащих учредителям на основании свидетельства на праве общей долевой собственности, расположенных в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь», для чего предоставлено право получать необходимые справки и документы в органах местного самоуправления и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заключать сделки по договорам купли-продажи, переоформления документов и получения денежных средств от продажи земельных участков и капитального строительства на них.

дата между ФИО3, действующим от имени ДНП «Радонеж» и его учредителей - собственников земельного участка - ФИО2, Г.С.Б., З.С.А., К.А.Н. и П.А.И., на основании доверенности № от дата и ФИО1 заключен договор, согласно пункту 1 которого стороны договора с целью увеличения своих капиталов, совместно вкладывают денежные и иные материальные ресурсы для строительства коттеджей в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь». Вклад ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С момента передачи суммы, указанной в пункте <данные изъяты> договора, участник приобретает по себестоимости три не распределенных заказчиком коттеджей с целью их дальнейшей продажи (<данные изъяты>).

Истец, обращаясь с требованием о признании доверенности № от дата и договора на строительство коттеджей от дата недействительными исходил из того, что доверенность составлена не от имени партнерства, а самим П.А.И., в доверенности отсутствует оттиск печати, подписи учредителей, указанных в доверенности, отсутствует полномочие на строительство коттеджей ответчиком на земельных участках, принадлежащих партнерству, т.е. доверенность не соответствует требованиям закона, поскольку лицо, удостоверяющее доверенность не обладает полномочиями действовать от имени других лиц (учредителей и партнерства), если они специального не наделили его такими правами, в связи с чем вышеуказанные доверенность и договор подлежат признанию недействительными.

Суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 3 и п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Последствия недействительности (ничтожности) доверенности заключаются в том, что недействительными будут как отношения между представляемым и представителем, так и результаты действий представителя (сделка или иное юридически значимое действие, в силу которого были установлены, изменены или прекращены отношения между представляемым (доверителем) и третьим лицом с момента их совершения). В таких случаях производится возврат в первоначальное положение всего полученного представляемым и представителем, а также третьими лицами по отношению к представляемому. Если невозможно возвратить полученное в натуре, то его стоимость должна быть возмещена в денежной форме.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст.71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части <данные изъяты>).

Доверенность, приложенная истцом к исковому материалу в виде незаверенной копии, подписана председателем правления ДНП «Радонеж» П.А.И., что не оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, скреплена печатью товарищества, в ней оговорено полномочие ФИО3 заключать сделки по договорам купли-продажи, переоформления документов и получения денежных средств от продажи земельных участков и капитального строительства на них.

В то же время, оригинал данной доверенности в ходе судебного разбирательства ни стороной истца и ответчика, ни третьим лицом суду не был представлен.

В судебном заседании истец сослался на то, что не имеет возможности представить письменное доказательство в оригинале, поскольку ему не известно о его местонахождении, и ему известно, что П.А.И., являясь председателем правления ДНП «Радонеж», ФИО3 данную доверенность не давал и не подписывал.

Между тем, со стороны третьего лица не последовало объяснений по данному факту.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности документа, представленного к иску в виде незаверенной копии, в судебном заседании не заявлено.

Обеспечение возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения по представленным доказательствам соответствует принципам законности и состязательности процесса. Суд, разрешая требование ФИО1 о признании доверенности № от дата недействительной, исходит из того факта, что копия оспариваемой доверенности представлена суду на изучение и исследование лишь в виде незаверенной копии. Непредставление заявителем подлинной доверенности лишает суд возможности исследовать этот документ, а потому законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования суд не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) доверенности № от дата, выданной от имени учредителей ДНП «Радонеж» на имя ФИО3 на право строительства недвижимости, заключения договоров купли-продажи недвижимости, получения денежных средств.

Требование истца о признании договора на строительство коттеджей от дата недействительным, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основные правила о представительстве и доверенности сгруппированы в статьях 182 - 189 гл. 10 ГК РФ. Содержанием доверенности является выданное представляемым (доверителем) письменное уполномочие, в котором установлены правомочия представителя (представителей) совершить от имени и в интересах представляемого одну или несколько сделок либо иные юридически значимые правомерные действия, а также определены содержание и допустимые параметры соответствующих сделок или действий. Сделки или иные действия, совершенные представителем на основании доверенности, непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Соответственно, права и обязанности по договору, заключенному одним лицом на основании доверенности от имени другого лица, возникают непосредственно у лица, выдавшего доверенность. Таким образом, на основании доверенности лицу для представительства перед третьими лицами могут быть переданы только полномочия на представление интересов и осуществление определенных юридических действий от имени лица, выдавшего доверенность, без возникновения прав и обязанностей у представителя. Непосредственно, сами полномочия, которыми наделено лицо, выдающее доверенность, не передаются.

Как установлено судом, дата между ФИО3, действующим от имени ДНП «Радонеж» и его учредителей - собственников земельного участка - ФИО2, Г.С.Б., З.С.А., К.А.Н. и П.А.И., на основании доверенности № от дата и ФИО1 заключен договор, по условиям которого стороны договора, с целью увеличения своих капиталов, совместно вкладывают денежные и иные материальные ресурсы для строительства коттеджей в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь». Вклад ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. С момента передачи суммы, участник приобретает по себестоимости три не распределенных заказчиком коттеджей с целью их дальнейшей продажи.

Предметом сделки – договора на строительство от дата явились земли для строительства коттеджей в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь», правообладателями которых (общая долевая собственность), как установлено судом на основании свидетельств о государственной регистрации права, являются П.А.И., Г.С.Б., З.С.А., К.А.Н., ФИО2.

Во исполнение условий договора истец ФИО1 передал ФИО3, а последний принял, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до востребования, что подтверждается распиской от дата.

Указанная расписка принята судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку подлинность написания ее ответчиком ФИО3 не оспорено, о безденежности указанной расписки ответчик не заявил.

Сведений о том, что истец является участником ДНП «Радонеж» со всеми правами и обязанности, вытекающими из такого участия, а также о наличии у истца права собственности на земельный участок в партнерстве под строительство коттеджей, у суда не имеется. Также не представлено доказательств приобретения истцом с момента передачи денежной суммы по спорному договору, по себестоимости трех нераспределенных заказчиком коттеджей с целью их дальнейшей продажи.

Основанием для обращения в суд с требованием о признании договора от дата недействительным послужило то, что на момент заключения с ним данного договора, ответчик не обладал соответствующими полномочиями, доверенность на основании которой он действовал вызывает сомнения ввиду наличия нескольких экземпляров, различных по содержанию.

Суд считает доводы истца заслуживающими внимания и полагает, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а потому выбранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к реальной защите законного интереса.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ДНП «Радонеж» в лице председателя правления ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела представлена копия доверенности №, датированной дата, удостоверенная председателем правления ДНП «Радонеж» ФИО2, из содержания которой следует, что доверители – учредители ДНП «Радонеж» П.А.И., Г.С.Б., З.С.А., К.А.Н., ФИО2, а также председатель правления ДНП «Радонеж» П.А.И., действующий на основании устава ДНП, уполномочивают ФИО3 быть представителем ДНП «Радонеж» в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, а также во всех учреждениях, организациях, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах местного самоуправления, органах и организациях осуществляющий кадастровый учет и работы по межеванию земельных участков, расположенных в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь», для чего предоставлено право получать необходимые справки и документы в органах местного самоуправления и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заключать сделки по договорам купли-продажи, переоформления документов и получения денежных средств от продажи земельных участков, принадлежащих ДНП «Радонеж» по согласованию с председателем правления. Доверенность выдана сроком до дата без права передоверия.

Экземпляр данной доверенности явился предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, М., В., Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суду представлено два экземпляра доверенностей от одной даты – дата, за одним и тем же регистрационным номером <данные изъяты>, выданные доверителями – учредителями ДНП «Радонеж» П.А.И., Г.С.Б., З.С.А., К.А.Н., ФИО2, а также председателем правления ДНП «Радонеж» П.А.И., действующим на основании Устава ДНП, на представление интересов ДНП «Радонеж» ФИО3

В ходе детального изучения и сопоставления содержания полномочий, предоставленных ответчику ФИО3, суд усматривает отличия в перечне полномочий, которыми наделялся ФИО3 по каждой из представленных в материалы дела доверенностей №, датированных дата, а именно, в копии доверенности № от дата, которую истец представил в материалы дела и просил суд признать недействительной (ничтожной) указаны полномочия ФИО3 заключать сделки по договорам купли-продажи, переоформления документов и получения денежных средств от продажи земельных участков и капитального строительства на них, в то время как в доверенности № от дата, исследованной судом в рамках уголовного дела указаны полномочия ФИО3 от имени ДНП «Радонеж» заключать сделки по договорам купли-продажи, переоформления документов и получения денежных средств от продажи земельных участков, принадлежащих ДНП «Радонеж» по согласованию с председателем правления.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от датаФИО3 осужден по ч<данные изъяты> к пяти годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу дата.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что ФИО3, не являясь собственником земельных участков, расположенных в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь», под предлогом передачи в собственность земельных участков с вновь возведенными на них жилыми домами на основании заведомо для участников преступной группы фиктивных договоров, используя для придания видимости законности совершаемых сделок доверенность №, выданную дата председателем правления ДНП «Радонеж» П.А.И., в соответствии с которой ФИО3 фактически имел право на заключение сделок по договорам купли-продажи, переоформления документов и получения денежных средств от продажи земельных участков принадлежащих ДНП «Радонеж», расположенных в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь», только по согласованию с председателем правления, не располагая материально-технической базой для производства строительных работ и не имея реальной возможности произвести строительство частных индивидуальных жилых домов, с целью привлечения граждан и их убеждения об исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств, последующего заключения с ними заведомо фиктивных договоров распространили совместно с Е. сведения о якобы ведущейся организованной застройке частными индивидуальными домами указанных земельных участков под названием «Экопоселок», тем самым обманув неопределенный круг лиц.

Тот факт, что дата на имя ФИО3 партнерством выдавалась доверенность за №, подтверждается приговором суда, поскольку судом был исследован журнал выдачи доверенностей ДНП «Радонеж» за <данные изъяты> год.

Однако, из представленного в материалы дела приговора суда усматривается, что согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы № от дата, проведенной в рамках уголовного дела, подписи от имени П.А.И., изображения которых имеются в копии № и копии № доверенности № от дата, выполнены, вероятно, не П.А.П., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду предоставления только копий документов.

Кроме того, судом в рамках уголовного дела было исследовано заключение технико-криминалистической экспертизы № от дата, согласно выводам которого копия № и копия № доверенности № от дата не являются копиями представленной на исследование доверенности № от дата, а являются копиями другого документа.

Проанализировав и сопоставив представленную истцом доверенность № от дата и доверенность № от дата, представленную третьим лицом и явившуюся предметом исследования в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию обе доверенности содержат разный перечень полномочий представителя ФИО3 и достоверно установить, на основании какой именно доверенности был заключен дата договор между ФИО3, действующим от имени ДНП «Радонеж» и его учредителей и ФИО1 не представляется возможным, поскольку стороной истца оригинал приложенной в обоснование заявленного требования к иску доверенности суду представлен не был, доказательств того, что именно данная оспариваемая истцом доверенность не подписывалась председателем правления П.А.И. не представлено; а из выводов заключения почерковедческой экспертизы № от дата и заключения технико-криминалистической экспертизы № от дата не следует, что подписи в доверенности № от дата, явившейся предметом исследования в уголовном деле, принадлежат именно П.А.И.

При разрешении требования истца о признании недействительным договора на строительство коттеджей от дата суд помимо того факта, что подлинность подписи в доверенности председателя правления партнерства сомнительна, учитывает и то, что из содержания представленной и исследованной в судебном заседании доверенности № от дата не следует, что в перечень полномочий включено полномочие ответчика ФИО3 на заключение договоров на строительство.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю № от дата, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на объекты недвижимого имущества за ДНП «Радонеж».

Иных документов, подтверждающих наделение ФИО3 участниками учредителями партнерства соответствующими полномочиями, в том числе на заключение договоров на строительство коттеджей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того факта, что доверители, являющиеся собственниками земельных участков учредители партнерства, не наделяли ФИО3 полномочиями на заключение договоров на строительство с физическими лицами, правовых оснований полагать, что он действовал в их интересах и в пределах предоставленных ему полномочий, у суда не возникло.

В судебном заседании не установлено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 246 ГК РФ ФИО3 было получено соглашение всех собственников земли, на которой планировалась застройка на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО3, не обладая полномочиями действовать от имени других лиц (учредителей ДНП «Радонеж»), под предлогом участия в строительстве организованного поселка под названием «Экопоселок», не являясь собственником земельных участков, расположенных в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «Русь», заключил с ФИО1дата договор под предлогом передачи в собственность земельных участков с вновь возведенными на них жилыми домами, используя при этом для заключения настоящего договора доверенность №, выданную председателем правления ДНП «Радонеж» П.А.И., в соответствии с которой фактически имел право на заключение сделок по договорам купли-продажи, переоформления документов и получения денежных средств от продажи земельных участков, принадлежащих непосредственно ДНП «Радонеж», а право собственности на указанные земельные участки, как установлено судом, за партнерством не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что ФИО3 на момент заключения договора дата не имел полномочий на его заключение, суд приходит к выводу о признании договора на строительство коттеджей от дата недействительным.

Истцом не заявлено требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны третьего лица не последовало возражений относительно факта передачи денежной суммы истцом в указанном выше размере по спорному договору ответчику дата в интересах ДНП «Радонеж».

Обстоятельств для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в соответствие с п. 3 и п. 4 ст. 166 ГК РФ в данном деле не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на строительство коттеджей от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени дачного некоммерческого партнерства «Радонеж» и его учредителей - собственников земельного участка - ФИО2, Г.С.Б., З.С.А., К.А.Н. и П.А.И., на основании доверенности № от дата.

В удовлетворенииискового требования ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) доверенности № от дата, выданной от имени учредителей дачного некоммерческого партнерства «Радонеж» на имя ФИО3 на право строительства недвижимости, заключения договоров купли-продажи недвижимости, получения денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья О.М. Такушинова