Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/20 по иску ООО ТК «Альянс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ТК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, восстановив право ООО «ТК Альянс» на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер № ) от ДД.ММ.ГГГГ№ и о возврате транспортного средства транспортной компании «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражным Апелляционным судом данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения ООО ТК «Альянс» на сновании договора купли-продажи №, по которому ООО ТК «Альянс» продает, а покупатель ООО «Новотэк» приобретает транспортное средство <данные изъяты> по цене 100 000 руб. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 450 000 руб. Данная сделка носила для ООО ТК «Альянс» явно убыточный характер, и явилась одной из сделок по незаконному отчуждению 57 автомобилей, принадлежащих ООО ТК «Альянс». Сделки по отчуждению автомобилей были заключены генеральным директором ООО ТК «Альянс» ФИО6 в ущерб интересам общества. ООО «Новотэк» было осведомлено об этом факте и в спешном порядке избавлялось от приобретенных автомобилей (в частности привлеченный в дело в качестве третьего лица ФИО2 (друг генерального директора ООО «Новотэк») приобрел у ООО «Новотэк» 13 автомобилей для дальнейшей продажи, в том числе данный автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер №). Далее указанный автомобиль был перепродан ФИО1 за 100 000 руб. При покупке ФИО1 не проявил обычной степени осмотрительности при сомнительных обстоятельствах. Такими обстоятельствами явились: заниженная по сравнению с рыночной в 4 раза цена и частая смена собственников за короткий период времени. Эти факты свидетельствуют о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку данный автомобиль выбыл из владения ООО ТК «Альянс» против его воли: ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Альянс» в лице генерального директора ФИО3 было признано потерпевшим.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что цена автомобиля на момент купли-продажи, отличается от цены в настоящее время.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик действовал добросовестно. Ответчик, при покупке автомобиля, не предал значения тому, что автомобиль, который использовался в качестве такси, продается через «Новотэк». Ответчик приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ Имеются еще три предшествующих этому договоры, которые незаконными не признаны. Ответчик не мог знать, что между «Новотэк» и ТК «Альянс» возникли хозяйственные споры. Сделка прошла регистрацию в ГИБДД. Ответчик не знал и не мог знать, что на транспортное средство имеются права третьих лиц.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ООО ТК «Альянс» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки <данные изъяты> идентификационный номер <***> №, заключенный между ООО «ТК «Альянс» и ООО «Новотэк»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новотэк» возвратить транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <***> № ООО «ТК «Альянс» в течение 15 дней с даты вступления в силу решения суда (л.д. 66-74). ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражным Апелляционным судом данное решение оставлено без изменения (л.д. 62-65).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебным актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТК «Альянс» (Продавец), в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Новотэк» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер <***> №. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 договора автомобиль и относящиеся к нему документы. Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 100 000 руб. В соответствии с актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику ООО «Новотэк» в исправном техническом состоянии, с приложением паспорта технического средства и в полной комплектации.

Суд установил, что транспортное средство от ООО ТК «Альянс» было продано незаконно по цене, не соответствующей рыночным условиям, бывший генеральный директор ООО ТК «Альянс» действовал недобросовестно.

Впоследствии ООО «Новотэк» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО2 по цене 110000 руб. (л.д. 49-51), последний в свою очередь продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 по цене 100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный выше судебный акт не исполнен, транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер <***> №, подлежащее возврату ООО ТК «Альянс» как последствия применения недействительной сделки, не передано истцу. В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47) и находится в его фактическом владении, что не оспаривалось стороной ответчика.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Вместе с тем такое обстоятельство фактически судом установлено.

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу органами предварительного следствия признано ООО ТК «Альянс» в лице генерального директора ФИО3 (л.д. 79, 80-82).

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО ТК «Альянс» ФИО6, находясь по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, без одобрения крупной сделки на внеочередном собрании участников, присвоил себе вверенное ему движимое имущество, а именно легковых автомобилей находящихся на балансе Общества, стоимостью свыше 1 000 000 руб. После чего присвоенное движимое имущество, неустановленным лицом, действовавшим от имени генерального директора ФИО6 было растрачено в пользу третьих лиц. Таким образом, неустановленное лицо своими действиями причинил ООО ТК «Альянс» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 руб.

Вместе с тем, поскольку первоначальный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки <данные изъяты> идентификационный номер <***> №, заключенный между ООО «ТК «Альянс» и ООО «Новотэк» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Новготэк» и ФИО2, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не имеют правового значения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ООО ТК «Альянс» автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, и ООО ТК «Альянс» вправе истребовать его из чужого незаконного владения ФИО1

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не представил доказательств того, что транспортное средство было продано ему уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. Автомобиль приобретался им у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ при этом сам ФИО2 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ то есть короткий срок владения ФИО2 имуществом, более того, ФИО1 не смутила заниженная, по сравнению с рыночной, цена автомобиля.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с ФИО2, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Стороной истца предоставлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения указанного дела, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 450 000 руб., тогда как ответчик приобрел указанный автомобиль за 100 000 руб.

Суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика в материалы дела Выписку из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-118) из которой усматривается, что рыночная стоимость автомобиля составляет 324 500 руб., поскольку данная стоимость установлена на ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения с сайтов Авто.ру и ЦЕНА/ВТО, поскольку указанные документы признаками достоверности и допустимости не обладают.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Поскольку юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а признаки такого поведения ответчика при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены не были, спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТК «Альянс» и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1

При этом суд исходит из того, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <***> №, фактически находится в незаконном владении ответчика ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки <данные изъяты> идентификационный номер <***> №, заключенный между ООО «ТК «Альянс» и ООО «Новотэк» признан недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 руб. (л.д. 4).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ТК «Альянс» к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в пользу ООО «ТК Альянс» транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №

Восстановить право ООО «ТК Альянс» на транспортное средство «Шкода Октавия», идентификационный номер №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина