Гражданский кодекс часть 1

Чистякова ФИО10 обратилась в суд с иском к Зюгановой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о намерении, предметом которого явилось заключение в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи вновь построенного жилого дома, общей площадью 101, 5 кв.м. и земельного участка площадью 244 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 соглашения о намерении Зюганова Е.А. получила от нее в счет оплаты за объект недвижимости аванс в сумме 320 000 руб., что подтверждается собственноручно произведенной в соглашении о намерении записью. В срок указанный в п. 1.1. соглашения о намерении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости заключен не был, в связи с неисполнением продавцом, принятых на себя обязательств по внутренней отделке жилого помещения, а именно не был подшит гипсокартонном потолок, а также ограждение отчуждаемого земельного участка с фасадной стороны, было выполнено с нарушением границ, вследствие чего площадь земельного участка была увеличена за счет муниципальной земли ориентировочно на 50 кв.м., септик был смонтирован за пределами отчуждаемого земельного участка, за красной линией.

Перечисленные недостатки продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. В соответствии с п. 4.1 соглашения о намерении срок действия соглашения исчисляется с момента подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ. Предложение от продавца о заключении основного договора купли-продажи было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом проект основного договора к предложению приложен не был. Кроме того, данное предложение было направлено ей по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок соглашения о намерении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что ее требования о возврате аванса были проигнорированы ответчиком. В своем письме ответчик указала, что условия возврата аванса в соглашении о намерении не оговорены, в связи с чем возвращение данной денежной суммы не является возможным. Предложений о заключении основного договора ею не направлялось ответчику ввиду того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, указанные в Соглашении о намерении.

Полагает, что сумма, полученная Зюгановой Е.А. в качестве аванса является неосновательным обогащение, в связи с чем просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в сумме 320 000 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по ордеру Фомин Ю.И.(л.д. 19) поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что сумма, переданная по соглашению о намерении, является авансом, о чем прямо указано в договоре. Ответчик также считает эту сумму авансом, о чем ею указано в ее обращении к истцу с предложением заключить договор. Кроме того, указал, что истица от заключения договора не отказывалась. Ей стало известно о том, что забор, приобретаемого ею участка находится за красной линией, то есть на муниципальной земле. Так же на муниципальной земле располагается выгребная яма. Ей также известно, что участок земли, который расположен за красной линией на муниципальной земле не возможно взять в аренду или выкупить в собственность у города. Между тем от заключения основного договора купли-продажи отказалась продавец, поскольку она покинула риэлтерскую фирму, в связи с чем было составлено соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания удерживать ее денежные средства у себя.

Представитель ответчика, по ордеру Духова А.С. (л.д. 42) возражала против удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что сумма, переданная по соглашению о намерении является задатком, поскольку у нее имеются все черты задатка, а именно в договоре отражена его обеспечительная функция, которая сводится к тому, что продавец не может продать дом и земельный участок иному лицу. Также договором предусмотрены штрафные санкции как у задатка, а также деньги были переданы лично в руки покупателю, что также является существенной чертой задатка. В договоре сумма, переданная истцом ответчику, указана как аванс, хотя фактически является задатком. В своем письме истцу с предложением заключить основной договор ответчик указывает денежную сумму как аванс, между тем в данном письме содержится опечатка, предполагалось, что это задаток. Согласно гражданскому законодательству в случае, если от заключения сделки отказался покупатель, задаток стороне не возвращается. Истец отказалась от заключения основного договора по надуманным основаниям, поскольку каких-либо доказательств ею не предоставлено о том, что границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Документы, предоставленные ответчиком ею не изучались, в связи с чем вывод истца о том, что забор приобретаемого ею участка выходит за красную линию ничем не подтвержден. Согласно сберегательным документам истицей и ее мужем были сняты денежные средства перед днем заключения основного договора, которых явно недостаточно для оплаты, приобретаемых им объектов. При таких, обстоятельствах она полагает, что покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи, в связи с отсутствием у нее достаточных денежных средств на их покупку, при этом указывая, что сделка не состоялась по вине ответчика. Каких-либо доказательств, что сделка не состоялась по вине ответчика истцом не предоставлено. Ответчик был готов заключить договор купли-продажи, что подтверждается тем, что она явилась на заключение договора купли-продажи, принесла все правоустанавливающие документы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Л.Ю. и Зюгановой Е.А. было заключено Соглашение о намерении (л.д. 9) Согласно данному соглашению продавец обязуется продать, а покупатель купить вновь построенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, что подтверждает дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель в одностороннем порядке расторгает предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отказывается подписывать основной договор купли-продажи, по причине не соблюдения условий предварительного договора купли-продажи продавцом (л.д. 40)

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 Соглашения о намерении в доказательство намерения заключить Договор купли-продажи «Объекта» и в счет оплаты за «Объект» покупатель передает продавцу аванс в размере 320 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждено собственноручно написанной ответчиком надписи на Соглашении.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма, указанная в Соглашении о намерении, является задатком, поскольку несет в себе обеспечительную функцию, а также предусматривает штрафные санкции, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В данном случае соглашения о задатке в письменной форме не имеется. Что касается указания в соглашении о намерении штрафных санкций тождественных штрафным санкциям по задатку, данное обстоятельство также не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства являются задатком, поскольку стороны свободны в заключении договора и могут предусмотреть любые не запрещенные законом санкции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании пункта 3.1 Соглашения о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемая сумма поименована, как аванс, и следовательно, соглашение о задатке не заключено. Учитывая данные положения закона, суд не усматривает оснований для признания денежной суммы, переданной по соглашению о намерении в качестве задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по Соглашению о намерении имеют природу предварительного договора, денежная сумма передана продавцу в качестве аванса, основной договор между сторонами заключен не был, ответчик должен вернуть денежную сумму в размере 320 000 руб., полученную в качестве аванса по соглашению о намерении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8360 руб. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты, установленной для заключения основного договора. Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку п. 5.1 Соглашения о намерении предусмотрен 5-тидневный срок для возврата суммы аванса, в случае незаключения основного договора купли-продажи. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 993 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 413 руб. 19 коп

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истцов, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Чистяковой ФИО12 к Зюгановой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Зюгановой ФИО16 в пользу Чистяковой ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 993 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 413 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 359 406 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года.

Судья: Каменская М.Г.