Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 ФИО8 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО2, обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» юридический адрес: РФ, <адрес>, <адрес><адрес>, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и Молотковым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), зарегистрированным по месту жительства: <адрес> был заключен договор поставки №, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 1.1 и 1.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность ответчика принадлежащую ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственную продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить эту продукцию, а именно, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн. Согласно п.п. 2.1, 2.2. и 2.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ цена поставляемой продукции устанавливается и понимается сторонами как <данные изъяты> рублей без НДС за одну метрическую тонну. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей без НДС. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу (на расчетный счет) ООО «<данные изъяты>» не позднее 30 суток с момента получения товара. В соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ с момента поставки. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору поставки истец выполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению товарной накладной без N от ДД.ММ.ГГГГ и черновыми записями об отгрузке товара покупателю. Всего истец поставил ответчику <данные изъяты> килограмм <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. 21 июля 2014 года решением Уваровского районного суда Тамбовской области с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу 20.10.2014 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 и 330 ГК РФ, указывает, что пунктом 4.3 договора поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за просрочку оплаты продавец оставляет за собой право начислять покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма долга была установлена 21 июля 2014 года решением Уваровского районного суда Тамбовский области в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно с этой суммы (<данные изъяты> рублей), по мнению истца, будет начисляться неустойка (пеня) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, которая будет составлять: <данные изъяты>: 100 % * 0,5 % = <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период, начиная с первой допущенной ответчиком в течение времени действия договора просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия решения Уваровского районного суда Тамбовский области) составил <данные изъяты> (612 дней просрочки х <данные изъяты> копейки). На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № выданный <данные изъяты> ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), зарегистрированного по месту жительства: <адрес> пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку (пеню) по договору №№ поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 увеличены исковые требования, в соответствии с которыми, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, так же просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.11.2012 года по 20.10.2014 года в размере <данные изъяты> копеек (л.д.84-86).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца ООО «<данные изъяты>»- ФИО2 были увеличены исковые требования в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.164).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что на настоящий момент задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Имеется два судебных решения, в которых указано, что якобы спорный договор поставки заключен, но в какой форме, ни в одном решении не прописано. Соответственно вопрос состоит в том, имеет ли место заключение договора в письменной форме или в устной. В письменной форме заключается только в случае подписания двумя сторонами данного договора. В данном случае установлено и имеется заключение эксперта, в соответствии с которым ФИО3 договор не подписывал, тогда идет речь в какой форме был заключен договор. Данный договор если суды и доказали, то они доказали, что он заключен был в устной форме, и не на тех условиях, которые прописаны в письменной форме образца договора, а на условиях одного, что было поставлено определенное количество продукции и оплачено определенное количество денежных средств. Считает, что других существенных обстоятельств ни кем не согласовывалось, то есть иных обстоятельств: какие-то неустойки, сроки действия договора. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в письменной форме договор не заключался и соответственно ни каких существенных условий данной сделки ФИО3 на себя не принимал, то есть он не принимал на себя обязательства по письменной форме сделки, по тем существенным обстоятельствам, которые были прописаны в письменной форме договора. Кроме того, в решении Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, прямо указывает, что факт поставки товара и его стоимость подтверждены имеющимися в деле доказательствами: товарная накладная, приходные кассовые ордеры, счета, черновые записи. Иными словами суд не указывает о том, что договор был заключен в соответствии со ст. ст. 160, 161, 162 ГК РФ, он прямо указывает, что существенное условие сделки были отражены в других документах, но не в самой письменной форме договора. Так же в решении суда речь идет о том, что сам факт заключенности договора подтверждается фактом отгрузки, а не заключением какого-то в письменной форме договора. То есть суды двух инстанций посчитали, что договор заключен в устной форме поэтому они отражают, что он заключен ввиду того, что судом первой инстанции был доказан факт отгрузки подсолнечника ООО «<данные изъяты>» ФИО3. Считает, что имеющейся приходно-кассовый ордер свидетельствует о том, что денежные средства Молотковым предоставлялись не за отгруженный товар, а в качестве аванса, потому что в этом ордере прямо прописано «аванс», то есть сам ордер не является подтверждением отгрузки товара. В решении Уваровского районного суда Тамбовской области от 21.07.2014 года нигде не указанно, что факт заключения договора подтверждается фактом заключения письменной формы договора. В решении указано о том, что факт исполнения договора подтверждается предоставленными товарной накладной, приходно-кассовым ордером и т.д., однако считает, что ни в одном из этих документов нет такого существенного условия договора, как размер пеней. Толкуя выводы суда первой инстанции от 21.07.2014 года, считает, что данного условия не рассматривалось, решением этого суда установлено не было, его согласуемость так же не определена. В решении суда от 21.07.2014 года судом не было указанно, что договор заключен в надлежащей письменной форме. Везде идет ссылка на то, что заключенность договора подтверждают иные документы, то есть считает, что ссылаться на то, что договор был заключен в письменной форме, а соответственно к ФИО3 должны применятся все условия, которые прописала только одна сторона, данного соглашения и в этой письменной форме, истец не имеет права, данные требования незаконны, так как они не согласованы со второй стороной. В апелляционном определении от 20.10.2014 года по делу №, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, так же не указано, что сделка была заключена в надлежащей письменной форме с согласованием всех существенных условий. По названной причине, считает, что так как сама форма письменного договора не была соблюдена сторонами, соответственно ссылаться на все, что написано в договоре в качестве того, является непосредственным вменением обязательств ФИО3 По мнению представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, истец согласно ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить доказательства подтверждающие, что данные условия сделки, которые прописаны в письменной форме образца договора, который был предоставлен, было изготовлено именно Молотковым, а не кем-то иным. Стороной истца не доказано, что в письменной форме был заключен данный договор, а если это не доказано, следовательно, не доказано даже судебными решениями. Ни в одном документе не указано о том, что договор был заключен в соответствии ст. ст. 160, 161, 162 ГК РФ, то есть не была соблюдена письменная форма договора и это не отражено ни в одном судебном акте, что указывает на тот момент, что ссылка истца в обосновании своих требований о взыскании суммы неустойки необоснованна. Представленный договор не является официальным документом и гражданско-правовым документам, то есть договор № не несет никакой правовой нагрузки. В данном случае судами двух инстанций было прямо установлено, несмотря на незаключенность договора, не было доказано на заключенность договора в письменной форме, а отдельные условия, которые были прописаны, пусть даже в письменной форме договора, не подтверждены не подписанным в письменной форме договором и иными доказательствами по делу. Доказательств того, что ФИО3 взял на себя обязательства по уплате неустойки, в случае невыполнения договора, нет. Если учитывать, что ни в одном больше документе, за исключением письменной формы договора, который не подписан ФИО3, соответственно отсутствует письменная форма договора и соответственно срок окончания действия договора ни в одном документе больше не определен. Этого нет ни в черновых записях, ни в иных документах, то есть, в том числе в товарно-транспортной накладной. Тогда как по закону бухгалтерский учет, который для всех является единым, прямо указывает на то, что единственным документом подтверждающим наличие хозяйственной операции, в том числе по отгрузке товара, является конкретной формы товарно-транспортная накладная. В данном случае в товарно-транспортной накладной нет сведений о транспортном средстве, которым это все вывозилось. Считает, что сведения о неустойке, то есть обязательства ФИО3, ничем по делу не подтверждены. Не подтверждено ни в одном выводе суда, что письменная форма сделки соблюлась, именно в той части, что касается неустойки. Так же считает, что срок действия договора согласно действующему законодательству, является момент обращения с просьбой об оплате оставшейся суммы по договору. В данном случае с таким заявлением лично к ФИО3 ФИО2, либо иной представитель ООО «<данные изъяты>», не обращались. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст.506, ч.1-4 ст.523 ГК РФ,по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, именуемого «продавец» с одной стороны, и ФИО3, именуемого «покупатель» с другой стороны, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу сельскохозяйственную продукцию – подсолнечник в количестве <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить (л.д.17-19). Кроме того, согласно условий указанного договора поставки, цена поставляемой продукции устанавливается и понимается сторонами как <данные изъяты> рублей без НДС за одну метрическую тонну. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей без НДС (п.п.2.1., 2.2. договора).

Решением Уваровского районного суда от 21.07.2014 года установлено, что взятые на себя обязательства по вышеназванному договору ФИО3 не выполнены, в связи, с чем с последнего в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, вышеназванным решением суда встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаключенным договора № поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 и взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения (л.д.28-35).

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 20.10.2014 года, решение Уваровского районного суда от 21.07.2014 года оставлено без изменения (л.д.36-39).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что в письменной форме договор поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался и соответственно никаких существенных условий данной сделки ФИО3 на себя не принимал, а так же доводы о том, что сама форма письменного договора не была соблюдена сторонами и ссылаться на все, что написано в договоре в качестве того, является непосредственным вменением обязательств ФИО3, по следующим основаниям.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 являлись участниками гражданского дела по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки, что подтверждено решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35), следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Изложенные представителем ответчика доводы, фактически содержат несогласие последнего с решением Уваровского районного суда от 21.07.2014 года, вступившим в законную силу 20.10.2014 года, а так же апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 20.10.2014 года.

На основании указанных обстоятельств, суд считает установленным и доказанным, что порядок заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом, соблюден, сельскохозяйственная продукция, являющаяся предметом договора указанного договора передана ответчику, что свидетельствует о его заключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2.3 договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты за поставленную продукцию производятся путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу (на расчетный счет) продавца не позднее 30 суток с момента получения товара (л.д.17-19).

Согласно п.п.4.1, 4.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За просрочку оплаты продавец оставляет за собой право начислить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия названного договора установлен сторонами до 16.11.2012 года (п.6.1 договора).

Учитывая, что договор поставки был заключен сторонами в письменной форме, доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что представленный договор не является официальным документом и гражданско-правовым документом, договор поставки № не несет никакой правовой нагрузки, а так же о том, что не имеется доказательств того, что ФИО3 взял на себя обязательства по уплате неустойки, в случае невыполнения договора, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 свои обязанности по внесению оплаты за принятую сельскохозяйственную продукцию, установленные договором поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленный срок не выполнил, в связи, с чем решением Уваровского районного суда с последнего взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец ссылается на то обстоятельство, что пунктом 4.3 договора N № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за просрочку оплаты продавец оставляет за собой право начислять покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, сумма долга установлена 21 июля 2014 года решением Уваровского районного суда Тамбовский области, с которой, по мнению истца, будет начисляться неустойка (пеня). Представитель истца ООО «<данные изъяты>»- ФИО2 ставит вопрос о взыскании с ФИО3 неустойки за период, начиная с первой допущенной ответчиком в течение времени действия договора просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия решения Уваровского районного суда Тамбовский области), всего в размере <данные изъяты> копеек (612 дней просрочки х <данные изъяты> копейки /за каждый день просрочки оплаты поставленного товара/).

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В заключенном между сторонами договоре поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства.

Истцом заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с 17 ноября 2012 года (первый день просрочки исполнения обязательства) по 21 июля 2014 года (даты принятия решения Уваровского районного суда Тамбовский области о взыскании задолженности), следовательно, период просрочки составляет 612 дней.

Судом установлено, что в предусмотренныйдоговором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик не произвел оплату полученной сельскохозяйственной продукции в установленном размере.

Таким образом, сумму неустойки за период с17.11.2012 года по 21.07.2014 года, подлежащей взысканию, суд рассчитывает по следующей формуле: <данные изъяты> рублей (задолженность по договору): 100 % * 0,5 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки оплаты поставленного товара; 612 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства) х <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки составляет в три раза больше, чем сама задолженность, сумма неустойки существенно завышена, необоснованна и направлена на необоснованное обогащение в связи с злоупотреблением права. На основании указанного, просил снизить размер неустойки до суммы приблизительно 1/3 части задолженности, т.е. <данные изъяты> рублей /протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ/ (л.д.173-175). Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 17 января 2008 года N1-П и др.).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015года N7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, а именно денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Судом установлено, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копеек превышает более чем в три раза сумму задолженности ответчика перед истцом, а именно <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки до самой суммы задолженности, то есть до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>рублей.

Кроме того, истец ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, за период просрочки с 17.11.2012 года (первый день просрочки исполнения обязательств по договору поставки от 16.09.2012 года) по 24.02.2015 года. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно пунктам 3, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Из разъяснений пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты за поставленную продукцию должны быть произведены покупателем не позднее 30 суток с момента получения товара (п.2.3 договора). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товар, предусмотренный вышеназванным договором (<данные изъяты>) отгружен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. В связи, с чем суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

Период с 17.11.2012 года по 24.02.2015 года – 830 дней;

<данные изъяты> рублей х 830 дней х 8,25 : 36000 = <данные изъяты> копеек (ставка рефинансирования 8,25%, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N2873-у).

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами суд принимает во внимание, что в течение времени неисполнения денежного обязательства, размер учетной ставки за этот период не изменялся. Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО3 в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, установленного договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 года по 24.02.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд также взыскать с ФИО3 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В подтверждение понесенных расходов, последним представлены квитанции об уплате государственной пошлины отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.40) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.165).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>»подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> копейки, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 ФИО12 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, выданный <данные изъяты> ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>в пользу ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №,юридический адрес: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 года по 24.02.2015 года в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2015 года.

Судья: подпись М.В.Чернова