Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что 15 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог дома и земельного участка. Предметом договора является займ в размере 800 000 рублей, сроком на шесть месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчик в указанном договоре предусмотрели условия о залоге дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны оценили предмет залога в размере 800 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 15.03.2019 при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств наступил 16.09.2019, однако ответчик свои обязательства по договору от 15.03.2019 не выполнил.

Истцом предпринимались меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке, однако ответчик избегает внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору от 15.03.2019 имущество: одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 953 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, в пользу ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по месту его регистрации, что подтверждено справкой Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, однако, судебная повестка направленная ответчику по известному месту жительства, почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения», за телеграммой ответчик не является.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, телеграммой, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2019 года ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключили договор займа под залог дома и земельного участка, согласно условиям договора займа залогодержатель дает залогодателю займ в размере 800 000 рублей под залог одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 953 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора шесть месяцев. Договор вступает в силу с 15.03.2019 и действует до полного погашения обязательств по нему.

Из расписки, представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю, следует, что ФИО2 15.03.2019 получил 800 000 рублей по договору займа под залог от ФИО1

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 57.9 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2

В отношении данного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1

Согласно п. 5.2. договора займа под залог дома и земельного участка взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, оставленная ФИО2 без ответа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по договору займа под залог дома и земельного участка от 15.03.2019, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

По договору займа от 15.03.2019 года займ был выдан под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что при заключении договора займа под залог дома и земельного участка от 15.03.2019 стороны оценили стоимость предмета залога в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора займа под залог дома и земельного участка обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании приведенных положений действующего законодательства, условий договора займа под залог дома и земельного участка, факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество: одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 953 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

При определении начальной продажной цены суд принимает во внимание, что начальная продажная цена в размере 800 000 рублей определена на основании п. 1.3 заключенного между сторонами договора займа под залог дома и земельного участка.

Ответчик не оспорил начальную продажную цену в размере 800 000 рублей (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – дом одноэтажный бревенчатый, общей площадью 59,7 кв.м. и земельный участок площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № в счет исполнения должником обязательства по возврату займа от 15.03.2019 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800 000 рублей согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора займа под залог дома и земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: