Гражданский кодекс часть 1

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на хищение лома черного металла с территории и из помещений ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они приезжали на принадлежащей ФИО3 автомашине марки <данные изъяты> на территорию ЗАО <данные изъяты> и тайно похищали принадлежащие ЗАО <данные изъяты> различные металлические изделия. Кроме того, из помещения склада ЗАО <данные изъяты> они похитили принадлежащие истцу ФИО2 <данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили материальный ущерб потерпевшим ЗАО <данные изъяты> на сумму 24814,50 руб. и ФИО2 на сумму 32300 руб..

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 при рассмотрении уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 67000 руб., которые складываются из рыночной стоимости поврежденных и пришедших в непригодное для эксплуатации состояние двигателя а/м <данные изъяты> и коробки переключения передач (далее КПП) с делителем <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг эксперта, выполнившего оценку рыночной стоимости данных автомобильных агрегатов, 6000 руб.. Суд признал за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ответчики ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества из помещения склада ЗАО <данные изъяты> запасных частей к а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Похищенные запасные части были ей частично возвращены. Однако, совершая кражу, ответчиками были повреждены и приведены в непригодное для эксплуатации состояние двигатель а/м <данные изъяты> и КПП с делителем <данные изъяты>. Она приобретала двигатель для а/м <данные изъяты> и КПП с делителем <данные изъяты> в рабочем состоянии, чтобы установить на принадлежащие ей транспортные средства. Однако после кражи данные агрегаты пришли в негодность, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобильных агрегатов, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты>ФИО1. За выполнение отчета она уплатила 6000 руб.. Причиненный ей материальный вред ответчики должны возместить в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Он не оспаривал факт совершения преступления и кражу принадлежащих истцу ФИО2 запчастей. Но, по его мнению, он и ФИО3 возместили ей ущерб, т.к. часть похищенного имущества возвращена, а часть оплачена денежными средствами в сумме 30000 руб., которые они передали руководителю ЗАО <данные изъяты> ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому причиненный хищением ущерб обоим потерпевшим ЗАО <данные изъяты> и ФИО2 ими возмещен. Спорные агрегаты от а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> они не повреждали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> генеральный директор ФИО6 пояснил суду, что денежные средства, переданные ответчиками по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., составляют только возмещение ущерба юридическому лицу ЗАО <данные изъяты>. Истец ФИО2 приобретала двигатель для а/м <данные изъяты> и КПП с делителем <данные изъяты> в рабочем состоянии. После кражи они находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ЗАО <данные изъяты> ФИО6 и свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела и уголовного дела № г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Причинение ответчиками ФИО4 и ФИО3 вреда имущественным правам истца ФИО2 хищением принадлежащих ей запасных частей к а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> в том числе относящихся к спорным агрегатам, подтверждено материалами уголовного дела № г.. Вина ответчиков в хищении имущества ФИО2 установлена приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 58-62). Ответчики заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали согласованно и против воли и согласия собственника с корыстной целью завладели чужим имуществом и распорядились им по собственному усмотрению.

В обоснование исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного при совершении кражи путем повреждения и приведения в непригодное для эксплуатации состояние двигателя к а/м <данные изъяты> и коробки переключения передач (далее КПП) с делителем <данные изъяты> к а/м <данные изъяты>, истец ФИО2 представляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спорных агрегатов в исправном состоянии. Об указанных обстоятельствах подтвердили в судебном заседании представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> ФИО6 и свидетель ФИО5.

Состояние спорных двигателя а/м <данные изъяты> и КПП <данные изъяты> в настоящее время подтверждается отчетом №.1 РТ, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты>ФИО1 (л.д. 4-55), и его пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду (л.д. 67). Суд установил, что в настоящее время автомобильные агрегаты разукомплектованы, находятся в неисправном состоянии, ремонт их экономически не целесообразен.

Как уже указал суд, лицо, причинившее вред, согласно ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, ответчики ФИО4 и ФИО3 ни одного бесспорного, допустимого и относимого доказательства того, что ими не повреждались при совершении кражи автомобильные агрегаты, что отсутствует их вина в приведении спорного имущества в не пригодное для эксплуатации состояние, суду не представили. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и ответчикам предоставлялась возможность для предоставления суду доказательств их доводов.

Фактические обстоятельства хищения у истца ФИО2 запасных частей к автомобильным агрегатам и их повреждений свидетельствуют о причинной связи между совместными неправомерными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3 и наступившим результатом этих действий в виде причиненного истцу материального вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО2, суд исходит из результатов отчета №.1 РТ об оценке рыночной стоимости автомобильных агрегатов (двигателя <данные изъяты> и КПП <данные изъяты>), выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО <данные изъяты>ФИО1. Согласно данному отчету ремонт автомобильных агрегатов экономически не целесообразен. В этом случае причиненный неправомерными действиями ответчиков материальный вред подлежит возмещению ответчиками путем взыскания с них денежных средств в размере рыночной стоимости спорных автомобильных агрегатов: двигатель <данные изъяты> - 35000 руб. и КПП <данные изъяты> - 32000 руб., а всего 67000 руб.. Ответчики ФИО4 и ФИО3 не представили суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в опровержение указанного вывода оценщика.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика ФИО4, что он и ФИО3 возместили истцу ФИО2 материальный ущерб, уплатив 30000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке данные денежные средства получены руководителем ЗАО <данные изъяты> в счет причиненного хищением юридическому лицу материального ущерба. Сведения о том, что данные денежные средства уплачены в счет возмещения материального ущерба и потерпевшей ФИО2, в этой расписке отсутствуют.

Суд установил, что материальный вред истцу ФИО2 причинен совместными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3. По настоящему делу суд не может определить степень вины каждого из ответчиков и возложить на них ответственность в долях. Поэтому взыскивает с них вред в сумме 67000 руб. в пользу истца ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 вред ФИО2 причинен умышленно, поэтому его размер уменьшению не подлежит.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы за составление отчета об оценке - 6000 руб., понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права (л.д. 57).

Поскольку с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением движимого имущества, и во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения, суд обязывает истца ФИО2 после выплаты ей присужденной судом суммы в полном объеме, передать ответчикам спорные автомобильные агрегаты.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в солидарном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 67000 руб. и расходы по отплате услуг эксперта 6000 руб., а всего 67000 руб..

Обязать ФИО2 после получения взысканных в возмещение материального ущерба денежных средств передать ФИО3 и ФИО4 двигатель автомашины <данные изъяты> и коробку переключения передач с делителем <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 2210 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина