Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дача» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дача (далее – ООО «Дача», указав, что с ... приступила к работе в ООО «Дача» в качестве официанта и работала до апреля 2017 года в этой должности. Заработок составлял ... рублей в месяц, официально ее не оформляли, приказ о приеме не издавали, с ним не знакомили. Непосредственным ее руководителем был Х.А.В. Рабочий день был ненормированный, работала с ... час., иногда и более. В обязанности входило обслуживание клиентов в ресторане, то есть подача заказанных блюд на столы, глажка скатертей, натирка посуды. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц: 1-го и 15-го числа, получала ее у главного бухгалтера, расписываясь в приходном кассовом ордере.

... отработала с ... так как в ресторане был незапланированный банкет, ... по графику был выходной день, однако она попросила выходной день еще и на ..., так как без перерыва работала с 1-го по 4-е сентября 2017 года с .... Управляющая рестораном, которой она озвучила свою просьбу по телефону, устно сообщила ей об увольнении с ... без объяснения причин, ни с какими документами ее не знакомили, так как официально она не была трудоустроена.

Просила суд восстановить ее на работе, оплатить сумму вынужденного прогула с ... по дату вступления решения суда о восстановлении на работе из расчета заработной платы в 25000 рублей в месяц. Взыскать сумму компенсации за неполученный отпуск в сумме 54000 рублей из расчета заработной платы в 1500 рублей в день. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила суд установить факт допуска ее к работе ..., внести запись в трудовую книжку. Установить факт отстранения от работы .... Оплатить вынужденный прогул с ... по дату вступления в законную силу решения суда из расчета фактически получаемой заработной платы в ООО «Дача». Взыскать сумму компенсации за неполученный отпуск, продолжительностью 36 рабочих дней из расчета 1500 рублей в день в общей сумме 54000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В части восстановления на работе требования оставила неизменными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 в исковом заявлении указала, а в судебном заседании также пояснила, что работала у ответчика в должности официанта с ..., будучи принятой на работу управляющим рестораном ООО «Дача» - некой Евгенией с обещанием последней в последующем оформить ее трудоустройство документально. В дальнейшем ее руководителем была управляющий рестораном Ч.В.В., которая перевела ее в должность администратора, однако ни трудоустройство, ни перевод на новую должность также никак не был оформлен. В сентябре 2017 года была уволена устным распоряжением вновь назначенного управляющего рестораном за намерение использовать дни отдыха за выполненную вне графика работу. О наличии директора ресторана осведомлена, однако лично его никогда не видела, с ним не общалась. В подтверждение сказанного сослалась на показания свидетелей Ч.В.А., Ч.Д.А., Л.А.А., а также копии расчетной таблицы начисления заработной платы, отчета о выполненной работе, кассового чека об оплате стоимости банкета ....

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.А. пояснил, что с ноября 2016 г. работал в ООО «Дача» в качестве заведующего хозяйством, истец на тот момент работала официантом, а с февраля 2017 года – администратором ресторана. Работала по графику, составляемому управляющим в режиме с ... час. ежедневно с двумя выходными днями в неделю. Заработную плату выплачивал главный бухгалтер по платежной ведомости дважды в месяц, заработок истца составлял ... рублей в месяц из расчета примерно ... рублей за смену. Об обстоятельствах увольнения истца ничего не известно, поскольку на момент ее увольнения он уже не работал в ООО «Дача».

Свидетель Л.А.А. пояснил, что работал в ООО «Дача» с марта 2016 года, официантом, поваром, в последующем – администратором. Его работу принимал шеф-повар, а официантов и администраторов на работу принимала управляющая рестораном Евгения, директором заведения был Х.А.В., но его он ни разу не видел, официальных документов о трудоустройстве у не го нет, несмотря на неоднократные напоминания с его стороны об этом.

Свидетель Ч.В.А. показал, что знает истца по совместной работе в ресторане ООО «Дача» с октября 2016 г., где работал заготовщиком и мангальщиком. Истец работала официанткой, с февраля 2017 г. – администратором. Его на работу принимали Ч.В.В. – управляющий рестораном и шеф-повар ресторана, истца на работу принимал предыдущий управляющий рестораном. Работали по графику пятидневной рабочей недели с 10.00 час. до 24.00 час., заработную плату выдавали дважды в месяц, за ее получение расписывались в каких-то квитанциях, расчетные листки не выдавались, трудовые отношения с кем-либо из работников официально не оформлялись, трудовых договоров не подписывалось, приказов не издавалось. Истца уволили ... из-за того, что отказалась работать в свой выходной день, об этом известно со слов самого истца. Известно, что директором Общества «Дача» является Х.А.В., однако лично его никогда не видел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Между тем, согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

К приведенным выше показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель Ч.Д.А. находится в конфликтных отношениях с ответчиком, оспаривая в судебном порядке законность своего увольнения, остальные свидетели ничем не подтвердили наличие в спорный период трудовых отношений с ответчиком и совместной работы с истцом. Кроме того, названные свидетели пояснили, что на работу их принимал управляющий рестораном, а собственно руководителя организации, о наличии которого были осведомлены, за период работы не видели ни разу.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в силу части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых отношений с работником, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, презюмируется лишь в случае, если он приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего рестораном, правом приема на работу сотрудников организации или увольнения с нее управляющий рестораном не наделен, такие полномочия, в силу п.3.19. и п. 3.22. должностной инструкции предоставлены директору ресторана ООО «Дача», однако ни допрошенные в судебном заседании свидетели, ни сам истец не подтвердили, что получали какое-либо его одобрение о работе в ООО «Дача».

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих и сам факт работы в ООО «Дача». Копии расчетной таблицы для начисления заработной платы, кассового чека и отчета о работе от ... судом не принимаются в качестве таковых, поскольку не содержат отметок работодателя и не подтверждают с достоверностью ни факта выпуска их ответчиком, ни самого факта работы истца в ООО «Дача». Иных доказательств работы в спорный период в ООО «Дача» в каком-либо качестве, ФИО1 не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец был допущен до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицом с одобрения работодателя; что он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; что с ним был оговорен размер заработной платы, и что она ему выплачивалась именно ответчиком. Оценивая те доказательства, что были представлены истцом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд исходит из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Соответственно, требования истца об установлении факта отстранения от работы; восстановлении на работе; обязании ООО «Дача» внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскании с ответчика в пользу истца недополученных компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дача» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованных дней отпуска, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 22 января 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 февраля 2018 года.

Судья: /подпись/