Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходаковского М.А. к ООО «Меншиков» об обязании оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходаковский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Меншиков» об обязании издать приказ о приеме на работу на должность водителя с 01.11.2018г., заключить письменный трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 209 800 руб.. компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что в период с 07.11.2018г. по 18.03.2019г. работал водителем в ООО «Меншиков» (отель «Меншиков», г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.12, лит.А), по распоряжению руководителя осуществлял за счет отеля трансфер «аэропорт Пулково – отель – аэропорт Пулково» команд пилотов АО «<данные изъяты>» по контракту, заключенному между ООО «Меншиков» и АО «<данные изъяты>». При приеме на работу истцу сообщили, что заработная плата будет выплачиваться сдельно исходя из количества поездок (1000 руб. за одну поездку), при этом перевозка должна была осуществляться на личном транспорте истца – автомобиле <данные изъяты>. За период с 07.11.2018г. по 18.03.2019г. истец совершил 374 поездки, оплату за них ему перечислили лишь частично – в размере 164 300 руб., кроме того ежемесячно ответчик переводил по 5000 руб. на оплату транспондера (автоматическое устройство, необходимое для проезда по платной дороге) для осуществления перевозок по платной дороге (ЗСД), а также работодателем было предоставлено питание по месту работы с компенсацией 50% от цены питания. В 2019 году заработную плату стали задерживать, а 18.03.2019г. истцу сообщили, что в нем больше не нуждаются, и он может больше не приходить, а также чтобы он сдал оборудование работодателя – транспондер, выданный при приеме на работу. При этом, окончательный расчет с истцом не произвели, трудовые отношения несмотря на неоднократные вопросы истца об оформлении так и не оформили.

Истец Ходаковский М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Меншиков» по доверенности Тимакова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу и МИНФС России №16 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.08.2018г. ООО «Меншиков» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие (т.2 л.д.50-51).

Согласно представленному ответчиком суду штатному расписанию, утвержденному приказом от 25.12.2017г. №3, в ООО «Меншиков» числится один работник – директор (т.2 л.д.28).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца Ходаковского М.А., являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в период с 07.11.2018г. по 18.03.2019г. он работал в ООО «Меншиков» (отель «Меншиков», г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.12, лит.А) в должности водителя, осуществляя по распоряжению руководителя за счет отеля трансфер «аэропорт Пулково – отель – аэропорт Пулково» команд пилотов АО «<данные изъяты>» на личном транспорте – автомобиле <данные изъяты>; за выполняемую работу работодатель выплачивал истцу заработную плату, ежемесячно на сумму 5000 руб. оплачивал выданный для осуществления трудовой функции транспондер, а также предоставлял питание по месту работы с компенсацией 50% от цены питания.

Факт проживания сотрудников АО «<данные изъяты>» в спорный период времени в отеле ООО «Меншиков» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.12, лит.А, подтверждается ответом данной авиакомпании на запрос суда (т.1 л.д.171-227).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца был допрошен свидетель С., который показал, что является знакомым истца, ему известно, что истец развозил пилотов с аэропорта до гостиницы «Меншиков» на своем автомобиле, свидетель с истцом несколько раз пересекались у гостиницы, к истцу в автомобиль садились люди в форме. С февраля у него начались проблемы с выплатами (т.2 л.д.62).

Свидетельские показания являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля С. подтверждаются просмотренной судом в судебном заседании 30.09.2019г. видеозаписью, на которой видно, как в автомобиль истца садятся люди в форме авиакомпании (т.2 л.д.62).

Кроме того, в подтверждение содержащихся в исковом заявлении объяснений истцом представлены отчеты за названный истцом период работы по оплате проезда по ЗСД, представленные ООО «Магистраль северной столицы» (т.1 л.д.7-34), из которых усматривается, что в указанные истцом в исковом заявлении даты истец по транспондеру совершал въезды и выезды на ЗСД, расположенные у отеля «Меншиков» и по пути в аэропорт «Пулково».

Также суду представлена выписка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Ходаковского М.А., из которой следует, что ежемесячно истцу зачислялись суммы по 5000 руб., а также иные суммы, соответствующие датам поездок, указанных истцом в исковом заявлении, и датам проезда по ЗСД по транспондеру (т.1 л.д.35-37).

Из истории операций по дебетовой карте истца Ходаковского М.А. за период с 01.11.2018г. по 01.04.2019г., выданной ПАО «<данные изъяты>», следует, что переводы денежных средств на карту Ходаковского М.А., на которые истец указывает как на заработную плату, перечисляемую ему ответчиком, осуществлялись с карты <данные изъяты> и с карты <данные изъяты> (т.1 л.д.38-51, 111-117).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Тимакова Е.В. в судебном заседании 13.08.2019г. сообщила суду, что никаких документов у ответчика в отношении истца нет, он в организации не работал и услуг не оказывал (т.1 л.д.164-166).

Истцом суду была представлена распечатка смс-переписки с обозрением данной переписки судом непосредственно на телефоне истца, из которой следует, что она велась истцом в период с 26.03.2019г. по 05.08.2019г. с абонентом телефонного номера №, обозначенного как Е.В.. При этом. из данной переписки следует, что Е.В. признает факт работы Ходаковского М.А. и обещает направить договор и произвести погашение по причитающимся истцу выплатам после перевода денежных средств авиакомпанией (т.1 л.д.165).

В отношении указанной смс-переписки представитель ответчика Тимакова Е.В. в судебном заседании 13.08.2019г. сообщила суду, что номер мобильного телефона, с которым истцом велась названная выше переписка, ей не принадлежит, он зарегистрирован на В.А., указать фамилию В.А. отказалась, предложив суду сделать соответствующий запрос (т.1 л.д.165).

Согласно истребованной судом выписке из ЕГРЮЛ В.А. Запорожец является единственным участником и генеральным директором ООО «Меншиков» (т.2 л.д.52-57).

При этом, как следует из доверенности ООО «Меншиков», выданной представителю Тимаковой Е.В., Тимакова Е.В., <данные изъяты> года рождения, и генеральный директор ответчика Запорожец В.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по месту жительства по одному адресу (т.1 л.д.160).

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, Тимакова Е.В. и Запорожец В.А. являются <данные изъяты>.

Истец в подтверждение доводов о получении заработной платы за выполняемую для ООО «Меншиков» работу представил суду справку ПАО «<данные изъяты>» по операции, согласно которой 06.03.2019г. ему была перечислена сумма в размере 26 400 руб. (т.2 л.д.47), и сообщил суду, что соответствующая сумма была ему перечислена непосредственно представителем ответчика Тимаковой Е.В.

Указанная операция отражена в ранее представленной суду истории операций по дебетовой карте истца Ходаковского М.А., выданной ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что указанный перевод денежных средств был осуществлен с карты <данные изъяты> (т.1 л.д.38-51, 111-117).

Представитель ответчика Тимакова Е.В. в судебном заседании 30.09.2019г. сообщила суду, что из выписки истца по счету непонятно, какие переводы осуществлялись, а на вопрос суда пояснила, что работником ООО «Меншиков» не является, никаких денежных средств истцу на карту она не перечисляла, никаких работ по отелю не выполняет и осуществляет защиту интересов ООО «Меншиков» на альтруистических началах (т.2 л.д.60-63).

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда владельцем карты <данные изъяты> является Тимакова Е.В., являющаяся представителем ООО «Меншиков» по доверенности в рамках настоящего дела (т.2 л.д.90).

Кроме того, из представленного суду типового договора №08-ОЗ-УГ/18 возмездного оказания гостиничных услуг от 12.09.2018г., заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «Меншиков» следует, что от имени ООО «Меншиков» данный договор был заключен руководителем службы приема Тимаковой Е.В. (т.2 л.д.8-10).

Истец Ходаковский М.А. в судебном заседании 30.09.2019г. пояснил суду, что работа была организована следующим образом: <данные изъяты> представителя ответчика Тимаковой Е.В. писал истцу в WatsApp, когда прилетит самолет и когда необходимо забрать клиентов, также список лиц, которых необходимо было встретить, находился у портье (т.2 л.д.61).

В свою очередь, представитель ответчика Тимакова Е.В. в судебном заседании 11.12.2019г. сообщила суду, что ее <данные изъяты> никакого отношения к ООО «Меншиков» не имеет, предоставлять суду его данные с целью вызова для допроса в качестве свидетеля она не собирается (т.2 л.д.95).

При этом, представитель ответчика Тимакова Е.В. в судебном заседании 11.12.2019г. на вопрос суда после получения ответа на запрос из банка сообщила суду, что была абсолютно уверена, что суд получит ответ из банка на судебный запрос, а также что это лично она заказывала у истца Ходаковского М.А. автомобиль и лично она ездила в аэропорт, но могли ездить и другие лица, ее близкие и друзья (т.2 л.д.95).

Данные объяснения представителя ответчика Тимаковой Е.В. суд оценивает критически, поскольку они противоречат ранее данным ею объяснениям и приведены только после получения судом ответов на запросы, опровергающие ранее данные Тимаковой Е.В. объяснения.

Оценивая все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт допуска ответчиком истца Ходаковского М.А. к работе в должности водителя, личного выполнения им трудовой функции по данной должности по поручению работодателя в соответствии с указываемым ему ответчиком графиком, выплаты Ходаковскому М.А. ответчиком вознаграждения за выполняемую работу, а также оплаты необходимого для выполнения трудовой функции оборудования – транспондера, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд принимает во внимание, что доводы истца Ходаковского М.А. о получении питания по месту работы с компенсацией 50% от цены питания ответчиком не опровергнуты, указанный истцом характер взаимодействия при осуществлении трудовой функции с портье и другими сотрудниками ООО «Меншиков», не оформленными надлежащим образом, однако фактически выполняющими трудовые обязанности для ООО «Меншиков», не опровергнуты.

Более того, объективных доказательств, опровергающих указанные доводы истца и факт его работы. в ООО «Меншиков», ответчиком суду также суду не представлено.

При этом, ссылка представителя ответчика на договор №170918 об оказании услуг по перевозке пассажиров от 17.09.2018г., заключенный между ООО «Меншиков» и ИП П. (т.2 л.д.1-3), указанные факты не опровергает, ссылка представителя ответчика на договор №26/04-19 об оказании услуг таксомоторных перевозок от 26.04.2019г., заключенный между ООО «Меншиков» и ООО (т.2 л.д.4-7), правового значения не имеет, поскольку заключен после прекращения трудовых отношений с Ходаковским М.А., а иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта работы Ходаковского М.А. в ООО «Меншиков» в должности водителя в период с 07.11.2018г. по 18.03.2019г.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ходаковского М.А. об обязании ответчика издать приказ о его приеме на работу и оформить письменный трудовой договор подлежат удовлетворению.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, исковые требования Ходаковского М.А. об обязании ответчика внести в его трудовую книжку сведения о его приеме на работу в ООО «Меншиков» подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в названной выше части – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, а также социальной значимости трудовых отношений данный срок является разумным и достаточным.

Разрешая требования Ходаковского М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец ссылается на то, что его заработная плата составляла 1000 руб. за одну поездку, однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Установить размер согласованной сторонами при приеме истца на работу заработной платы в настоящее время не представляется возможным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер заработной платы истца по правилам ст.133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (подписано 20.09.2017г.) минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2018г. установлен 17 000 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (подписано 28.11.2018г.) минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с 01.01.2019г. установлен 18 000 руб.

Доказательств отказа ООО «Меншиков» от присоединения к указанным региональным соглашениям суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер ежемесячной заработной платы истца при работе в 2018 году не мог быть ниже 17 000 руб. в месяц, а в 2019 году – 18 000 руб. в месяц.

Таким образом, за указанный истцом отработанный период времени с 07.11.2018г. по 18.03.2019г. размер его заработной платы не мог быть менее (17 000 * 2 + 18 000 * 3) = 88 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что за указанный период времени ответчиком ему была выплачена заработная плата в размере 164 300 руб. (т.1 л.д.1), то есть больше, чем названная выше сумма, определенная исходя из размера МРОТ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ходаковского М.А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Одновременно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат на основании ст.236 ТК РФ, поскольку факт задержки выплаты заработной платы в ходе настоящего судебного разбирательства не установлен.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ст.99 ГПК РФ со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку ответчик ООО «Меншиков» в лице представителя по доверенности Тимаковой Е.В. в ходе судебного разбирательства систематически противодействовал своевременному рассмотрению дела, отказываясь и/или уклоняясь от предоставления суду необходимых для разрешения спора сведений, а также сообщая заведомо ложную информацию, что влекло необходимость направления судебных запросов и, как следствие, затягивание рассмотрения дела по существу, истец Ходаковский М.А. вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Меншиков» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходаковского М.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Меншиков» заключить с Ходаковским М.А. письменный трудовой договор, оформить приказ о приеме Ходаковского М.А. на работу на должность водителя и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Меншиков» в пользу Ходаковского М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Меншиков» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова