Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Меркурьева С.В. к АО «Нефтеавтоматика» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меркурьева С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. Истец с 01.06.2020 работала в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления Акционерного общества «Нефтеавтоматика» в должности делопроизводителя. С ней был заключен срочный трудовой договор на период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Истец поясняет, что на момент устройства на работу она была ознакомлена с приказом о приеме на работу и локальными актами предприятия, представила работодателю свою трудовую книжку, куда была внесена соответствующая запись о приеме на работу.

Истец утверждает, что на протяжении более шести месяцев она исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, ей выплачивалась заработная плата.

В нарушение требований Трудового законодательства за ноябрь 2020 года была начислена и выплачена заработная плата в размере всего 22 000 руб., что менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 463-ФЗ от 27.12.2019 и Трехстороннему соглашению между органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, «Союзом «Объединение организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2020-2022 годы.

Таким образом, указывает истец, ответчиком ей не доплачена заработная плата за ноябрь 2020 года в сумме 4686 руб.

Кроме того, указывает истец, приказом №365 от 08.12.2020 она была отстранена от работы в связи с проведением служебного расследования. Истец считает указанный приказ незаконным, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено право работодателя на отстранение работника от работы.

Трудовым кодексом РФ устанавливается лишь обязанность работодателя отстранить работника от работы в строго определенных случаях. Такие случаи предусмотрены ст. 76 ТК РФ, а также могут устанавливаться другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в не предусмотренных законом случаях работодатель не вправе отстранять работника от работы.

Ни одним из действующих нормативно-правых актов РФ не предусмотрена возможность отстранения от работы работника на время служебного расследования.

Следовательно, приказ №365 от 08.12.202 в части отстранения меня от работы, является незаконным.

Кроме того, указывает истец, приказом №377 от 18.12.2020 трудовой договор был аннулирован, фактически, таким образом истец была уволена с работы.

Как следует из текста приказа, трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что работник и работодатель не имели интереса в практическом исполнении трудового соглашения и Меркурьева С.В. реально не приступила к работе в день ее начала и последующем.

Истец считает и данный приказ незаконным, поскольку на момент ее трудоустройства в штатном расписании Лангепасского отделения имелась вакантная должность делопроизводителя.

Работодателю было известно о ее приеме на работу с 01.06.2020 за период с июня по ноябрь 2020 года истцу выплачивалась заработная плата. Последний платеж с выплатой заработной платы за ноябрь 2020 года истцу был произведен 01.12.2020, а 26.12.2020 истцу был оплачен период нетрудоспособности.

Все это время, поясняет истец, она исполняла свои должностные обязанности в полном объеме.

Таким образом, утверждение работодателя о том, что она не приступила к работе, полагает истец, являются надуманными.

Кроме того, ст.61 ТК РФ не предусматривает возможность аннулирования трудового договора после начала его исполнения сторонами, а именно после того как работник приступил к работе, а работодатель выплачивал ему заработную плату.

Истец считает, что изданием приказа об аннулировании ее трудового договора работодатель прикрыл свои действия по незаконному увольнению с работы.

Поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2020, истец считает, что запись №12 в ее трудовой книжке должна быть признана недействительной, а вместо нее произведена запись об увольнении по окончании срока трудового договора.

Кроме того, указывает истец, работодателем вообще не произведена выплата заработной платы за декабрь 2020 года. С 07.12.2020 по 18.12.2020 истец находилась на больничном. За период работы с 01.12.2020 по 06.12.2020а (4 рабочих дня) и в период моего незаконного увольнения с 19.12.2020 по 31.12.2020 (9 рабочих дней), подлежала выплате заработная плата в сумме 15 083 руб. 39 коп.

В нарушение ст.127 ТК РФ ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска, которая за период работы с 01.06.2020 по 31.12.2020 28336 руб. 10 коп. (должно быть оплачено 26 календарных дней отпуска.).

Кроме того, указывает истец, вышеуказанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оцениваю в сумме 50 000 руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, ситец просит признать незаконным приказ АО «Нефтеавтоматика» №365 от 08.12.2020 в части отстранения истца от работы.

Признать незаконным приказ АО «Нефтеавтоматика» №377 от 18.12.2020 об аннулировании трудового договора, заключенного с истцом.

Признать недействительной запись с №12 в трудовой книжке, произведенную АО «Нефтеавтоматика».

Обязать АО «Нефтеавтоматика» внести в трудовую книжку истца запись следующего содержания: 31.12.2020 уволена по истечению срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АО «Нефтеавтоматика» в пользу истца заработную плату за ноябрь 2020 года в сумме 4686 руб., заработную плату за декабрь 2020 года в сумме 15083 руб. 39 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28336 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Меркурьева С.В. и ее представитель Шевченко И.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Нефтеавтоматика» Скоц Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Судом установлено следующее. Согласно п.2.8 Устава АО «Нефтеавтоматика» в состав Общества входит, в том числе, следующий филиал: Уфимское наладочное управление (УНУ), расположенное по адресу: <адрес>.

04.12.2018 МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре зарегистрировано обособленное подразделение Лангепасское отделение Уфимского наладочного упраавления АО «Нефтеавтоматика», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

29.05.2020 истец Меркурьева С.В. обратилась к начальнику ЛОУНУ АО «Нефеавтоматика» Пашков В.В, с заявлением, в котором просила принять ее на работу в УНУ АО «Нефтеавтоматика» Лангепасское отделение СОП на должность делопроизводителя по срочному трудовому договору с 01.06.2020 по 31.12.2020 (т.1 л.д.66). Заявление было согласовано специалистом по кадрам Клунной И.В., начальником структурного подразделения Целищевым С.В,, специалистом по ОТ и ПБ Лежниным А.В.

Согласно доверенности № 243 от 24.12.2019 начальник Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» Пашков В.В, от имени АО «Нефтеавтоматика» имеет прав выступать работодателем в отношениях с работниками соответствующего отделения УНУ АО «Нефтеавтоматика» в соответствии с утвержденным штатным расписанием, за исключением руководителей отделения, утверждать графики отпусков, утверждать графики выхода на работу вахтового персонала, графики сменности работников, а также изменения к ним.

01.06.2020 начальником Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» Пашковым А.В., действующим на основании доверенности № 243 от 24.12.2019 (работодатель) и Меркурьева С.В. (работник) подписан трудовой договор № 8-06/20-ЛО, в соответствии с условиями которого работник принимается в службу обеспечения производства Лангепасского отделения на должность делопроизводителя. Дата начала работы: 01.06.2020. Дата окончания работы 31.12.2020. Договор заключен на определенный срок: на период дополнительных соглашений № 18С0894015/дс277-19НА, № 18С0908005/дс275-19НА, № 18С0250006/дс276-19НА к договорам № Ф2ТК/056/16/262-17НА/18С0894 от 01.04.2017, № Ф2ТК/016/18/825-17НА/18С0908 от 01.12.2017, № Ф2ТК/036/17/281-17НА/18С0250 от 01.04.2017 по оказанию услуг на технологических объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по Западно-Сибирскому региону. Характер работы – постоянный метод работы.

В соответствии с п.5.1 указанного договора режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего распорядка.

01.06.2020 начальником отделения ЛОУНУ АО «Нефеавтоматика» Пашков В.В, был издан приказ о приеме Меркурьева С.В. на работу в службу обеспечения производства Лангепасского отделения делопроизводителем. Постоянный метод работы, на определенный срок (на период действия дополнительных соглашений № 18С0894015/дс277-19НА, № 18С0908005/дс275-19НА, № 18С0250006/дс276-19НА к договорам № Ф2ТК/056/16/262-17НА/18С0894 от 01.04.2017, № Ф2ТК/016/18/825-17НА/18С0908 от 01.12.2017, № Ф2ТК/036/17/281-17НА/18С0250 от 01.04.2017 по оказанию услуг на технологических объектах ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по Западно-Сибирскому региону), с тарифной ставкой 10 000 руб., надбавкой: районный коэффициент 1,7, северная надбавка – 50%.

Как следует из копии материалов личного дела Меркурьева С.В., 01.06.2020 истец была ознакомлена со всеми локально-нормативными документами Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика».

Согласно разделу 2 должностной инструкции делопроизводителя Службы обеспечения производства Лангепасского отделения, утвержденной директором Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» 10.06.2019, делопроизводитель выполняет следующие должностные обязанности:

Осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя отделения:

Принимает поступающую на рассмотрение руководителя корреспонденцию, передаёт ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителем для использования в процессе работы либо подготовки отчетов:

Ведёт делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и предоставления информации при подготовке и принятии решений;

Принимает документы и личные заявления на подпись руководителю;

Подготавливает документы и материалы, необходимые для работы руководителя;

Следит за своевременным рассмотрением и предоставлением структурными подразделениями и конкретными исполнителями документов, передаваемых руководителю на подпись, обеспечивает их качественное редактирование;

По поручению руководителя составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам писем;

Осуществляет прием и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, приказов и указаний, служебных записок и т.д. с использованием корпоративной системы «Электронный документооборот и автоматизация делопроизводства на базе 1C»;

Формирует дела в соответствии с утвержденной номенклатурой;

Осуществляет рассылку корреспонденции по производственным участкам, отделам, структурным подразделениям через ответственных лиц, ячейки (находящиеся в отделе), а также курьерской почтой;

Согласно резолюции начальника Отделения, главного инженера ставить поручения на контроль с вводом в базу данных электронного документооборота;

Осуществляет прием, оформление, учет получаемой и отправляемой курьерской почты:

Проверяет правильность оформления отправляемых документов и их комплектность;

Составляет описи на заказную, ценную почту и реестры для отправки почтовой корреспонденции;

Осуществляет отправку и получение корреспонденции, приходящей в адрес предприятия в почтовом отделении;

Обеспечивает защиту сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, не разглашать персональные данные о работниках Отделения (сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни);

Соблюдает установленную субординацию, правила делового общения и нормы служебного этикета;

В процессе выполнения работ, принимает меры к немедленному устранению причин и условий, способствующих возникновению травмоопасной, аварийноопасной и пожароопасной ситуации, а также причин и условий препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, немедленно сообщает об этом непосредственному руководителю, если указанные причины нельзя устранить собственными силами;

Соблюдает производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности;

Соблюдает локальные нормативные акты Общества, знает и выполняет требования безопасности и охраны труда, содержащиеся в положениях, инструкциях, приказах и распоряжениях Общества;

Участвует в мероприятиях по гражданской обороне и мобилизационной подготовке;

Выполняет функции, предусмотренные Политикой АО «Нефтеавтоматика» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, элементы требований по стандартам ISO 9001-2015;

Обеспечивает сохранность вверенного ему Обществом имущества;

Информирует непосредственного руководителя об имеющихся недостатках в своей работе и принимаемых мерах по их ликвидации;

В случае затруднения при принятии решений, своевременно письменно обращается, к своему непосредственному руководителю;

Несёт ответственность за качество своей работы;

Отвечает на телефонные звонки (вызовы) по служебному телефону, проверяет рабочую электронную почту не реже 1 раза каждые 30 минут;

Выполняет иные функции в пределах своей компетенции.

В судебном заседании 01.03.2021 истец Меркурьева С.В. поясняла, что начальник Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» Пашков В.В, ее родной брат, который предложил ей устроиться на работу в Лангепасское отделение Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» в качестве делопроизводителя. При этом ей пояснили, что журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции она вести не будет, т.к. у нее «медицинский почерк». Пояснила, что в июне 2020 года приходила на работу, делала реестр, уносила почту в ТПП, по поручению Пашков В.В, организовывала пошив масок, узнавала для работников, где можно было сделать тесты на «ковид», лично носила документы в клинику «свой доктор». Сканировала дома большое количество документов, поскольку на работе стоял плохой сканер. После выходы всех сотрудников с самоизоляции, на месте делопроизводителя стала работать Минькина Д.А., истец продолжала сканировать документы дома, папки передавала в отдел метрологии. Также в данном судебном заседании истец утверждала, что с сентября 2020 года периодически приходила на свое рабочее место, формировала почту, носила документы в ТПП, приносила оттуда документы, ездила в другие города за запчастями по поручению Пашков В.В, На своем домашнем компьютере проверяла электронную почту предприятия, направляла в подразделения. При этом, истец поясняла, что выполняла работу постоянно, никаких отпусков и отгулов у нее не было.

Вместе с тем, данные пояснения истца опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании 01.03.2021, 14.04.2021, 18.05.2021 свидетелей, так и письменными материалами дела.

Так, свидетель Минькина Д.А. пояснила, что в июне 2020 года она находилась в отпуске. С июля 2020 года выходила на работу через день, выполняла работу делопроизводителя – отправляла документацию, почту на бумажном носителе, электронном носителе, вела журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Работала с почтовым ящиком, оформленным на имя Меркурьева С.В. При этом пояснила, что делопроизводителю невозможно работать из дома, поэтому, чтобы выполнять свою работу, в период самоизоляции она вынуждена была приходить на работу. Свидетель пояснила, что Меркурьева С.В. увидела только в декабре 2020 года, когда приехала проверка.

Свидетель Чуреев В.В,, являющийся начальником участка метрологического обеспечения, пояснил, что его рабочее место находится в здании <...>а по <адрес>. В офис, по <адрес>А приходил на планерки 2 раза в неделю. Меркурьева С.В. ни разу не видел на рабочем месте делопроизводителя. Обязанности делопроизводителя исполняли Пашкова Н.А. и Минькина Д.А. Свидетель также пояснил, что занимает должность начальника участка метрологического обеспечения с конца сентября 2020 года, в этот период не было необходимости в сканировании большого объема документов в отделе метрологического обеспечения. Более того, такую работу выполняют сотрудники данного отдела. Делопроизводитель такой работой не занимался.

Свидетель Клунной И.В., являющаяся специалистом по кадрам, пояснила, что ее рабочее место находится по адресу: <адрес> на 4 этаже. Меркурьева С.В. на работе видела 1 раз, при увольнении. Обязанности делопроизводителя исполняли Пашкова Н.А. и Минькина Д.А.

Свидетель Черняк А.А,, работающий в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» руководителем группы ТПНЭ также пояснил, что его рабочее место находится на 1 этаже здания № 11 а по ул.ленина. на 4 этаж, где находится место делопроизводителя, поднимался редко. Но никогда Меркурьева С.В. на месте делопроизводителя не видел.

Свидетель Коротина О.Е., работающая табельщиком в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика», пояснила, что с 06.04.2020 по 10.08.2020 часть сотрудников находились на дистанционном режиме работы. По распоряжению Пашков В.В, в табелях учета рабочего времени Меркурьева С.В. проставляла рабочие дни, но на работе Меркурьева С.В. не видела.

Свидетель Семеихина Т.Н., работающая инженером в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» по адресу: <адрес> а на 4 этаже, пояснила, что Меркурьева С.В. на работе никогда не видела.

Свидетель Лажнин А.В,, работающий специалистом отдела охраны труда и промышленной безопасности, пояснил, что его место работы находится на 4 этаже здания № 11а по <адрес>. В приемную приходит регулярно. Когда вышли с режима дистанционной работы, 11.08.2020 попросил Меркурьева С.В. подойти, ознакомится с инструктажем. После этого увидел ее только в декабре, когда приехала служба безопасности с проверкой. На рабочем месте делопроизводителя Меркурьева С.В. не видел. Делопроизводителями работали Минькина Д.А. и Пашкова Н.А.

Свидетель Целышев С.В., работающий главным инженером в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика», пояснил, что его рабочее место находится в здании по адресу: <адрес> на 4 этаже. По роду своей деятельности контактирует с делопроизводителем ежедневно. С 11.08.2020 по декабрь 2020 года Меркурьева С.В. на рабочем месте делопроизводителя ни разу не видел. Увидел ее только года приехали сотрудники службы безопасности. Как делопроизводителя ее не представляли.

Свидетель Андреев О.А., работающий начальником отдела экономической безопасности АО «Нефтеавтоматика» пояснил, что в головной офис АО «Нефтеавтоматика» поступили анонимные сообщения о том, что начальник Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» Пашков В.В, устроил на работу своих родственников, которые фактически не работают. По приезду в Лангепасское отделение Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» была проведена беседа с Меркурьева С.В., которая пояснила, что попросила своего родного брата Пашков В.В, фиктивно устроить ее на работу, так как ей не хватало три года для стажа. Объяснительная от имени Меркурьева С.В. была написана свидетелем с ее слов. Она ее подписала, написала, что с ее слов написано верно. Давления на истца никакого не оказывалось.

Свидетель Казыханова Л.С, в судебном заседании пояснила, что работает продавцом у ИП Меркурьева С.В.. С июня по декабрь 2020 года работала пять дней в неделю, как обычно. Меркурьева С.В. приходила около 19 час., забирала выручку. В выходные Меркурьева С.В. работала в магазине сама, или ее свекровь.

Допрошенный в судебном заседании 14.04.2021 свидетель Обросов А.,А, работающий в цехе обслуживания средств автоматизации Покачевского отделения АО «Нефтеавтоматика», пояснил, что в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» установлено устройство раздачи интернета с ip-адресом 89232193176. Согласно Журналу событий о подключении почтовой учетной записи электронный ящик с именем Merkureva-SV@nefteavtomatika.ru использовался только с ip-адресом 89232193176, находящегося в здании № 11а по <адрес> в <адрес>. Данных о том, что данный электронный ящик использовался с другого устройства не имеется.

В судебном заседании 18.05.2021 Обросов А.,А пояснил, что на компьютере, находящемся на рабочем месте делопроизводителя не имеется сведений о том, что на нем когда-либо устанавливалась программа, обеспечивающая удаленный доступ к нему, такая как «Темьюер».

Допрошенный в судебном заседании 18.05.2021 Пашков В.В,, ранее занимавший должность начальника Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» пояснил, что в связи с увеличившимся объемом работ с апреля 2020 года, а также увольнением сотрудника отдела метрологии необходим был сотрудник, для работы с документами в отделе метрологии. Свидетель обратился к Меркурьева С.В., предложил ей должность делопроизводителя. Кандидатуру Меркурьева С.В. согласовали в головной отделе в г.Уфе, и 01.06.2020 она была принята на должность делопроизводителя. Два дня она знакомилась с документами. Для работы на домашний компьютер Меркурьева С.В. и рабочий компьютер делопроизводителя свидетель самостоятельно установил программу удаленного доступа «Темьюер», которую впоследствии также самостоятельно удалил со всех компьютеров в ноябре 2020 года. Периодически Меркурьева С.В. приходила на работу, выполняла поручения Пакова В.В., ездила в <адрес>, в <адрес> для приобретения микросхем, мебели. С <дата> до конца ноября 2020 года сканировала паспорта СИ у себя дома. Но периодически приходила на работу, приносила документы, иногда по утрам регистрировала входящую корреспонденцию, контролировала письма по электронной почте. В это же время Минькина Д.А. вела журнал регистрации, но при этом совмещала еще работу и по должности делопроизводителя и кладовщика.

Свидетель Давыдшин И.В., работающий начальником участка УСО АСУТ АО «Нефтеавтоматика» пояснил, что его рабочее место находится на 1 этаже здания <...>а по <адрес> в <адрес>. На рабочем месте делопроизводителя Меркурьева С.В. никогда не видел. На этом месте работали либо Минькина Д.А., либо Пашкова Н.А.

Свидетель Молодых А.Б., работающий инженером по метрологии в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» пояснил, что после проведения поверки приборов оформляется свидетельство и протокол поверки. Эти документы сканируются и выкладываются в электронном виде в сетевую папку. С июня по декабрь этим занимались Матюшинец А.В,, Панфилова, Давлетбаев Т.К.. Иногда сам свидетель это делал. Все документы сканировались на рабочем месте. Никто из других людей, кроме сотрудников отдела метрологии сканированием не занимался. Документы никому из сотрудников из других отделов не передавались. Меркурьева С.В. видел один раз в приемной. Ей документы для сканирования никогда не передавал.

Свидетель Матюшинець А.В,, работающая инженером по метрологии в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» в судебном заседании пояснила, что Пашков В.В, является ее отчимом. Меркурьева С.В. родная сестра Пашков В.В,Меркурьева С.В. была устроена в АО «Нефтеавтоматика» 01.06.2020, когда Матюшинець А.В, была переведена в отдел метрологии. В середине июня 2020 года появился большой объем работы. В конце июня Пашков В.В, вызвал Матюшинець А.В, и предложил в помощь Меркурьева С.В. Она сканировала документы дома, т.к. в отделе метрологии плохие сканеры и они все были заняты. Этим Меркурьева С.В. занималась до ноября 2020 года. Документы передавались через Пашков В.В, Он несколько раз в неделю приходил в отдел метрологии, забирал для Меркурьева С.В. документы, по 200-300 штук. Потом приносил отсканированные документы на флеш-носителе.

Свидетель Панфилова С.В., работающая инженером по метрологии в Лангепасском отделении Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика», в судебном заседании пояснила, что видела Меркурьева С.В. на работе в приемной один раз, в декабре 2020 года. Она приняла у свидетеля документы. В период с июня по ноябрь 2020 года объем работы увеличился, приносили много приборов для проведения поверки. Пашков В.В, приходил в отдел метрологии раза два-три в месяц, никакие документы пачками из отдела не забирал. Свидетелю не известно, что Меркурьева С.В. сканировала какие-то документы и помогала Матюшинець А.В, В отделе все сканеры работают нормально.

Приказом № 365 от 08.12.2020 директора Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» Баринова В.Р. в связи с проведением служебного расследования Меркурьева С.В. отстранена от работы.

18.12.2020 директором Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» Баринова В.Р. издан приказ № 377, в соответствии с которым трудовой договор № 8-06/20ЛО от 01.06.2020, заключенный с Меркурьева С.В. аннулирован в связи с тем, что работник и работодатель не имели интереса в практическом исполнении трудового соглашения и Меркурьева С.В. реально не приступила к работе в день ее начала и в последующем. Приказ № 42/ОК-ЛО отменен.

Основанием для издания данного приказа явился акт служебного расследования, объяснение Меркурьева С.В. от 01.12.2020, объяснение главного инженера Целышев С.В., объяснение специалиста по кадрам Клунной И.В., объяснение начальника ОЭБ Андреева О.В.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, принимая во внимание следующее.

Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Действительно, в материалы дела представлены и заявление Меркурьева С.В. о ее приеме на работу, и подписанный сторонами 01.06.2020 трудовой договор и приказ о приеме на работу, изданный на основании трудового договора.

Вместе с тем, суд полагает, что реальные трудовые отношения между истцом и работодателем АО «Нефтеавтоматика» не возникли в связи с отсутствием волеизъявления сторон трудового договора – истца, как работника и представителя работодателя Пашков В.В, и не перешли в стадию исполнения. Об этом свидетельствует и объяснение самой Меркурьева С.В., данное ею 01.12.2020, в котором она указала, что не имела желания фактически осуществлять трудовую деятельность. Договорилась со своим братом Пашков В.В,, что эту работу будет осуществлять Пашкова Н.А.Меркурьева С.В. в своей объяснительной подтвердила фиктивность трудоустройства. При этом, каких-либо объективных доказательств того, что при даче данного объяснения на нее было оказано какое-либо давление суду не предоставлено.

Об отсутствии желания осуществлять свои трудовые функции со стороны истца свидетельствует и дальнейшее поведение истца Меркурьева С.В. на своем рабочем месте в течение полугода истец появилась всего несколько раз, данный факт не оспаривается ни истцом, ни свидетелем Пашков В.В, Должностные обязанности делопроизводителя Службы обеспечения производства Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика», установленные должностной инструкцией истцом не исполнялись, Правила трудового распорядка истцом не соблюдались – на своем рабочем месте истец с июня по декабрь 2020 года не находилась, что подтверждается как Журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции, которые в этот период заполнялись либо Минькиной Д.В., либо Пашкова Н.А., показаниями свидетелей – работников Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика», большинство из которых увидели истца на своем рабочем месте только в день проведения служебной проверки – в начале декабря 2020 года. Более того, в указанный период истец на несколько дней отлучалась из г.Лангепаса в г.Москву. Об этом истец вспомнила только после того, как судом были получены сведения из Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте о ее перелетах. ДО этого истец отрицала факт своего отсутствия в городе.

Показания свидетелей Пашков В.В,, Матиюшинець А.В., которые пояснили, что истец Меркурьева С.В. по поручению Пашков В.В, фактически исполняла обязанности инженера по метрологии, суд не принимает в качестве доказательства позиции истца, поскольку они даны лицами, которые находятся в родственных отношениях с Меркурьева С.В. (Пашков В.В, является родным братом Меркурьева С.В.), Матюшинець А.В, является падчерицей Пашков В.В, Кроме того, их показания опровергаются материалами дела и показаниями других сотрудников Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика», изложенных выше.

Из представленной истцом в судебном заседании 14.04.2020 распечатка из «Базы паспортов СИ» (как указала истец) (т.2 л.д.154-190) невозможно установить, какая работа была выполнена истцом и в какой период.

Факт осуществления Меркурьева С.В. трудовых функций по работе с электронной почтой (электронный ящик с именем Merkureva-SV@nefteavtomatika.ru) путем работы на домашнем компьютере с помощью программы удаленного доступа «Темьюер» опровергается Журналом событий о подключении почтовой учетной записи электронный ящик с именем Merkureva-SV@nefteavtomatika.ru,. Этим журналом подтверждается использование электронного ящика только с ip-адреса 89232193176, находящегося в здании <...>а по <адрес> в <адрес>. Данных о том, что этотэлектронный ящик использовался с другого устройства, не имеется.

Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих факт установки на рабочий компьютер делопроизводителя Лангепасского отделения Уфимского наладочного управления АО «Нефтеавтоматика» программы, обеспечивающей удаленный доступ к нему, такой как «Темьюер» (как об этом указывал свидетель Пашков В.В,) стороной истца также не предоставлено. Более того, данный факт опровергается информацией об установленной операционной системе и дате ее установке, а также перечнем установленном ПО на АРМ делопроизводителя (т.3 л.д.70-71), предоставленной в судебное заседание ответчиком, а также поясненениями свидетеля Обросов А.,А

Факт указания в табеле учета рабочего времени рабочих дней, якобы отработанных истцом Меркурьева С.В., как и факт выплаты ей заработной платы, при всех других установленных в судебном заседании обстоятельствах, также не свидетельствует о реально выполняемых истцом трудовых функциях в период с июня по декабрь 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в сложившейся ситуации у работодателя имелась единственная возможность, предусмотренная Трудовым Кодексом РФ – это аннулирование трудового договора.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа АО «Нефтеавтоматика» №377 от 18.12.2020 об аннулировании трудового договора, заключенного с истцом, о признании недействительной записи с №12 в трудовой книжке, произведенной АО «Нефтеавтоматика», о возложении обязанности на АО «Нефтеавтоматика» внести в трудовую книжку истца запись следующего содержания: 31.12.2020 уволена по истечению срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Требований истца о признании незаконным приказа АО «Нефтеавтоматика» №365 от 08.12.2020 в части отстранения истца от работы при установлении факта неисполнения своих трудовых обязанностей истцом также не могут быть удовлетворены. При этом суд отмечает, что данный оспариваемый истцом приказ не нарушает ее прав, поскольку на момент его издания она и не исполняла никаких трудовых функций в АО «Нефтеавтоматика».

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Нефтеавтоматика» в ее пользу заработной платы за ноябрь 2020 года в сумме 4686 руб., заработной платы за декабрь 2020 года в сумме 15083 руб. 39 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28336 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Меркурьева С.В. к АО «Нефтеавтоматика» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова