Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о признании нарушения права на собственность и права на жилище, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о признании нарушения права на собственность и права на жилище, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и ФИО6, разделено совместно нажитое имущество. Решением суда в личную собственность бывшего супруга выделена двухкомнатная квартира по адресу: <...> <адрес>, микроволновая печь, спальный набор; в собственность ФИО2 передано: автомашина, комплект мягкой мебели, электроплита, стенка мебельная, телевизор, стоимость проданного телевизора и квартиры в <адрес>.

ФИО2 указывает в иске, что она полагает, что данное решение суда не отвечает требованиям российского законодательства и международных норм права, нарушает ее право на собственность, равноправие супругов, право на эффективное средство правовой защиты, конституционное право на жилище. В связи с незаконно вынесенным решением она испытывала чувства безысходности, страха, потери, фрустрации, растерянности перед сложившейся ситуацией, страха за будущее своей дочери, оставшейся без жилища, безысходности, прострации и отчаяния, краха несбывшихся надежд на будущий личностный рост дочери, лишенной возможности продолжить образование в связи с отсутствием жилья. Просила признать нарушение ее права на собственность, права на жилище, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 134 млн. руб.

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов в Российской Федерации ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, полагая их необоснованными.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец связывает свои требования с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении брака, разделе имущества и иску ФИО6 к ФИО2 о разделе имущества принято решение: расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Паланском сельсовете <адрес> Камчатской области, между ФИО6 и ФИО2; разделить совместно нажитое имущество между ФИО6 и ФИО2, выделив в личную собственность ФИО6: двухкомнатную квартиру по адресу: <...> <адрес>, стоимостью 157 630 руб., микроволновую печь стоимостью 1 800 руб., спальный набор стоимостью 4 200 руб., всего имущества на сумму 163 630 руб.; передать в личную собственность ФИО2 имущество: автомашину марки «Тойота Корона» стоимостью 11 464 руб., комплект мягкой мебели стоимостью 3 600 руб., электроплиту «Горение» стоимостью 4 000 руб., стенку мебельную стоимостью 4 570 руб., телевизор «Сансуй» стоимостью 2 000 руб., стоимость проданных ФИО2 телевизора «Сони» - 4 500 руб. и трехкомнатной квартиры в <адрес>, стоимостью 125 186 руб. 70 коп., всего имущества на сумму 155 320 руб. 70 коп.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 4 154 руб. 65 коп.; взыскать с ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет частично в сумме 500 руб.; взыскать с ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет частично в сумме 500 руб.; в остальной части иска ФИО2 к ФИО6 отказать за необоснованностью требований.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы истца фактически выражают несогласие с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимания пояснение истца о сложной жилищной проблеме истца и ее дочери, которая, по мнению истца, возникла при разделе имущества при расторжении брака с ее супругом.

В данном деле производить оценку решения суда о разделе имущества и полагать необходимым признавать нарушенным решением суда прав истца на жилище, на ее собственность оснований не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, следует учитывать особенности функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец требует признать, что решением суда ее права собственности, право на жилище нарушены, в связи с чем требует признать за ней право на возмещение морального вреда с возложением обязанности по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации при неустановлении обязательных для этого условий, ссылаясь только на сам факт наличия решения суда, в котором решен вопрос о разделе имущества.

Доказательств наличия необходимых условий для признания нарушения ее прав собственности, право на жилище, для возложения обязанности ответчика по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации (наступление вреда, противоправности деяния причинителя вреда (в том числе органов публичной власти или их должностных лиц), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам) не предоставлено.

Соответственно, исковые требования ФИО2: признать нарушение права на собственность, права на жилище; взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 134 млн. руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2:

признать нарушение права на собственность, права на жилище;

взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 134 млн. руб.

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца.

Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ