Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК СТРОЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от 31 мая 2019 г., в размере 348 216 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен указанный выше договор оказании услуг на исполнение комплекса геодезических и кадастровых работ на объектах, расположенных по адресам: АДРЕС кадастровый номер №, и АДРЕС, кадастровый номер №

Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом, определенным в Приложении 1 к договору, однако своих обязательств не выполнил, что подтверждается актом расторжения договора от 21.08.2019 года и отсутствием каких-либо документов об исполнении договора.

Во исполнение договора истцом была произведена оплата наличными денежными средствами в размере 348 216 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «СК СТРОЙ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, направленными по юридическому адресу данной организации, в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и ООО «СК СТРОЙ» 31 мая 2019 г. был заключен договор № оказании услуг на исполнение комплекса геодезических и кадастровых работ на объектах, расположенных по адресам: АДРЕС, кадастровый номер №, и АДРЕС кадастровый № (л.д.14-20).

Во исполнение п.2.2 Договора истцом была произведена оплата наличными денежными средствами в размере 348 216 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, выданной генеральным директором ООО «СК СТРОЙ» ФИО2 (л.д.21).

Согласно п.4.1 Договора по завершению работ, исполнитель выдает заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с п.5.6 Договора, в случае невозможности исполнения работ по договору, составляется акт о невозможности выполнения работ, которым определяется сумма возврата исполнителем заказчику средств, внесенных заказчиком по Договору в качестве авансового платежа.

В нарушение п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Договора ответчик не выполнил работы, что подтверждается отсутствием каких-либо отчетных документов, предусмотренных пунктами 1,2,3 Приложения к Договору (результаты услуг), а именно, отсутствует выписка ЕГРН со сведениями статус «архивный» в отношении строения № по адресу: АДРЕС кад. №; не представлены данные ЕГРН и ГКН к фактическим технико-экономическим показателям здания с кадастровым №; не представлено заключение ГУП «Московский метрополитен» об отсутствии возражений против размещения объекта в фактических габаритах в отношении строений № и № по адресу: АДРЕС.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

П. 4 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, указанный выше Договор был расторгнут, что подтверждается Актом от 21.08.2019 года, подписанного сторонами (л.д.24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные на их основании обстоятельствам, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК СТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 31 мая 2019 г., в размере 348 216 руб., как неосновательное обогащение, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ответчиком по указанному договору и расторжения данного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК СТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 31 мая 2019 г., в размере 348 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов