Решение № 2-1151/19 от 10.09.2019 Соломбальского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

29RS0024-01-2019-001285-18

Дело № 2-1151/2019

10 сентября 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Натальи Николаевны к Степанову Андрею Геннадьевичу о взыскании процентов,

установил:

Пронина Н.Н. обратилась в суд с иском к Степанову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств, присужденных решением суда.

В обоснование заявленных требований указано, что между индивидуальным предпринимателем Степановым А.Г. и Прониной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг на строительство рубленного жилого двухэтажного дома размерами 9*9кв.м. в полной комплектации в <адрес> со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Степанов А.Г. в срок, предусмотренный договором, обязательства не выполнил в связи с чем истец обращалась с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки по договору. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Степанова А.Г. в пользу Прониной Н.Н. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, штраф в размере 495 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскано 1 495 000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 1 495 000 рублей с даты вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 904 рублей 14 коп. В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 755 рублей 48 коп. В последствии исковые требования истец уточнила и просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 959 рублей 32 коп.

Истец Пронина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя Кулакова Е.В., который исковые требования уточнил в части начала периода начисления процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не с даты вынесения решения суда, а с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 959 рублей 32 коп.

Ответчик Степанов А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Возражений не направил.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ № О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Из письменных материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № установлено, что между ИП Степановым А.Г. и Прониной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг на строительство рубленного жилого двухэтажного дома размерами 9х9 кв.м. в полной комплектации в п. Уемляночка-2 Приморского района Архангельской области со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением работ в срок Пронина Н.Н. обратилась в суд за взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска суда по гражданскому делу 2-870/2017 со Степанова А.Г. в пользу Прониной Н.Н. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, штраф в размере 495 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскано 1 495 000 рублей.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, то обстоятельство, что договор был заключен между индивидуальным предпринимателем Степановым А.Г., а исковые требования о взыскании процентов заявлены к Степанову А.Г., правого значения не имеют.

Также суд учитывает, что в силу положений ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет освобождение его от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

До настоящего времени решение Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу 2-870/2017 не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела-страшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Нененецкому автономному округу, из которого следует, что Степанов А.Г. решение суда не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании со Степанова А.Г. процентов за пользование денежными средствами, исчисленными в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, на сумму присужденную решением суда, с момента вступления решений суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание процентов за неисполнение решения суда, а не обязательств по неисполнению заключенного между сторонами договора.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в п. 39 вышеуказанного постановления Пленума № 7 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом заявлено взыскание процентов за неисполнение решения суда по гражданскому делу 2-870/2017 исчисленных на сумму задолженности 1 495 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216959 рублей 32 коп.

Расчет процентов следующий: 1495000 (сумма долга)*количество дней*ставка/365

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик Степанов А.Г. контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 216959 рублей 32 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5369 рублей 59 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Прониной Натальи Николаевны к Степанову Андрею Геннадьевичу о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать со Степанова Андрея Геннадьевича в пользу Прониной Натальи Николаевны проценты в размере 216959 рублей 32 коп.

Взыскать со Степанова Андрея Геннадьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 5369 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Н.С.Беляева