Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/20 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 2443683 рубля в счет переданного им на реализацию товара.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15 июля 2014 года открыл автомагазин по адресу: г. Норильск, район Центральный, шоссе Вальковское, здание №, строение №, помещение №, от имени ООО «Империал», генеральным директором, которого являлся ФИО6 03 октября 2015 года автомагазин осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>А, в помещении техцентра «САЛЮТ», где находился до 01 апреля 2017 года. 24 октября 2016 года в помещении ТЦ «ДИСКО», также от имени ООО «Империал» был открыт второй автомагазин, которым занимался ИП ФИО2, с разрешения истца в указанном автомагазине были реализованы его автозапчасти. В связи с расторжением договора аренды помещения в ТЦ «ДИСКО» 21 марта 2017 года с согласия истца товар был перемещен в новое помещение по адресу: <адрес>, договор аренды помещения оформлен с ИП ФИО3, но ИП ФИО2 действовал по доверенности от его имени. В связи с тем, что с 01 апреля 2017 года ТЦ «Салют» расторгнул с ООО «Империал» договор на аренду помещения, ИП ФИО2 предложил истцу передать им с ИП ФИО3 весь товар из указанного магазина для реализации. В сентябре 2018 года ИП ФИО3 отказался заключить с истцом договор на реализацию товара, а также возвращать товар, либо денежные средства без объяснения причин. Общая сумма переданного товара на реализацию ИП ФИО3 и ФИО2 составляет 2443 683 рубля. В ходе проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов по заявлению истца в порядке ст.144-145 УПК РФ, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подтвердили факт передачи им товара на реализацию и то, что ни один из них указанный товар, а также денежные средства за товар истцу не возвращал, т.е. в настоящее время товар истца согласно списка находится у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 По результатам проверки 08 мая 2019 года ОМВД по г.Норильску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем право требования истец реализует в порядке гражданского судопроизводства.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п. 1 ст. 39 ГПК РФ)

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (п. 1 ст.40 ГПК РФ)

03 октября 2020 года ФИО1 представил заявление об уточненении исковых требований, согласно которым он просит признать ответственным за весь переданный им товар ИП ФИО3 и обязать его вернуть товар в полном объеме, согласно перечня; в случае отсутствия товара в магазине у ИП ФИО3 по причине его реализации, обязать ИП ФИО3 выплатить денежные средства за реализованный товар, согласно перечня, в сумме 2443 683 рубля.

Определением суда от 13 октября 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств на сумму 408300 рублей прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по гражданскому делу №2-171/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и возврате товара, в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что у него отсутствует имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО4 Денежных обязательств перед ФИО4 он не имеет. Подтверждает, что осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом центре «Диско», в помещении, которое снимал в субаренду у ООО «Империал» ФИО2, по договоренности с последним. Однако товар истца он на реализацию не принимал. С середины июля 2018 года никаких отношений с ФИО2 он не поддерживает. Истцом не приложено ни одного доказательства, подтверждающего приобретение им какого-либо имущества (поименованного в иске «товаром»), передачи указанного «товара» ему и нахождения указанного товара в его владении. Истцом достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований не представлено, в связи с чем, полагает, что его требования надуманны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в производстве Норильского городского суда находилось гражданское дело № 2-171/2019 по иску ФИО1 к нему о взыскании долга и возврате товара. В своем исковом заявлении по данному делу ФИО1 также требовал возложить на него обязанность по предоставлению списка товара, предоставить отчет о продажах принадлежащего ему товара, возвратить весь нереализованный товар, возвратить ему 408300 рублей, а также накопившийся долг, начиная с августа 2018 года, денежные средства за проданную незамерзающую жидкость, полученную от него и реализованную в мае 2018 года. С данными требованиями он также не был согласен по тем же основаниям. 06 марта 2019 года по данному делу было вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в полном объеме. Поскольку названные гражданские дела имеют один предмет и основания, то полагает, что производство по гражданскому делу № 2-1151/2020 в части требований истца к нему подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Империал», генеральным директором которого являлся ФИО5, истец ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО5 занимались торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, для чего был заключен договор аренды на нежилое помещение по адресу: г. Норильск, район Центральный, шоссе Вальковское, здание №1, строение №1, помещение №4. В.

В апреле 2017 года истцом принято решение о закрытии магазина, поскольку весь товар не был реализован, истец договорился с деловыми партнерами ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с которым имел доверительные отношения, о том, что они примут на реализацию имеющийся у истца товар.

Инвентаризационная опись имущества переданного истцом, акт приема-передачи товара составлены не были. Письменный договор между истцом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о передаче товара, также заключен не был.

Со слов истца составление инвентаризационной описи и оформление договора реализации предполагалось, но не состоялось по разным причинам из-за ИП ФИО2 и ИП ФИО3 После очередного отказа полученного истцом от ИП ФИО3 от заключения договора на реализацию товара, а также возврата товара переданного по расчетам истца на общую сумму 2443 683 рубля в апреле 2019 года истец обратился с заявлением в ОМВД по Норильску с просьбой провести проверку в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В результате доследственной проверки (материал №4914/347 то 08 апреля 2019 года) орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО2 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как недостача имущества ФИО1 образовалась в связи с отсутствием надлежащего учета расходования товароматериальных ценностей, а не в связи с противоправными действиями ФИО3 и ФИО2

В ходе проверки был опрошен ФИО3 пояснивший, что в 2016 году по объявлению о работе продавцом познакомился с ФИО2 и ФИО1, был принят продавцом в автомагазин по адресу: г. Норильск, район Талнах. ул. Первопроходцев, 18, располагавшийся в торговом центре «ДИСКО», арендатором которого являлся на тот период времени ФИО2 21 марта 2017 года, автомагазин по адресу: ул. Первопроходцев, 18 был закрыт, в 2017 году был закрыт и второй автомагазин, арендованный ФИО1 в ТЦ «Салют» по адресу: <...>. В данном магазине также оставался товар (автозапчасти). После закрытия магазинов ФИО2 предложил ФИО3 взять в аренду новое помещение под магазин по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 21, в торговом центре «Планета», чтобы открыть автомагазин и ИП. Далее договор аренды помещения под магазин с ТЦ «Планета» заключал ФИО3, ФИО1 передал ему товар с автомагазина ТЦ «Салют» без каких-либо документов и составления договоров. Какое наименование и на какую сумму ФИО3 не было известно. Договоры реализации товара с ФИО1 не заключались, так как описи товара и цен на товар не было. В ноябре 2017 года ФИО3 выплатил ФИО1 50000 рублей, обещая, что в декабре месяце выплатит еще 50000 рублей. В марте 2018 года в связи с высокой арендной платы в магазине «Планета» ФИО2 предложил ФИО3 переехать в помещение магазина «Глобус» по другому адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 9А. 13 мая 2018 года по просьбе ФИО2 ФИО1 привозил в магазин незамерзающую жидкость ХА-ГИР - 50 канистр и Дельта - 19 канистр. За проданную жидкость денежные средства переводились ФИО1 с карты оформленной на ФИО3, вся жидкость реализована не была. До июня 2018 года ФИО7 продолжал присылать ФИО1 отчеты о реализации его товара и продолжал выплачивать какие-то суммы, но в середине июля 2018 года деловые отношения между ФИО3 и ФИО2 прекратились. ФИО3 пояснил, что остатки товара, принадлежащие ФИО1 были вывезены ФИО2 Также ФИО3 дополнил, что за все время им ФИО1 было перечислено 100000 рублей, больше он ничего не отсылал. Сколько денежных средств перечислял ФИО2 ФИО1 и точный количественный остатокего товара также неизвестен.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 24 октября 2016 года в интересах ФИО1 был открыт магазин автозапчастей от имени ООО «Империал» по адресу: <адрес>, в торговом центре «ДИСКО». Данным магазином занимался сам ФИО1 и продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомагазин по адресу: <адрес> был закрыт, как был закрыт и второй автомагазин арендованный ФИО1 по адресу: <адрес>А. ФИО2 предложил ФИО8 взять в аренду новый магазин по адресу: <адрес>, в торговом центре «Планета», ФИО3 оформлен статус ИП. ФИО1 передал ему весь товар с двух магазинов на сумму, какую точно ФИО2 не может сказать примерно более двух миллионов. Товар из магазина по адресу: <адрес>, они с ФИО3 перевезли в новый магазин по адресу: <адрес> договорились с Мариной Ю. М., что ФИО3 заключит договор на реализацию его товара под 10% от реализации. После открытия автомагазина ФИО2 уехал в г.Москва, где находился до 04 января 2018 года. В марте 2018 года в связи с высокой арендной платой в ТЦ «Планета» ФИО2 предложил ИП ФИО3 переехать в помещение магазина «Глобус» по другому адресу: <...>, где они снова стали работать вместе с ФИО9 В мае 2018 года по просьбе ФИО2 ФИО1 привозил в магазин незамерзающую жидкость ХА-ГИР - 50 канистр и Дельта - 19 канистр. Вся жидкость была реализована, но денежные средства за указанный товар ИП ФИО3 ему не выплатил и в отчетах указанный товар отсутствует. В середине июля 2018 года отношения бизнеса у ФИО2 с ИП ФИО3 прекратились. ФИО2 также пояснил, что никогда ревизии запчастей и расходных материалов не делали, и точного количества по остатку и приходу запчастей установить невозможно, так как ФИО1 всегда поставлял запчасти без документов.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу спорного товара по представленному перечню, не обладающему признаками допустимости, последним не представлено, наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу указанного имущества не подтверждено. Также как и не предоставлено истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику никаких подтверждающих документов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по имеющимся материалам невозможно установить принадлежность и действительный объём товара, его стоимость, был ли передан товар от истца ответчику и принят ли им, что позволяло бы применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности и удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева