Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в автоцентре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>.

Трудовые отношения с ней не были оформлены, трудовой договор не выдавался, с директором ИП ФИО3 встречи не было.

При этом трудовая книжка и копия паспорта были сданы ею в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Главным бухгалтером ФИО7 с нее были взяты отпечатки пальцев рук, поскольку в Автоцентре «<данные изъяты>» установлена система биометрического учета рабочего времени BioTaime, осуществляющая контроль доступа в здания и помещения по отпечаткам пальцев.

С ДД.ММ.ГГГГ она была допущена до работы <данные изъяты>ФИО6, которая проводила ее стажировку. Ей были выданы: рабочая инструкция кассира, памятки приема и оформления возврата от покупателя, закрытия кассовой смены, примеры оформления заказ-нарядов, внутреннего перемещения наличных денежных средств, актов приема автомобиля к договорам, прайсы на услуги автоэвакуатора, правила установки и рекомендации по эксплуатации амортизаторов и пружин подвески, наименования находящихся в продаже запчастей, образцы доверенностей.

В ее должностные обязанности входили: запись на сервис, консультирование клиентов по предоставляемым услугам, обзвон «холодных» клиентов и обзвон по удовлетворенности клиентов, прием, учет, выдача, хранение наличных денежных средств, осуществление операций по расчету с покупателями за услуги с помощью банковских карт, ведение кассовой книги, участие в инвентаризации кассы, работа на кассовом аппарате, оформление первичной бухгалтерской документации.

К исполнению своих обязанностей она приступила на специально оборудованном месте- помещение кассы. На меcсенджер Watsapp ей был выслан ее рабочий график на сентябрь, а затем на октябрь, который составлял 3/2 с 09-00 часов до 20-00 часов.

В конце сентября старшим диспетчером ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 с ней был проведен устный экзамен на знание ее должностных обязанностей, который она не сдала. После чего, старший диспетчер ФИО6 прислала ей СМС о том, чтобы больше она на работу не выходила.

Размер заработной платы был согласован в размере 18000 рублей. Руководство компании озвучило испытательный срок в 1 месяц и оплату на испытательном сроке за один час работы в 100 рублей за 1 час. За период работы с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она отработала 173 часа. Однако, в день получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ сумма в ведомости составляла всего лишь 4 306 рублей. Указанные денежные средства она получать отказалась, так как согласно отработанному времени заработная плата должна была составить 17 300 рублей (100 рублей х 173 часа), в ведомости она расписываться также отказалась. За время работы ей ничего не выплатили.

Действия работодателя считает незаконными, поскольку она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор не был оформлен, отчисления не производились.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 (Автоцентр «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу неполученную заработную плату в размере 17 300 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 210,77 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика ИП ФИО3 о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями к ИП ФИО3 отказано (Т.1 л.д.81-84).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4 (Т.1 л.д.175).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования к ИП ФИО3, также пояснила, что ей не известно, кто ИП ФИО3, или ФИО4 осуществляют деятельность в Автоцентре «<данные изъяты>». При ее трудоустройстве ей поясняли, что руководителем является ФИО3, в связи с чем, она настаивает на требованиях к ИП ФИО3 Трудовую деятельность в Автоцентре бизон она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее график был 3/2, а именно: два дня она работала в офисе по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты> и 1 день в офисе по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, затем два дня отдыхала. При приеме на работу она отдала трудовую книжку в отдел кадров. Первые три дня у нее была стажировка, которая проводилась ей <данные изъяты>ФИО6 Затем, как ей пояснила ФИО6 стажировка закончилась и она приступила к исполнению должностных обязанностей. Она неоднократно спрашивала о том, когда с ней заключат трудовой договор, на что ей поясняли, что трудовой договор будет заключен в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся устный экзамен, который принимали <данные изъяты>ФИО6 и <данные изъяты>ФИО7 на знание ее должностных обязанностей. О том, что будет проходить экзамен ее не предупредили, на заданные ей вопросы она ответить не смогла, в связи с чем, экзамен она не сдала. Затем, ФИО6 сообщила ей о том, что на работу ей больше выходить не нужно, также пояснила, что за заработной платой за отработанное время ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи заработной платы всем сотрудникам Автоцентра «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации ей предложили получить заработную плату согласно ведомости в размере 4306 рублей. Указанные денежные средства она получать отказалась, как и расписаться в ведомости, поскольку, за отработанное время ее заработная плата должна была составить 17300 рублей.

Ответчик ИП ФИО3, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, представил письменные возражения на исковое заявление (Т.1 л.д.62).

Ответчик ИП ФИО4, о времени и месте проведения судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, представила письменные возражения на исковое заявление (Т.2 л.д.2).

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, согласно которым, трудовой договор между ответчиками и истцом не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовую книжку истец ответчикам не передавала, в отношении нее не велись табели учета рабочего времени, истца не знакомили с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников ответчиков. В обоснование своих требований истец предоставила копии документов, на которых не имеется подписей ИП ФИО4, часть указанных копий относится к ИП ФИО3 Представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт выполнения истицей трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении ею трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. Заявил ходатайство ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиками, по 25000 рублей в пользу каждого.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в автоцентре «Бизон», в должности диспетчера-кассира. Ее график был 3/2, а именно: два дня она работала в офисе по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты> и 1 день в офисе по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, затем два дня отдыхала. Трудовые отношения с ней не были оформлены, трудовой договор не выдавался. При этом трудовая книжка и копия паспорта были сданы ею в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Главным бухгалтером ФИО7 с нее были взяты отпечатки пальцев рук, поскольку в Автоцентре «<данные изъяты>» установлена система биометрического учета рабочего времени BioTaime, осуществляющая контроль доступа в здания и помещения по отпечаткам пальцев. С ДД.ММ.ГГГГ она была допущена до работы старшим диспетчером ФИО6, которая проводила ее стажировку. Ей были выданы: рабочая инструкция кассира, памятки приема и оформления возврата от покупателя, закрытия кассовой смены, примеры оформления заказ-нарядов, внутреннего перемещения наличных денежных средств, актов приема автомобиля к договорам, прайсы на услуги автоэвакуатора, правила установки и рекомендации по эксплуатации амортизаторов и пружин подвески, наименования находящихся в продаже запчастей, образцы доверенностей. В ее должностные обязанности входили: запись на сервис, консультирование клиентов по предоставляемым услугам, обзвон «холодных» клиентов и обзвон по удовлетворенности клиентов, прием, учет, выдача, хранение наличных денежных средств, осуществление операций по расчету с покупателями за услуги с помощью банковских карт, ведение кассовой книги, участие в инвентаризации кассы, работа на кассовом аппарате, оформление первичной бухгалтерской документации. К исполнению своих обязанностей она приступила на специально оборудованном месте- помещение кассы. На меcсенджер Watsapp ей был выслан ее рабочий график на сентябрь, а затем на октябрь, который составлял 3/2 с 09-00 часов до 20-00 часов. В конце сентября старшим диспетчером ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 с ней был проведен устный экзамен на знание ее должностных обязанностей, который она не сдала. После чего, старший диспетчер ФИО6 прислала ей СМС о том, чтобы больше она на работу не выходила. Размер заработной платы был согласован в размере 18000 рублей. Руководство компании озвучило испытательный срок в 1 месяц и оплату на испытательном сроке за один час работы в 100 рублей за 1 час. За период работы с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она отработала 173 часа. Однако, в день получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ сумма в ведомости составляла всего лишь 4 306 рублей. Указанные денежные средства она получать отказалась, так как согласно отработанному времени заработная плата должна была составить 17 300 рублей (100 рублей х 173 часа), в ведомости она расписываться также отказалась. За время работы ей ничего не выплатили.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по адресам: <адрес> и <адрес> «<данные изъяты>», в котором деятельность осуществляет ИП ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по договорам безвозмездного пользования передал ИП ФИО4 указанные нежилые помещения для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей (Т.1 л.д.122-125). Сам ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и техническому осмотру автомобилей, что подтверждается сведениями налоговой декларации ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.139-150). На период, указанный истцом в штате ИП ФИО3 работали трое сотрудников – диспетчер, кладовщик и технический эксперт, должность <данные изъяты> у ИП ФИО3 в штатном расписании отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность в автоцентре «<данные изъяты>» осуществляет ИП ФИО4 В штатном расписании ИП ФИО4 имеется должность <данные изъяты>. При этом, между истцом и ответчиками ИП ФИО3, ИП ФИО4 не имелось трудовых отношений. Трудовой договор между ответчиками и истцом не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовую книжку истец ответчикам не передавала, в отношении не велись табели учета рабочего времени, истца не знакомили с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников ответчиков, фактически до работы у какого-либо из ответчиков истец не допускалась. В обоснование своих требований истец предоставила копии документов, на которых не имеется подписей ИП ФИО4, часть указанных копий относится к ИП ФИО3 Представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт выполнения истицей трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении ею трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

Судом установлено, что основная деятельность ИП ФИО3 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, дополнительная, среди прочего- технический осмотр автотранспортных средств, аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом (Т.1 л.д. 8-15).

Согласно, сведениям, представленным ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации ИП ФИО3 было трудоустроено трое сотрудников, согласно штанному расписанию: диспетчер ФИО9, кладовщик ФИО10 и технический эксперт ФИО11, должность кассира штатным расписанием ИП ФИО3 не предусматривалась (Т.1 л.д.92, 93, 126-128, 151-154155-159,160-163, 171). Биометрическая система учета рабочего времени и контроля доступа у ИП ФИО3 отсутствует (Т.1 л.д.92).

Из представленных на обозрение ИП ФИО3 суду журналов учета инструктажей по пожарной безопасности, регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте сведения об ознакомлении ФИО1 с локальными актами организации отсутствуют (Т.1 л.д.129-138).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и (Автоцентр «Бизон») и по адресу <адрес> (Автоцентр «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника № и № (л.д.103).

Согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в безвозмездное пользование имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для использования в качестве склада, производственного бокса, административного-офисного помещения. Помещение предоставляется с целью размещения в нем автосервиса (л.д.124).

Основная деятельность ИП ФИО4 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, дополнительная- торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (Т.2 л.д.).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась должность кассира в сервисном центре <данные изъяты> с окла<адрес> рублей (л.д.227). Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> в организации ИП ФИО4 является ФИО6 (л.д.22-23).

Из представленных на обозрение ИП ФИО4 суду журналов учета инструктажей по пожарной безопасности, регистрации вводного инструктажа, листка ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, а также листка ознакомления с должностной инструкцией кассира, сведения об ознакомлении ФИО1 с локальными актами организации отсутствуют (Т.1 л.д.223, 226, 229-237).

Биометрическая система учета рабочего времени и контроля доступа у ИП ФИО4 отсутствует (Т.1 л.д.228).

По ходатайству истца, в подтверждение осуществления трудовой функции истцом в Автоцентре «Бизон» и факта трудовых отношений в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14

Так, свидетель ФИО11 пояснял, работает у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Изначально работал в должности кассира в офисе, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности технического эксперта в офисе на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 занимался ремонтом автомобилей в Автоцентре «<данные изъяты>», в тот период у него было два филиала: на <адрес> и на <адрес>, точный адрес не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стал заниматься сдачей арендой нежилых помещений и проведением технического осмотра автомобилей по адресу: <адрес>, ремонтом автомобилей заниматься перестал. Название организации в которой он работает - Автоцентр «<данные изъяты>». В Автоцентре «<данные изъяты>» осуществляют деятельность 2 ИП, по техническим осмотрам один индивидуальный предприниматель-ИП ФИО3, СТО-это другой индивидуальный предприниматель. Офис, который находится на <данные изъяты> сдается в аренду. Оформлением его на работу занимался непосредственно ФИО3 Отдела кадров в организации не имеется, этим занимается ФИО3 В настоящее время в ИП ФИО3 он является единственным сотрудником. В его должностные обязанности входит: прием клиентов, запись их на технический осмотр, далее проведение процедуры технического осмотра и оформление заказ-наряда на оплату. Истца не знает, не видел ни разу.

Свидетель ФИО12 пояснял, что работает у ИП ФИО4 в должности <данные изъяты> в автоцентре «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он работал по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. По указанному адресу работал примерно до ДД.ММ.ГГГГ, затем его перевели в другой сервисный центр по адресу: <адрес>. В его обязанности входит: прием транспортного средства, сопровождение их по сервису, выдача клиентам автомобиля. Оплату за услуги в организации принимает кассир. Кассиром является ФИО6, её рабочий график ему неизвестен, но видит кассира он практически каждый день, они работают в одном здании. В организации примерно 4-5 сотрудников. Когда он работал только на ФПК, кассиром в организации также являлась ФИО6, иных кассиров в организации не было. Его приемом на работу занималась ФИО4 Оформлением сотрудников занимается непосредственно руководитель. Биометрической системы для входа в организации не имеется. Истца не видел ни разу, она ему не знакома, в судебном заседании увидел её впервые.

Свидетель ФИО13 пояснял, что работает в Автоцентре «<данные изъяты>» у ИП ФИО4 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место было расположено по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает по адресу: <адрес> в той же должности. В его обязанности входит приемка автомобилей на сервис, оплата за оказанные услуги производится через кассу организации. В организации работает 1 кассир. Кассиром в организации до настоящего времени является ФИО6 Кассир в организации не менялся. Биометрической системы учета в организации не имеется. Оформлением сотрудников занимается ИП ФИО4 Про ФИО15 ни разу не слышал, в организации он не работал. ИП ФИО3 ему не знаком. Истец ему не знакома, не видел, чтобы она приходила в организацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 поясняла, что работает у ИП ФИО4 в должности кассира со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес> в автоцентре «<данные изъяты>». У ИП ФИО4 1 ставка кассира, ее рабочий график с 09-00 до 18-00, 5/2. На данный момент у меня должностной оклад 19500 рублей. В организации небольшой штат сотрудников. В организации не имеется отдела кадров. Оформлением работников занимается непосредственно ИП ФИО4 Истец приходила в организацию в прошлом году, как кандидат на вакансию кассира- это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не было на рабочем месте. Она пригласила её поговорить, распечатала инструкцию, что будет входить в её обязанности и документы по работе для примера, и пояснила, что ФИО4 будет проводить собеседование и к нему необходимо подготовиться. До работы истца не допускали. Трудовые обязанности истец не исполняла. К кассе истца она не подпускала. Трудовую книжку истец ей не передавала. Истец приходила к ней 1 раз, после этого истец должна была прийти на собеседование к ИП ФИО4, но не пришла. У истца был ее номер телефона, поскольку она звонила ей и интересовалась, придет ли она на собеседование, поскольку, ей необходимо было взять отпуск по семейным обстоятельствам и нужна была замена. Кандидат на трудоустройство приходил только один - ФИО1 С истцом она созванивалась где-то раз 5, спрашивала у истца, сможет ли она подойти на собеседование, на что ей был дан ответ, что она не может подойти на собеседование по семейным обстоятельствам. Биометрической системы в ИП ФИО4 не имеется. В офисе имеется вывеска автоцентр «<данные изъяты>» находится там, где ожидают клиенты.

Свидетель ФИО14 поясняла, что истец ее подруга, они знакомы более 15 лет. Со слов истца ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в автоцентре «<данные изъяты>». У данной организации имеются 2 филиала: на <адрес> и на <адрес>. Истец поясняла, как проходит процесс работы, кто обучает и кто является наставником. Лично она не видела, как истец осуществляет трудовые обязанности. В конце сентября ей позвонила истец и пояснила, что она не сдала экзамен и соответственно её не возьмут на работу, поскольку экзамен является обязательным при трудоустройстве на работу. До этого времени истец была на испытательном сроке.

Указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в Автоцентре «<данные изъяты>» в период, указанный истцом, в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли коммерческую деятельность два Индивидуальных предпринимателя – ИП ФИО3, осуществляющий деятельность по техническим осмотрам автомобилей и ИП ФИО4, осуществляющая деятельность по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей,

Представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований документы (заказ-наряды, доверенности (Т.1 л.д.24-48)) содержат как сведения об ИП ФИО3, так и об ИП ФИО4 При этом, в судебном заседании истец поясняла, что при ее трудоустройстве ей поясняли, что руководителем является ИП ФИО3, однако, поскольку ей не известно, кто именно осуществлял деятельность в Автоцентре «<данные изъяты>», ИП ФИО3, или ИП ФИО4, в связи с чем, она просит установить факт трудовых отношений с соответствующим ответчиком.

Оценивая показания указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей наличие трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3, либо ИП ФИО4 в Автоцентре «<данные изъяты>» не подтверждают, не согласуются с пояснениями истца. Передача истцу копий документов, оформляемых в организации для подготовки к собеседованию, подтверждает лишь факт реализации ответчиком своего исключительного права на подбор персонала, но не трудоустройство истца на конкретную должность.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3, либо ИП ФИО4 трудовых отношений и наличия обязанности кого-либо из ответчиков по выплате заработной платы истцом не представлено.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих пояснений о нахождении в трудовых отношениях с ИП ФИО3 истец представила детализацию звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.180-186,194-210), из которой следует, что с зарегистрированного за ней номера телефона № неоднократно были осуществлены входящие и исходящие звонки от ФИО3 и его сотрудников ФИО6, ФИО15, а также фотографии из офиса Автоцентра «<данные изъяты>» на которых изображена истец ФИО1 в офисе Автоцентра «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.110-115).

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих наличие между истцом и кем-либо из ответчиков трудовых отношений, представленные истцом детализацию и фотографии, поскольку, достоверно установить наличие трудовых отношений, допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнение ею трудовых функций в должности диспетчера-кассира, период ее работы, из представленных детализации и фотографий не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не было представлено каких-либо доказательств выражения ИП ФИО3 или ИП ФИО4 согласия на допуск истца к выполнению обязанностей диспетчера-кассира в Автоцентре «Бизон», с подчинением работника правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, согласования размера заработной платы и ее выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств существования между истцом и кем-либо из ответчиков трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадровых решений в отношении истца кем-либо из ответчиков, либо уполномоченными ими лицами не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности диспетчера-кассира в Автоцентре «<данные изъяты>», подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду со стороны истца представлены не были.

Из пояснений истца следует, что на работу в Автоцентр «<данные изъяты>» ее принимала главный диспетчер ФИО6 При этом, ФИО6 не являлась работником ИП ФИО3, а работала у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира. В свою очередь, доказательств делегирования кассиру полномочий по найму и увольнению работников истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о работе в Автоцентре «<данные изъяты>» у ИП ФИО3, либо у ИП ФИО4 в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались, обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено, и ответчиками не подтверждено.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве безработного в Государственном казенном учреждении <данные изъяты> и получала пособие по безработице, в том числе и в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.24-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3, а также истцом и ИП ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт своего безусловного подтверждения не нашел.

Как следствие, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, так как доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, обязанности выплаты истцу заработной платы и наличия задолженности по заработной плате в спорный период при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлен и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, не имеется и требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчиков заявлено о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в общей сумме 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расписками о получении денежных средств (л.д.239-241, 243-245).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что спор по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, к этим отношениям с учетом предъявленных ФИО1 требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в связи с чем, ФИО1 освобождена от уплаты судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в том числе от возмещения ответчикам расходов на оплату услуг представителя и заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворен6ию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова