Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» внести изменения в содержание плана объекта, исправив ошибку в плане 2007 года, инв. **, *** (стр.), обозначить помещение ** (по плану **) как ячейка, обозначить помещение ** (по плану **) как вентиляционная камера.

В обоснование исковых требований указано, что истец после полной выплаты паевого взноса, как член кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ), приобрел право собственности на ячейку в овощехранилище **, площадью 2,8 кв.м по адресу: ***, стр. (58). С начала 2020 года владельцы ячеек хранилища начали обращаться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации прав на помещения в овощехранилище. Первые обратившиеся представили в ФРС план объекта 2007 года, сведения из которого стали учитываться при регистрации права позднее обратившихся владельцев. Представленный в регистрационную службу план объекта изготовлен **** ОГУП «Техцентр НСО», распоряжение **-РП от **** областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по ***» реорганизован в государственное бюджетное учреждение *** «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации». ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» является универсальным правопреемником ОГУП «Техцентр НСО». При составлении плана ответчиком допущена техническая ошибка, принадлежащая истцу ячейка ** (номер по плану 22) указана как вентиляционная камера, а вентиляционная камера ** (номер по плану 25) обозначена ячейкой. Указанная ошибка согласно резолюции ФГБУ «ФКП Росреестра» от **** является препятствием для регистрации права собственности на принадлежащую истцу ячейку в овощехранилище и общего имущества овощехранилища. НО «Овощехранилище для садоводов Ларец» направило ответчику обращение об исправлении допущенной ошибки. Письмом от **** ответчик в исправлении ошибки в плане объекта во внесудебном порядке отказал. Право истца на регистрацию права объекта недвижимости нарушено, спор во внесудебном порядке разрешить не удается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что в исковом заявлении ставится вопрос об исправлении технической неточности, которая возникла в результате описки, неверного наименования смежных (рядом расположенных) помещений. Подобные неточности исправляются после их обнаружения. Исправление не влечет за собой лишения, возникновения или переход прав собственности, права третьих лиц исправлением неточности в техническом плане не нарушаются. Предоставление в ЕГРН исправленного технического плана, в котором будет указано верное наименование помещений овощехранилища №** и 22 исправит сформированную в ЕГРН ошибку и позволит зарегистрировать истцу право собственности. Помещением ** по адресу *** стр. (58) истец владеет с 1997 года, полностью выплатил паевой взнос. До настоящего времен не имел необходимости регистрировать право собственности, но в декабре 2021 году такая необходимость возникла. В это период истец обратился в правление «овощехранилища» о предоставлении необходимых для регистрации права справок и документов, при обращении был проинформирован председателем правления о наличии ошибки, ознакомлен с техническим планом, изготовленным ответчиком в 2007 года, информацией «Россреестра» от 2020 года, раскрывающей препятствие в регистрации права собственности. После этого по требованию истца правлением была предпринята попытка исправления ошибки во внесудебном порядке. С отказом ответчика исправить ошибку истец ознакомился сразу после его получения, и соответственно в декабре 2021 года истцу стало известно, что его право может быть восстановлено не иначе как в судебном порядке. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 149-150) и в дополнительно отзыве (л.д. 157-158), согласно которым план объекта 2007 г. был изготовлен областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по ***» (ОГУП «Техцентр НСО», после реорганизации **** - государственное бюджетное учреждение *** «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»)) в результате проведенной **** технической инвентаризации, предусмотренной приказом Минземстроя РФ от ****** «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», на основании и в соответствии с предоставленной заказчиком работ технической документацией объекта. На момент технического обследования объекта, заказчиком работ по технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: ***, (58), являлось некоммерческое общество «Овощехранилище для садоводов «Ларец», которое и предоставило первичную техническую документацию. В соответствии с материалами инвентарного дела, нумерация помещений в абрисе объекта недвижимости соответствует нумерации в техническом паспорте объекта недвижимости, где обозначено: номер ячейки 19 (по плану **) имеет назначение «вентиляционная камера». При приемке работ по технической инвентаризации в виде технической документации, у заказчика работ замечаний не возникало, выполненные работы были приняты и оплачены. Таким образом, ссылка истца на допущенную ответчиком техническую ошибку при подготовке плана объекта 2007 г. является необоснованной. Кроме того, истец заказчиком работ по технической инвентаризации объекта не являлся и не является. Также истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение номер ячейки 19 (по плану **) имеет назначение ячейка, а помещение номер ячейки 22 (по плану **) имеет назначение «вентиляционная камера». Кроме того, исковые требования внести изменения в содержание плана объекта и обозначить помещение ** (по плану **) как ячейка, обозначить помещение ** (по плану **) как вентиляционная камера при их удовлетворении могут быть не возможны к исполнению в натуральном виде, поскольку, согласно техническому паспорту объекта имеет назначение помещения ** (по плану **), то есть не является вентиляционной камерой и может быть имуществом иных лиц, принадлежащим на праве собственности либо ином праве, что в свою очередь повлечет нарушение их законных прав и интересов. В соответствии с ч. 8 с. 47 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с **** нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не применяются. В настоящее время техническая инвентаризация проводится исключительно в отношении жилищного фонда в силу специальных норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4, 5 ст. 19). Порядок государственного учета жилищного фонда регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от ****** «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и Приказом Минземстроя РФ от ****** «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с ч. 2.1., ч. 2.2., ч. 2.3. ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на **** в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Данные документы являются государственным архивом БТИ, его постоянное хранение и предоставление из него сведений относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, в целях реализации которых создано ГБУ НСО «ЦКО и БТИ». В архивные документы не могут быть внесены изменения. Истец в качестве основания иска ссылается на нормы ст. 61 Федерального закона от **** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявленное истцом требование не соответствует данной норме, иск не обоснован. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании полагал, что требования истца являются обоснованными, пояснил, что овощехранилище введено в эксплуатацию в 1994 *** относительно данных помещений была допущена давно. Однако, составляя план в 2007 г., ответчик не проверил проектные документы и не осматривал объект визуально, в случае осмотра, данные обстоятельства были бы выявлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 14 Федерального закона от **** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит основания для государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости. К числу таких оснований подпунктом 7.3, 7.4 пункта 2 указанной статьи отнесены технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Установлено, что ФИО является членом Некоммерческого общества Овощехранилище для садоводов «Ларец», паевой взнос за ячейку **, площадью 2,8 кв.м по адресу: ***, стр. (58) оплачен полностью по состоянию на **** (л.д. 7).

Право собственность на недвижимое имущество в Росреестре не зарегистрировано.

В декабре 2021 г. ФИО обратилась в НО «Овощехранилище для садоводов Ларец» за получением необходимых документов для регистрации права собственности. После чего истцу стало известно о том, что в техническом плане 2007 г., составленном ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по ***» принадлежащая истцу ячейка ** (номер по плану 22) обозначена как «вентиляционная камера», а вентиляционная камера ** (номер по плану 25) обозначена «ячейка» (л.д. 8-11).

На основании распоряжения **-РП от **** областное ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по ***» реорганизован в ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»).

НО «Овощехранилище для садоводов Ларец» обратилось в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении плана объекта на овощехранилище (л.д. 14).

Согласно ответу ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (л.д. 23), техническая инвентаризация объекта недвижимости проводилась ****, согласно технической документации объекта нумерация ячеек произведена верно. В инвентарном деле объекта имеется абрис объекта недвижимости (черновое описание, составленное специалистом при обследовании в натуре), нумерация помещений в абрисе соответствует нумерации в техническом паспорте объекта недвижимости. Результат работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, в том числе составленная техническая документация, приняты заказчиком работ по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно представленному третьим лицом техническому заключению ООО «НовосибПроект Э.» (л.д. 31-83) помещение (ячейка) ** фактически является ячейкой для хранения овощей и продуктов консервации и используется по прямому назначению в соответствии с рабочим П., помещение (ячейка) ** фактически является вентиляционной камерой и используется по прямому назначению в соответствии с рабочим П..

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ******, результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта; изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами (п. п.п 3.46., 3.47.).

Следовательно, при проведении инвентаризации инвентаризаторы обязаны были провести обследование объекта с целью установления их действительного состояния. При выполнении указанной обязанности допущенная ранее ошибка в наименовании ячеек была бы установлена, поскольку она является явной, устанавливается визуально (в представленном заключении имеются фотографии (л.. 39-42), из которых явно следует, что помещение ** (номер по плану 22) используется для хранения продуктов, помещение ** (номер по плану 25) представляет собой вентиляционную камеру).

Ссылка ответчика на положения ч. 8 ст. 47 Федерального закона от **** №221-ФЗ «О кадастровой деятельности, согласно которым нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ****, суд находит несостоятельными.

Инвентаризация объекта проводилась в 2007 г., соответственно, положения закона, утвержденные Приказом Минземстроя РФ от ******, подлежали применению.

Как следует из резолюции ФГБУ «ФКП Росреестра» от ****, допущенная в техническом паспорте ошибка является препятствием для регистрации права собственности на принадлежащую истцу ячейку в овощехранилище и общего имущества овощехранилища.

Вопреки доводам ответчика, восстановить права истца иным способом не представляется возможным, что, в том числе данный вывод следует из вышеуказанной резолюции ФГБУ «ФКП Росреестра».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд полагает, что исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется. Кроме того, о нарушении своего права, истцу стал известно после обращения в НО «Овощехранилище для садоводов Ларец» за получением необходимых документов для регистрации права собственности, не ранее **** (дата выдачи справки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» внести изменения в план объекта 2007 г., инвентарный **, на здание, расположенное по адресу: ***, (58), а именно: указать назначение помещения ** (номер по плану 22) – ячейка, помещения ** (номер по плану 25) – вентиляционная камера.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.