Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2 и её представителя адвоката Михайлова И.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о взыскании вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 155.925 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно трудовому договору б/н была принята на работу в Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России» на должность операционного руководителя группы офисов Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Тульского отделения № 8604.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанную в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год ПАО Сбербанк, действующим на момент выплаты, с учетом фактически отработанного времени.

Положение о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год, утвержденным Постановлением Правления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы не позднее последнего рабочего дня отчетного года.

Согласно п. 2.1 Положения право на получение вознаграждения имеют работники, состоявшие в трудовых отношениях с Банком в отчетном году не менее трех месяцев и имеющие в отчетном году фактически отработанное в Банке время, уволенные до даты выплаты вознаграждения по соглашению сторон, если выплата вознаграждения по итогам работы за отчетный год предусмотрена условиями этого соглашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено.

При этом, предусмотренную п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил.

Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку состоял в трудовых отношениях с Банком в ДД.ММ.ГГГГ более трех месяцев и имел в отчетном году фактически отработанное в Банке время, был уволен до даты выплаты вознаграждения по соглашению сторон, которым была предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Михайлов И.Б. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия законных оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ поскольку та была уволена не по соглашению сторон, а по собственной инициативе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность менеджера организации поставок Сектора организации поставок Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления и обслуживания в сети ВСП Тульского отделения № 8604 Среднерусского банка, что подтверждается копией трудовой книжки №.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем ПАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор №. Указанный договор был заключен на период отсутствия основного работника ФИО

Согласно п. 7.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также предусмотренных внутренними нормативными документами Публичного акционерного общества «Сбербанк России», работодатель может производить выплаты компенсационного и стимулирующего характера (различные виды премий, выплаты выходного пособия, в том числе при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также других начислений в связи с расторжением трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя президента, председателя правления ПАО Сбербанк было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отозвано, поскольку стороны пришли к соглашению об увольнении истца по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Из пояснений представителя ответчика, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в указанном дополнительном соглашении допущена техническая ошибка, а именно ошибочно были указаны номер и дата трудового договора, заключенного с истцом – № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо истинного – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения, суд, исходя из сведений, отраженных в трудовой книжке истца, находит заслуживающими внимание, а потому приходит к выводу, что указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключалось к трудовому договору №, заключенному между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 1, 3 и 4 указанного дополнительного соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) трудовой договор с работником ФИО2 расторгается по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель обязуется выплатить работнику премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о премировании работников ПАО Сбербанк, действующим на момент выплаты, с учетом фактически отработанного времени, при условии её выплаты и в день выплаты работникам Среднерусского банка ПАО Сбербанк (п. 3 Соглашения). Также работодатель (ПАО Сбербанк) обязался выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год ПАО Сбербанк, действующим на момент выплаты, с учетом фактически отработанного времени, при условии её выплаты.

Однако, указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ПАО Сбербанк, не было исполнено его сторонами, поскольку в последний день работы истца – ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между работником ФИО2 и работодателем ПАО Сбербанк, расторгнут не был, а было подписано новое дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно п. 1 которого ФИО2 была переведена со ДД.ММ.ГГГГ в Отдел отраслевой экспертизы и продаж № Центра компетенции по ВЭД (на правах управления) Регионального центра «Тула» Центра корпоративных решений на должность менеджера, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу».

Факт осведомленности истца об аннулировании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и её переводе на другую должность в структуре ПАО Сбербанк подтверждается представленными в материалы дела перепиской ФИО2 с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работающей в Центре компетенции по ВЭД (на правах управления) Регионального центра «Тула» Центра корпоративных решений; а также информацией из автоматизированной системы Банка по кадрам – SAP НR о переводе истца со ДД.ММ.ГГГГ на другую должность.

Таким образом, ввиду неисполнения сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя (ПАО Сбербанк) аннулированы обязательства по исполнению п. 4 данного соглашения, обязывающие выплатить истцу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты работодателем истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о неисполнении сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании обязательств сторон, поскольку данная выплата была произведена ФИО2 в период её работы в ПАО Сбербанк, что является дополнительным подтверждением неисполнения сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на имя президента, председателя правления ПАО Сбербанк было написано заявление об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с ней был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк (редакция 2) от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержденного Постановлением Правления ПАО Сбербанк, система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад, доплаты и надбавки, ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, досрочное/отложенное вознаграждение работников, выплата которого осуществляется на основании отдельных ВНД, утверждённых Наблюдательным советом/Правлением Банка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что выплата работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год регулируется Положением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год», утвержденным Постановлением Правления ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.1 названного Положения, право на получение вознаграждения имеют работники, состоявшие в трудовых отношениях с Банком в отчетном году не менее 3-х месяцев, имеющие в отчетном году фактически отработанное в Банке время и уволенные до выплаты вознаграждения по соглашению сторон, если выплата вознаграждения по итогам работы за отчетный период предусмотрены условиями этого соглашения.

Согласно п. 2.2. этого же Положения, право на получение вознаграждения не имеют работники, трудовой договор с которыми был расторгнут до даты выплаты вознаграждения, за исключением работников, уволенных до даты выплаты вознаграждения, за исключением работников, уволенных до даты выплаты вознаграждения по основаниям, указанным в п. 2.1 данного Положения.

Из пояснений представителя истца по ордеру адвоката Михайлова И.Б. следует, что факт подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 отрицает, указывает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу истец ознакомлена не была.

Однако доводы стороны истца опровергаются представленным в материалы дела сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника Управления защиты интересов ПАО Сбербанк, согласно которому на основании информации, предоставленной Удостоверяющим центром Объединенного сервисного центра «Самара» Подразделения центрального подчинения Публичного акционерного общества «Сбербанк России», из которого следует, что для подписания кадровых электронных документов в системе SAP НR одновременно с возможностью применения персональных носителей ключей электронной подписи ЭП Touch Memory (ТМ) используется облачная технология хранения и использования ключей ЭП работников Банка («облачная электронная подпись»).

Работы по изготовлению (генерации) и вводу в действие ключей ЭП, включая плановую и внеплановую замены ключей ЭП, должны производиться самими владельцами (доверенными лицами) ключей ЭП с помощью сервисов самообслуживания, реализованных в АС УЦ (автоматизированной системе, принятой к использованию в ПАО Сбербанк и его филиалов для создания и отзыва сертификатов ключей проверки ЭП).

В ПАО Сбербанк используется АС МегаЦУКС - централизованная автоматизированная система, являющаяся частью АС УЦ, предоставляющая, сервисы самообслуживания в части генерации ключей ЭП, формирования запросов на сертификаты контроля и управления полномочиями и статусов сертификатов ЭП, а также формирующая базы (сертификатов) проверки ЭП.

Согласно выписке из журнала аудита АС МегаЦУКС по основным (создание и блокировка) операциям с ЭП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1) ввод в действие сертификата ЭП произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Облачная <данные изъяты>, которой было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана ДД.ММ.ГГГГ, а заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Облачная <данные изъяты>, которой было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового работника с работником (увольнении), была создана ДД.ММ.ГГГГ, а заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

АС УЦ взаимодействует с системой Кадрового учета. При получении данных системы Кадрового учета об увольнении работников, сертификаты ключа проверки ЭП уволенных работников блокируются автоматически.

Согласно выписке внутреннего стандарта, с которой знакомятся сотрудники при создании ЭП в АС МегаЦУКС и выписке из журнала аудита АС МегаЦУКС, ФИО2 ознакомлена с указанной выпиской.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с Банком в ДД.ММ.ГГГГ более трех месяцев, однако была уволена до даты выплаты вознаграждения не по соглашению сторон, а по собственному желанию.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что право на выплату вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет, поскольку была уволена из ПАО «Сбербанк России» не ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что в силу п.п. 2.1, 2.2 Положением от ДД.ММ.ГГГГ года № «О выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год» лишает её возможности претендовать на получение требуемой выплаты, а потому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева