Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – ООО «Феррум-К») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5 730 072 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (5 730 072 рубля 17 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (том 1 л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Феррум-К» в адрес ФИО3 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 730 072,17 руб. Назначение платежей - во исполнение судебных приказов судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делам с №. Определениями мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делам с № № по № № отменены. Полагает, что денежные средства в сумме 5 730 072,17 руб. подлежат возврату ООО «Феррум-К», в связи с отсутствием у ФИО3 правовых оснований для их сбережения и удержания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррум-К» обратилось к ФИО3 в досудебном порядке с требованием (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денежных средств, полученных по отмененным судебным приказам в трехдневный срок. ФИО3 досудебное требование получил через представителя по доверенности ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ и посредством почтового отправления по адресу регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства Истцу не возвращены. На основании ст. 395 ГК РФ истец полагает необходимым производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения (5 730 072,17 руб. за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отмены судебных приказов) по день фактической уплаты долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена временный управляющий ООО «Феррум-К» ФИО5.

Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк»).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 15), исковые требования и позицию истца поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду о том, что на момент обращения истца в суд, повороты судебных приказов не были произведены, заявления о повороте судебных приказов не подавалось. Полагает, что у ответчика не имеется правовых оснований для получения денежных средств. Договора займов не оспорены, недействительными не признаны.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 265), возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил суду о том, что неосновательное обогащение отсутствует. Между истцом и ответчиком ранее были заключены договора займов. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска с ООО «Феррум-К» была взыскана задолженность по договорам займа в пользу ФИО3 Судебные приказы были отменены по заявлениям ООО «Феррум-К», однако денежные средства были взысканы с ООО «Феррум-К» через АО «Альфа-Банк».

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», временный управляющий ООО «Феррум-К» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 20,24).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Феррум-К» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное положение закона может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу прямого указания закона лежит на приобретателе.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие не только самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), но и того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Феррум-К» ссылается на то, что с расчетных счетов истца в пользу ФИО3 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 730 072,17 руб., которые подлежат возврату ООО «Феррум-К» в связи с отсутствием у ФИО3 правовых оснований для их сбережения и удержания.

Возражая против требований истца, представитель ФИО3 – ФИО2 ссылается на то, что указанные денежные средства были удержаны с ООО «Феррум-К» с расчетных счетов, находящихся в АО «Альфа-Банк» и перечислены ФИО3 на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 192). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-196).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 198). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-202).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 204). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-208).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 210). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-214).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 216). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-220).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 222). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-226).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 257), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 258). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 259) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 260-262).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 228). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-232).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 234). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236-238).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 904,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 905,00 руб. (том 1 л.д. 240). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242-244).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 246). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-250).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 251), мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100,00 руб. (том 1 л.д. 252). Судебный приказ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Феррум-К» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 253) судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 254-256).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Феррум-К» в пользу ФИО3 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 730 072,17 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на ООО «Феррум-К» в ПАО Сбербанк, в размере 404,01 руб. (№ документа №);

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на ООО «Феррум-К» в ПАО Сбербанк, в размере 263 405,68 руб. (№ документа №);

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на ООО «Феррум-К» в ПАО Сбербанк, в размере 445 188,66 руб. (№ документа №);

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на ООО «Феррум-К» в ПАО Сбербанк, в размере 504 100,00 руб. (№ документа №);

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на ООО «Феррум-К» в ПАО Сбербанк, в размере 58 911,34 руб. (№ документа №);

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на ООО «Феррум-К» в АО «Альфа-Банк», в размере 259 336,74 руб. (№ документа №);

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на ООО «Феррум-К» в АО «Альфа-Банк», в размере 165 925,74 руб. (№ документа №);

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на ООО «Феррум-К» в АО «Альфа-Банк», в размере 504 100,00 руб. (№ документа №);

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на ООО «Феррум-К» в АО «Альфа-Банк», в размере 504 100,00 руб. (№ документа №).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно выписками по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», платежными поручениями, а также письменным ответом на запрос (том 1 л.д. 23-31, том 2 л.д. 8)

Денежные средства списывались со счетов ООО «Феррум-К» во исполнение вышеуказанных судебных приказов мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств без согласия владельца счета.

Предъявляя судебные приказы мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» для их принудительного исполнения, ФИО3 действовал в рамках действующего законодательства.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Из материалов гражданских дел №№ представленных мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска следует, что ООО «Феррум-К» с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска по указанным гражданским делам, не обращался.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, заключенные между ФИО3 и ООО «Феррум-К» договора займов №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признавались, ООО «Феррум-К» не оспорены.

Таким образом, требования ООО «Феррум-К» должны рассматриваться либо при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при рассмотрении искового заявления ООО «Феррум-К» к ФИО3 о взыскании денежной суммы, ранее взысканной судебным приказом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования ООО «Феррум-К» удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Феррум-К» о применении мер по обеспечению иска удовлетворено в части. В целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего паспорт серии №№, зарегистрированного по адресу: , на сумму 5 730 072 рубля 17 копеек. Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: , на сумму 5 730 072 рубля 17 копеек (том 2 л.д. 14-16).

Учитывая, что истцу ООО «Феррум-К» в удовлетворении требования отказано в полном объеме, суд полагает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) – размер госпошлины составляет: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 38 850,00 руб. (том 1 л.д. 11-12), которое было удовлетворено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-181).

Размер госпошлины из размера суммы исковых требований составляет 38 850,00 руб. ((5 730 072,17 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.). На основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца ООО «Феррум-К».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в сумме 5 730 072 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» в пользу бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 38 850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №, наложенные определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: , на сумму 5 730 072 рубля 17 копеек; наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: , на сумму 5 730 072 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022