Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, последний обязался пройти обучение на водителя троллейбуса и отработать в должности водителя троллейбуса 1 год 6 месяцев. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по ученическому договору и, не отработав указанный выше срок, уволился ДД.ММ.ГГГГ из организации ответчика по собственному желанию. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты>82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании трудового договора N 260 от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» на основании ст. 59 ТК РФ в связи с профессиональным обучением по очной форме обучения (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен ученический договор N 260, в соответствии с которым работодатель обязался организовать процесс обучения ФИО1 по подготовке ученика по программе подготовки водителя троллейбуса, а ответчик принял на себя обязательство, в том числе, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе производственную практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 1,5 лет, а также полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения, в случаях, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе отказывается отработать у работодателя указанный в п. 2.3.4 настоящего договора срок (л.д. 3).

Судом установлено и не оспаривалось представителями истца и ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение по программе подготовки водителя троллейбуса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» по собственному желанию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика затрат на обучение, поскольку, как установлено судом ФИО1 не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, в связи с чем в силу разделов 2 и 3 Договора с него в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем (истцом) на его обучение, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> (затраты питание) + <данные изъяты> и <данные изъяты> (выплата стипендии) – <данные изъяты> (удержано при увольнении). Доказательств уважительности причин расторжения ученического договора и сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение в материалы дела не представлено.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика произведенных в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ отчислений в общей сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суммы платы за обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, в том числе за профессиональную подготовку и переподготовку работников, не подлежат обложению страховыми взносами для работодателей.

Учитывая положения ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что выплаты, произведенные ответчику истцом за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ являются выплатой по заработной плате, суд не может признать состоятельными, поскольку они какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и ответчика (в предыдущем судебном заседании), последний не выполнял трудовые функции, так как не имел квалификации водителя троллейбуса, а потому, по мнению суда, произведенные истцом ответчику выплаты не могли являться заработной платой, а являются выплатой стипендии.

Также по указанному основанию несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что талоны на удешевление питания не являются расходами на обучение. При этом представитель ответчика сослался на то, что талоны на удешевление питания предусмотрены только трудовым договором. Вместе с тем, из анализа содержания ученического и трудового Договоров, последний был заключен во исполнение обязанности ответчика пройти профессиональное обучение с последующим (после обучения) исполнением трудовых функций водителя троллейбуса. Таким образом, талоны на удешевление питания выдавались в период обучения ответчика, следовательно, являются затратами на обучение и указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» затраты на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина