Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании договора потребительского кредита незаключенным, прекращении обработки персональных данных, о внесении исправлений в кредитную историю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России незаключенным, прекращении обработки персональных данных и внесении исправления в кредитную историю, приостановления исполнительного производства №-ИП от 27.10.2021г. в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 238 360,46 рублей, находящееся на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по Томской до окончания рассмотрения данного иска, взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 компенсации морального вред в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в первых числах января ДД.ММ.ГГГГ. из SMS-сообщений Сбербанка стало известно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан заем в сумме 210 000 рублей по кредитному договору №. Из устных разбирательств в филиале Колпашевского Сбербанка получила информацию, что они оформлением кредита не занимались, это Сбербанк из другого региона, и дать более полную открытую информацию они не могут. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением в полицию <адрес>, в этот же день следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время оформило кредит на имя ФИО1 на сумму 210 000 рублей, из которых похитило 208 075 руб. путем перечисления на неустановленные счета. По данному делу она признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, оформившего на имя ФИО1 кредит и забравшего деньги. Первое письменное требование о возврате кредита пришло ДД.ММ.ГГГГ. из отделения Воронежского банка, в марте ДД.ММ.ГГГГ из Екатеринбурга, потом из <адрес> и требование выставил Новосибирский банк. Разброс взыскателей по регионам России ставит под сомнение действительность проведенной операции в отношении нее через Сбербанк Онлайн. Это подтверждается ответами на заявления, в которых она уведомила руководителя банка в Москве, что деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не получала, их банк ей не перечислял, значит, и возвращать нечего. Также просила по всем вопросам о возврате кредита обращаться к действительному заемщику или в Колпашевскую полицию, которая проводит расследование по данному факту. В ответах Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. имеются противоречия в части поступления якобы с ее телефона заявки на оформление кредита. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста ФИО14 указано, что она инициировала процедуру оформления заявки на потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ. в 17:39:54 (МКС). Банк заявку одобрил и представил для ознакомления условия кредитования в электронном виде, что она подтвердила согласие электронной подписью с телефона, введя код, полученный на телефон № (время ознакомления с условиями договора и время согласия в ответе не указано), и 17:59:05 банк уже произвел зачисление в размере 210 000 руб. на счет банковской карты №, что с условиями кредитования ее ознакомили в личном кабинете. Из данного ответа следует, что на проверку ее платежеспособности банк затратил 9 минут 49 секунд, это свидетельствует о том, что в оформлении кредита явно был заинтересован сам Сбербанк или его сотрудник. Физически и технически она не могла переписываться с банком и разговаривать одновременно с абонентами, звонившими со стационарных московских телефонов по 20 минут и более часа, так как это было уже ночное время и она спала. Она не является пенсионером, в тот период времени стояла в службе занятости и размер пособие составлял 3354 рублей, накоплений нет, машины нет, единственное жилье в бывшем общежитии, поэтому одобрить ей кредит добросовестный банк просто не мог. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в Колпашевский филиал Томского Сбербанка (по месту жительства) с просьбой о выдачи кредита в размере 20 000 рублей, но ей было отказано в связи с неплатежеспособностью. Она не владеет компьютерными знаниями, чтобы направить заявку о кредите в какие-то банки в электронном виде. В ответе от 09.03.2021г. за подписью специалиста ФИО15 время инициирования процедуры оформления заявки на потребительский кредит указано иное - это ДД.ММ.ГГГГ. в 06:09:22 (МКС). Время принятия положительного решения, время ознакомления с условиями договора и время согласия в этом ответе то же не указано, но время зачисление денежных средств одинаковое, т.е. в 17:59:05. Делать заявки и переписываться с банком с 10 часов утра до 15 часов по местному времени, в силу специфики работы, она не могла, так как Роспотребнадзор во время работы с булочными изделиями запрещает брать в руки телефон, а руководитель обязывает их отключать. Путанные показания работников банка о времени по одному и тому же событию свидетельствует о недобросовестности кредитора, которому явно известно, что по их вине произошла утечка ее персональных данных, что весь этот механизм был сделан с участием сотрудника банка, но требуют возврата денег с лица, которой их не давали. Правдивость ее показаний подтверждается детализацией предоставленных услуг абоненту ФИО1 (телефона №), где видно, что ДД.ММ.ГГГГ. с номера <***> на ее телефон поступали только входящие, на телефон <***> исходящих не было. На протяжении полных суток 04.12.2020г. с ее телефона не было исходящих SMS-сообщений в Сбербанк, и никакую электронную подпись банку она не отправляла. Если банк не обеспечил должный уровень безопасности операций в дистанционных каналах обслуживания, то свои недостатки в работе он не может перекладывать на своих клиентов, которые ему передали свои персональные данные. Возможно, что сотрудники банка воспользовались ее первой (основной) картой Мир за №, которую она забыла в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. в терминале банкомата Сбербанка <адрес>. Сначала ей позвонил мужчина, представился охранником банка, попросил подождать, что он ее соединит с работником банка, затем женский голос сказал, что карточку автомат зажевал, она испорчена и ей надо получить другую. Действительно, ей выдали дополнительную карту с тем же лицевым счетом за №. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о наличии в договоре подписи сторон. По ее запросу в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Томским отделением Сбербанка был выдан кредитный договор на бумажном носителе, на основании которого на счет №, открытый на ее имя, поступил заем в размере 210 000 руб. Данный договор без ее натуральной, электронной или кодовой подписи, он также без даты и номера, и в нем отсутствуют сведения о способе и формы подписи договора. Кредитный договор она не подписывала ни собственноручно, ни электронной подписью, заемные средства в ее распоряжение не поступали. Данный факт установлен предварительным расследованием по уголовному делу. Договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем, которые получили доступ к ее персональным данным, имеющимся в Сбербанке, при этом использовали ее банковскую карту, и в течение 1 часа 13 минут 37 секунд это же дня, когда ее телефон был занят абонентом +№, все деньги перевели на свои счета. Информация о перечислениях содержится в ответах Сбербанка, хотя в выписке Сбербанка о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.12.2020г. по 31.01.2021г. указано, что операция по зачисление денег в сумме 214 803,30руб. произведена 04.12.2021г., а операция по списанию денег мошенникам была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Это еще одно противоречие, которое подтверждает заинтересованность банка в хищении денег путем списания их на добросовестного клиента и держателя карты. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015г.), что платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, лишь удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Она пострадала от действий телефонных мошенников, которые представились сотрудниками банка или действительно являлись ими, получили доступ в онлайн-кабинет банка, производили переадресацию СМС-сообщений и вызовов на телефон №. Считает, что информация о номере телефона, код доступа в «Сбербанк Онлайн» и наличии расчетного счета в данном банке стали доступны мошенникам в результате преступных действий сотрудников банка. Начиная с января 2021г. и по настоящее время в ее адрес поступают письменные требования о возврате кредита, она была вынуждена сменить номер телефона, так как СМС-сообщения с требованиями о гашении займа из Сбербанка поступали практически ежедневно. Сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению (ст. 24 ФЗ «О персональных данных»). В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Она никакой оферты из Сбербанка о предложении взять у них заем на огромную для нее сумму, когда ежемесячный платеж заемщика будет составлять 5 321 рублей, что в два раза превышает пособие по безработице. Сама акцепта в электронном виде не подавала. Сложившаяся ситуация морально ее травмирует и сведения о несуществующем просроченном займе портят кредитную историю, нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковой заявлении, дополнительно указала, что она кредит не оформляла и не брала, узнала об этом только в январе ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришло СМС-сообщение о необходимости заплатить кредит. Она запаниковала и написала заявление в полицию, потому что она таких операций не проводила. Она не платежеспособна, получает в пределах десяти тысяч, у нее оформлена субсидия на коммунальные услуги. Как банк давал деньги, если видят ее платежеспособность? Она весной ДД.ММ.ГГГГ года собрала справки, пришла в Сбербанк, после изучения документов ей сказали, что при таких доходах они даже пять тысяч не дадут. Она не брала данный кредит, потому что сейчас с работой проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (работодатель) ее попросила выйти стажироваться пекарем. Телефоны они отключают или оставляют в раздевалке, потому что за это штрафуют и разговаривать там некогда. Работа была с 05.30 часов утра, она рано ложиться спать. До этого ей звонили, говорили, что с ее карты пробуют сделать покупку. Она знала, что на карте денег нет. Потом еще звонили, сказали, что попытка взлома. Она в системе «онлайн» ничего не понимает. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, то ей звонили, она сбрасывала, а потом она уснула. Один раз был звонок, когда она приобретала товар через «Джум», сказали, что у нее не прошел платеж. Ей назвали первые и последние четыре цифры номера карты, средние цифры попросили подтвердить, что она и сделала, оплата прошла. Сейчас она сменила сим-карту, и все равно ей звонят и предлагают кредит.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что прежде чем выдать кредит, при обращении непосредственно в банк или через «Сбербанк Онлайн», «Сбербанк» выставляет анкету-заявление, которую необходимо заполнить и указать на сколько он является кредитоспособным, так написано в ФЗ «О потребительском кредите». Обязанность банка проверить платежеспособность клиента. Вероятнее всего, кредитоспособность не проверялась. Полагает, что работник добросовестного банка не замешан, вероятнее всего замешан работник банка, который был заинтересован, чтобы взять кредит на невинного человека и далее деньгами распорядится. Поэтому так быстро был оформлен кредит. По информации, которая была предоставлена ответами «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ФИО4 инициировала процедуру кредита в 17:39:54 время МСК, и банк одобрил кредит и произвел зачисление в 17:59:05., то есть фактически за тратилось на проверку платежеспособности 9 минут 49 секунд. Когда было получено исковое заявление, пришел иной ответ из Воронежского банка, где сказано, что они некорректно ответили. Хотя ее доверительница отправляла запросы в <адрес>, а не в <адрес>, потому что она не знала, кто выдал ей кредит. Когда в январе ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО4 в «Сбербанк» <адрес>, ей сказали, что она у них ничего не брала ни в Колпашевском филиале и в отделении Сбербанк <адрес>. Кредит выдан в другом регионе. Карта Мир имеет ограничения, указано, что зона территориального обслуживания по карте МИР – это сибирские банки. В отзыве ссылаются на то, что персональные данные и все данные идентификации были введены согласно карте VISA, там написана одна карта, фактически у ФИО4 другая карта Visa. По карте Visa идет конкретное ограничение: <адрес><адрес>. Причем здесь Visa, если перечислили на карту МИР. Проводить операции с иными территориальными банками нельзя, поскольку зона действия карты МИР ограничена. Все нюансы говорят, что человека обманули. Банк либо не видит этого, либо заинтересован, чтобы кредит был выдан. Считает, что ФИО1 не брала кредит. Если банк утверждает, что она передала персональные данные третьим лицам, она их не передавала, говорить номер карты законом не запрещено. Если и сказать номер карты, нужно иметь доступ в банковскую сеть, чтобы дальше зайти в личный кабинет. У ФИО1 нет таких способностей, логины, пароли, кодового слова не говорила. То, что направлялось СМС-сообщение с номера <***> на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4, в детализации звонков ТЕЛЕ2 указано то, что каждое сообщение проходило переадресацию. Если банковская система не может отследить, откуда идут все данные и что все эти звонки где-то детализируют, то что говорить об обыкновенном человеке. Требования законны, она не получала и не распоряжалась денежными средствами. По уголовному делу установлено, что те номера счетов и те телефоны, на которые «Сбербанк» переводил, они не активированы. Телефонная компания <данные изъяты> так и ответила, что в тот период времени эти телефоны не были активированы, они не существовали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что кредитный договор был оформлен посредством системы «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ был заключен между клиентом ФИО1 и банком кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей под 17,9 % годовых на 60 месяцев. Указанный кредитный договор был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», то есть заявка на кредит была оформлена через систему «Сбербанк Онлайн», в результате чего банк отправил на номер мобильного телефона, к которому подключен мобильный банк клиента СМС-сообщение с уведомлением о том, что «поступила заявка на кредит, просим подтвердить указанную заявку», и был указан код. Соответственно, после введения этого кода, который приравнивается к электронной подписи, банк сформировал кредитный договор на подтвержденных условиях, было еще раз направлено клиенту сообщение о том, что он просит подтвердить получение кредита на таких условиях, о сумме, сроке, процентной ставки, и опять направлен код для подтверждения. При введении данного кода в систему «Сбербанк Онлайн», введение кода приравнивается к проставлению подписи, к аналогу собственноручной подписи клиента. Оригинал электронного документа с отметкой об электронной подписи был предоставлен в материалы дела. Из иска следует, что правовым основанием признания незаключенным кредитного договора является несоблюдение его письменной формы, которая предусмотрена ст.820 ГК, и безденежность. Клиент говорит о том, что не подписывала кредитный договор, что кредит оформлен в ненадлежащей форме и о том, что денежные средства он не получал. «Сбербанк» предоставлял документы, которые свидетельствуют об обратном. Кредитный договор в электронном виде с отметкой об электронной подписи, который свидетельствует о том, что на вышеуказанных условиях, заключен договор и выписки по счету и отчеты по карте, которые свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 210 000 рублей 04 декабря была перечислены на счет ФИО1 Представитель истца говорит о <адрес>, о том, что клиент не направлял СМС –сообщения на №. Это специфика оформления договора через систему «Сбербанк Онлайн», что клиент не приходит в офис, специалист в <адрес> или в <адрес> не сидит и не обрабатывает заявку, то есть это все происходит в автоматическом режиме. Нигде никакой человек не занимается оформлением кредитного договора. Когда истец оформила заявку через систему «Сбербанк Онлайн», указала о своем среднемесячном доходе в размере 38 000-39 000 рублей. То есть оформляя заявку, она указала о своей платежеспособности. Истец является клиентом банка, имеет банковские карты, счета с ПАО «Сбербанк», в 2013 году между банком и клиентом был заключен договор банковского обслуживания, который предусматривает заключение договора через удаленные каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн». Условия данного договора, одноразовые пароли, которые направлялись, при оформлении каких-нибудь договоров или иных распоряжений о перечислении денежных средств через удаленные каналы обслуживания, данные пароли приравниваются к собственноручной подписи. Документ в электронном виде, который формируется, приравнивается к документам в письменном виде, и могут быть доказательством в суде. Законом также предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств. В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства не поступали. Выписка по счету, отчет по карте предоставлен, в соответствии с ними ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 210 000 рублей были зачислены на счет ФИО4. Говорить о том, что договор не заключен по безденежности оснований нет. Денежными средствами истец распорядился, а именно были проведены операции через интернет-сервис быстрых переводов на OPENBANK.RU по перечислению денежных средств. О чем свидетельствует выписка по счету, отчет по карте, из которых следует, что денежные средства были списаны. Операции через интернет-сервис происходит на интернет сайте, есть такая возможность осуществить денежный перевод. Подтверждением на распоряжение является одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента банка, который подключен к услуге «Мобильный банк». Также прикладывается выписка из журнала СМС – сообщений, которая говорит о том, что на совершение банковский операций были направлены пароли. Факт списания денежных средств говорит о том, что эти пароли были введены верно. У банка не было оснований не совершать данные операции. Что касается того, кто совершил оформление кредита, дальнейшее его списание, в данном случае, раз истец обратилась в правоохранительные органы, значит она предполагает, и как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, что 04 декабря в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана убедило ФИО4 сообщить данные своей банковской карты, после чего оформило от имени ФИО4 кредит из, которых похитило денежные средства путем перечисления на неустановленные счета. Истец говорит, что она ничего не знала, никому ничего не сообщала, хоть и разговаривала по телефону, но учитывая сложившуюся обстановку с мошенниками, есть основания полагать, что данные, которые дают возможность совершать определенные операции, она все-таки разгласила третьим лицам в связи с чем эти операции были совершены. Но в данном случае банк ответственности нести не должен, поскольку сообщение данных карты, сообщение паролей – это ответственность клиента. Если по его вине стало известно третьим лицам, то за это несет ответственность сам клиент. С условием, что нельзя разглашать данные, истец была ознакомлена. В день оформления кредита, она получала СМС-сообщения, в банк она не обращалась. Есть основания полагать, что истец сама добровольно заключила договор, потому что она не забила тревогу. Материалы уголовного дела имеют значения для того, чтобы установить обстоятельства, при которых этот договор был заключен, но они никак не свидетельствуют о том, что были совершены недобросовестные действия со стороны банка. Рассмотрение уголовного дела не завершено, виновные лица не установлены, поэтому в качестве доказательств использовать материалы уголовного дела невозможно. Факт заключения кредитного договора между истцом и банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса, которая никем не оспорена. Говорить о том, что договор является недействительной сделкой, нельзя.

Представителем ответчика ПАО Сбербанк России ФИО2 предоставлен подробный письменный отзыв на исковое заявление истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно требований ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закон о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.201 I № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от №., согласно которому ФИО1 предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 210 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 5 321 рубль 20 копеек, дата погашения 4 число каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети интернет, а также мобильное приложение Банка.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО1 посредством ввода SMS-паролей в соответствующий раздел в системе «Сбербанк Онлайн». Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи Клиента / простой электронной подписью.

Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России», и обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы (основного долга) и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу положений ст.329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора установлен размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий договора установлено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с общими условиями.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит, что подтверждается Выпиской по счету № (л.д.232,т.1), выпиской о состоянии вклада ФИО1(л.д.20,т.1), историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, т.1)

В феврале, марте в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк направлялись уведомления о применении процедуры принудительного взыскания просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.(л.д.22,23,т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. (л.д.24,т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк направлено уведомление об инициировании принудительного взыскания задолженности.(л.д.25,т.1)

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО11(л.д.7-28,50, т.1)

ФИО1 в ноябре № обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании см ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 238 360,46 рублей и приостановления ее исполнения. (л.д.115-123, т.1)

На основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое приостановлено по п.1ч.1 ст.208 УКП РФ.(л.д.88-107,т.2)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, работала с истцом в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в пекарне, на работе пользоваться мобильными телефонами нельзя, везде стоят камеры, за это штрафуют. С такими зарплатами им кредиты не дают, она получает 7 000 рублей. ФИО1 хотела взять кредит на протезирование, собрала справки, пошла в Сбербанк, но ей сказали, что с ее зарплатой даже пять тысяч не дадут. ФИО1 позвонила ей, плакала, сказала, что на нее взяли кредит. ФИО4 кредит 210 000 рублей не брала, денег у нее таких не было, если ей надо, то она перезанимала у нее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО1 приходится ей тетей, они работали вместе у ИП ФИО3 пекарями. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они вместе не работали. Начальником пекарни запрещено пользоваться телефонами, только в экстренных случаях. Один раз ФИО1 хотела взять кредит, чтобы зубы сделать, но ей отказали. Кредит в размере 210 000 рублей не брала. ФИО1 не умеет пользоваться приложением «Сбербанка Онлайн», не понимает, всегда спрашивает у своего сына или к ее сыну обращается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, ФИО1 его мама. Она сама оформить заявку на кредит в «Сбербанк Онлайн» не могла, она даже мелодию на звонок установить не может, он ей постоянно объясняет. С сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала пользоваться «Сбербанком Онлайн». Кредит брать не собиралась, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 210 000 рублей у нее не было. Когда его мама в декабре 2020 года стажировалась в пекарне, с ней разговаривать днем по телефону было нельзя, она звонила после 17.00 часов. Не помнит, что накануне подачи заявки его мамой о выдаче кредита несколько раз разговаривал с ней.

Заявляя требования о недействительности кредитного договора, истец ссылается фактически на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, ею в частности не вносились в систему «Сбербанк Онлайн» соответствующие пароли, так и на том, что волеизъявление на заключение договора вовсе отсутствовало.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 6).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Материалами дела установлено, на основании заявления о получении карты и заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, Условий использования карт ПАО Сбербанк, между ПАО "Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, банком была выдана карта Мир социальная личная, номер счета карты 40№.(л.д.219, т.1)

Таким образом, на возникшие между сторонами отношения по выпуску и обслуживанию банковской карты распространяются положения главы 45 ГК РФ.

Кроме того, на отношения между сторонами также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять, в заявлении был указан мобильный номер телефона +№.(л.д.187, т.1)

Указанная карта ДД.ММ.ГГГГ была подключена к услуге «Мобильный банк» (л.д.221, т.1), что сторонами не оспаривалось. В соответствии с разделом 10 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия) система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая в том числе оказание клиенту финансовых услуг Банком, возможность совершения по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе, для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента.

Доступ держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить, в том числе самостоятельно определив через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной Карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Держателя, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Держатель может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

Также согласно разделу 10 Условий Банк предоставляет Клиенту услуги, возможность совершения операций и действий с использованием системы «Сбербанк Онлайн» при наличии технической возможности. Банк публикует актуальный перечень услуг, предоставляемых держателю через систему «Сбербанк Онлайн», на официальном сайте Банка в сети Интернет. Так, в Перечне доступных операций в «Сбербанк Онлайн» содержится получение кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67,т.2) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 210 000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Вышеуказанные документы от имени ФИО1 были подписаны простой электронной подписью.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанный кредитный договор был заключен через систему «Сбербанк Онлайн».

Между тем, как указывает истец, она действий, направленных на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн», не совершала, одноразовых паролей не вводила.

Рассматривая спор, суд учитывает, что любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с Клиентами должен нести Банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Между тем, указанное выше не умаляет обязанностей самого Клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами, либо ответчиком, от ее имени не предоставила.

Напротив, согласно представленной стороной ответчика Выписке из журнала входящих СМС по услуге «Мобильный банк» по абонентскому номеру +№, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 был направлен пароль № с пометкой «Никому не сообщайте пароль. Подтвердите заявку на кредит, сумма 210 000р., срок 60 мес., процентная ставка 17,9% годовых»; ДД.ММ.ГГГГ в 17.52 был направлен пароль № с пометкой «Никому не сообщайте пароль. Подтвердите заявку на кредит, сумма 210 000р., срок 60 мес., процентная ставка 17,9% годовых»; ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 был направлен пароль № с пометкой «Никому не сообщайте пароль. Подтвердите получение кредита, сумма 210 000р., срок 60 мес., процентная ставка 17,9% годовых, карта зачисления Мир6077»; ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 на вышеуказанный номер было направлено сообщение о списании 75 000 рублей OPENBANK.RU CARD2CARD, код*** окончание текста скрыто по политике информационной безопасности; ДД.ММ.ГГГГ в 18.47 сообщение о списании 70 000 рублей OPENBANK.RU CARD2CARD, код*** окончание текста скрыто по политике информационной безопасности; ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 направлено сообщение о списании 60 000 рублей OPENBANK.RU CARD2CARD, код*** окончание текста скрыто по политике информационной безопасности. Все сообщения имеют статус доставленные. (л.д.230, т.1)

Из выписки по счету №, принадлежащей истцу ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № был выдан кредит в размере 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы в размере 76 125 рублей, 71 050 рублей, 60 <***> рублей.(л.д.232,т.1)

Из предоставленного отчета по карте ФИО1 ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 часов на номер счета карты № зачислен кредит в размере 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18.15 часов произведено списание денежных средств в размере 76 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов – 71 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов – 60 <***> рублей. (л.д.234,т.1)

Из протокола подтверждения операций в системе СБОЛ, путем ввода одноразового пароля из СМС-сообщения в соответствующих полях системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договора на указанных условиях.(л.д.236, т.1)

Из журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла вход в систему «Сбербанк Онлайн», с помощью мобильного приложения для Android и идентификатора пользователя, определенного и сохраненного банком при регистрации мобильного приложения на устройстве, используемой истцом.(л.д.224,225,т.1)

Как ранее было установлено судом, согласно Условиям операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».

Подтверждение получения кредита на сумму 210 000 рублей было возможно только при условии введения одноразового пароля, полученного ФИО1 на мобильный 7952178<***> в системе «Сбербанк Онлайн». При этом, как следует из текста искового заявления, мобильный телефон с указанным номером находился у истца, ей поступали звонки и СМС-сообщения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не могла не знать о зачислении кредита, снятии денежных средств, так как информация о каждом совершенном действии в системе «Сбербанк Онлайн», приходила в виде СМС-сообщения на номер телефона, принадлежащего истцу. Более того, для подтверждения получения кредита, с учетом того, что телефон находился у нее, одноразовый пароль был введен в систему «Сбербанк Онлайн» либо самой ФИО1, либо иными лицами, которым она сообщила пароль.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, в материалах уголовного дела, в пояснениях истца, данных в ходе рассмотрения данного дела истец добровольно сообщила реквизиты своей банковской карты Мир Социальная, звонившим третьим лицам, то есть действовала неосмотрительно.

При этом истец игнорировала многочисленные с ее слов телефонные звонки, на которые она отвечала, но разговор не вела, так как полагала, что это мошенники.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с п. 10.18.1 Условий использования банковский карт ПАО «Сбербанк», с которыми истец была ознакомлена и обязалась исполнять, в качестве обязанностей держателя карты определено хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, ознакомится с мерами безопасности и неукоснительно соблюдать их.

Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, являющаяся частью Условий использования банковский карт ПАО «Сбербанк», также содержит рекомендации, указывающие на недопустимость передачи третьим лицам карты, ее реквизитов, логина, постоянного пароля, одноразовых паролей, контрольной информации, кода клиента, предназначенных для доступа и подтверждения операций в удаленных каналах обслуживания.

Довод истца о не получении СМС-сообщений с номера <***> на принадлежащий ей телефонный номер в виде одноразовых паролей в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, напротив, как было установлено судом, указанные пароли были направлены на телефонный номер ФИО1, что подтверждается детализацией предоставленных услуг Томским филиалом ООО «Т2Мобайл» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-19,т.1)

Довод истца об имеющихся различиях индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиком от индивидуальных условий договора, предоставленных стороной истца, суд находит не состоятельным, так как индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставленного стороной ответчика полностью идентичны индивидуальным условиям, находящимся в материалах уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не ФИО1, а иным лицом представлено не было, а напротив, именно в распоряжении истца находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, что банковская услуга была оказана ответчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также договора о выпуске и обслуживании банковских карт, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, установив, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» прав истца не было нарушено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования о прекращении обработки персональных данных, внесения исправления в кредитную историю, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании договора потребительского кредита незаключенным, прекращении обработки персональных данных, о внесении исправлений в кредитную историю, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2022 года.

Судья: Е.В.Ольховская