Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Петрунёва Е.М., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2019 в на банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к телефону №, получатель И.В. Т., осуществлен перевод на сумму 40 000 руб., 03.04.2019 осуществлены 2 перевода на сумму 85000 руб. и 115000 руб. Между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, неисполненных обязательств, задолженностей не имеется. В адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой в срок до 15.03.2022 вернуть ошибочно переведенную денежную сумму в размере 240 000 руб. по реквизитам, указанным в приложении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ответа на указанную претензию от ФИО2 не поступило. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46828,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что денежные средства, которые были переведены ФИО2, не возвращены, денежные средства у ФИО2 он не занимал. С ФИО2 познакомился в конце 2015 года в связи с трудовой деятельностью, в 2016 году ФИО2 им было поручено выполнять работы. В связи с тем, что у ФИО2 на тот период времени не было денежных средств, он (истец) предоставил ему (ответчику) займ в размере 1 миллиона рублей, договорились, что по мере получения дохода, он будет возвращать переданные ему денежные средства, что ФИО2 и делал, денежные средства истцу (ФИО1) были возвращены в полном объеме. Денежные средства, которые были перечислены ФИО2 ему (истцу), на которые ответчик ссылается, являлись возвратом займа, переданного ФИО2. Денежные средства ФИО2 он передавал в феврале 2016 года через Петрунева Е.М., при этом расписки не оформлялись, договор письменный заключен не был. Финансовых сложностей у него, истца, не было, в связи с чем оснований брать деньги в долг у ФИО2 не было. Кроме того, ФИО2 до знакомства с ним нигде не работал, денежных средств у него (ответчика) не было. Ранее ФИО2 претензий по возврату долга не предъявлял. ФИО2 уволился в 2019 году, при этом у ФИО2, как у бывшего начальника производства сохранились наработки фирмы, которыми он пытался воспользоваться. На просьбу перестать пользоваться фотографиями фирмы, ФИО2 стал требовать денежные средства, в том числе выплатить ему заработную плату за 6 лет. Ранее требований о возврате денежных средств, которые являются предметом рассмотрения данного дела, ФИО2 он, истец, не предъявлял, поскольку забыл про них, времени прошло достаточно много. После того, как ФИО2 стал предъявлять претензии, посмотрел выписки по счетам, т.к. начали искать методы своей защиты, и обнаружили данные перечисления на карту ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Петрунёв Е.М. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что между ФИО2 и ФИО1 никаких договоров займа не было, ФИО2 был принят на работу и ФИО1 должен был платить ему, а не наоборот. ФИО1 имеет недвижимость, бизнес за рубежом и не стал бы просить деньги у жителя <адрес> в заем. Денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО1, на которые ссылается ФИО2 – это возврат денежных средств, которые передавал ему ФИО1 Поскольку ФИО2 в 2015 году не работал, планировалось, что ФИО2 будет работать у ФИО1, ФИО2 просил денежные средства у ФИО1 в заем, деньги ФИО1 ФИО2 передавал без расписок, договоры при этом никакие не заключались, он Петрунев Е.М., выступал гарантом возврата денежных средств ФИО2. При этом, денежные средства ФИО2 возвращались, претензий по этому поводу к нему не было. Подтвердил, что ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 через него, Петрунева Е.М., он расписок с ФИО2 не брал, т.к. видел, что денежные средства тратились на бизнес, а именно на <данные изъяты> руководителем которой был ФИО2 В декабре 2021 года ФИО2 стал вымогать денежные средства у ФИО1.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2016 году он устраивался на работу к С., который является отцом истца ФИО1 При разговорах С-вы интересовались есть ли у него, ФИО2, деньги. Поскольку на тот период времени у него имелись деньги, они попросили деньги в долг, обсуждалась сумма около 1 миллиона рублей каждому. Договорились, что денежные средства им он, ФИО2, будет перечислять разными суммами по мере необходимости. По звонку ФИО1 он перечислял ему денежные средства, которые тот обещал вернуть по востребованию, конкретная дата возврата не обсуждалась. Письменный договор не заключался, расписки не оформлялись. Затем он попросил вернуть денежные средства, ФИО1 перевел в счет возврата долга 240000 рублей. Более денежных средств ФИО1 ему не возвращал. В марте 2022 года он просил вернуть долг, при этом сумму долга не конкретизировал, поскольку он, ФИО1, знает сумму. До знакомства с ФИО1 он (ФИО2) работал, продал автосервис, денежные средства у него были. Денежные средства в размере 1 миллиона рублей в займ с обязательством вернуть, ему никто не передавал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что истец злоупотребляет своим правом с целью намеренно причинить вред ФИО2. В 2016 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому ФИО2 в период с 20.09.2016 по 10.05.2018 перечислил истцу денежную сумму в размере 712200 рублей, возврат денежных средств должен быть осуществлен по востребованию ФИО2 В период с 22.02.2019 по 03.04.2019 истец произвел оплату задолженности в размере 240000 рублей, после чего выплаты были прекращены. В марте 2022 года ФИО2 потребовал вернуть денежные средства, однако ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании из представленных чеков по операции Сбербанк онлайн, реквизитов для переводов установлено, что 22.02.2019 в 09:46:56 с карты отправителя <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1 на банковскую карту получателя №, получатель платежа И.В. Т., осуществлен перевод на сумму 40 000 руб.; 03.04.2019 в 08:03:38 с карты отправителя <данные изъяты> на банковскую карту получателя <данные изъяты>, получатель платежа И.В. Т., осуществлен перевод на сумму 85 000 руб.; 03.04.2019 в 08:05:40 с карты отправителя <данные изъяты> на банковскую карту получателя <данные изъяты>, получатель платежа И.В. Т., осуществлен перевод на сумму 115 000 руб. (л.д.10,29,57).

Перевод денежных средств от ФИО1 на карту ФИО2 в размере 240000 руб. (22.02.2019 в размере 40000 руб., 03.04.2019 суммами в размере 115000 руб. и 85000 руб.) также подтверждается выписками по банковской карте № за период с 22.02.2019 по 23.02.2019 и с 03.04.2019 по 04.04.2019, держателем которой является ФИО2, <дата> г.р.; при этом из сообщений ПАО Сбербанк от 14.04.2022 и от 20.04.2022 следует, что банковская карта № открыта на имя ФИО1, <дата> г.р. (л.д.22,23,40-46).

25.02.2022 в адрес ФИО2 была направлена претензия представителя ФИО1 по доверенности Петрунёва Е.М. с просьбой в срок до 15.03.2022 вернуть ошибочно переведенную денежную сумму в размере 240 000 руб. по реквизитам, указанным в приложении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 43 436 руб. (л.д.11,12).

Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Также судом установлено, что ФИО2 осуществлены переводы денежных средств с банковских карт на банковские карты, открытые на имя ФИО1, а именно:

- 20.09.2016 в 14:44:01 с карты № на карту № сумма операции 10000 руб.;

-23.09.2016 в 16:06:57 с карты № на карту № сумма операции 150000 руб.;

-30.09.2016 в 18:11:01 с карты № на карту № сумма операции 20000 руб.;

-28.04.2017 в 20:23:40 с карты № на карту №, сумма операции 150000 руб.;

-14.07.2017 в 11:52:27 с карты № на карту №, сумма операции 5000 руб.;

-30.08.2017 в 18:10:02 с карты № на карту №, сумма операции 39000 руб.;

-08.09.2017 в 14:05:12 с карты № на карту №, сумма операции 100000 руб.;

-12.10.2017 в 13:34:04 с карты № на карту №, сумма операции 20000 руб.;

-28.10.2017 в 02:11:14 с карты № на карту №, сумма операции 20000 руб.;

-01.11.2017 в 20:24:58 с карты № на карту № сумма операции 25000 руб.;

-22.12.2017 в 19:55:18 с карты № на карту №, сумма операции 100000 руб.;

-10.05.2018 в 17:55:23 с карты № на карту №, сумма операции 73200 руб.

Перевод денежных средств от ФИО2 на банковские карты ФИО1 в размере 712200 руб., за период с 20.09.2016 по 10.05.2018 также подтверждается выписками по банковским картам №, №, №, держателем которых является ФИО2, выписками по банковским картам № и №, держателем которых является ФИО1

Из сообщений ПАО Сбербанк от 11.07.2022 и от 13.07.2022 следует, что банковские карты № и № открыты на имя ФИО1, <дата> г.р., банковские карты №, №, № открыты на имя ФИО2, <дата> г.р.

Таким образом, за период с 20.09.2016 по 10.05.2018 ФИО2 ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 712200 рублей, которая превышает заявленные истцом требования.

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговоров, состоявшегося с участием истца, ответчика и их представителей, в ходе разговора идет речь, в том числе, об имеющейся задолженности между сторонами, о трудовых отношениях.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, следует, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не было, в период с 2016 года до весны 2019 года между ними были взаимоотношения, связанные с трудовой деятельностью.

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковским картам следует, что между ФИО1 и ФИО2 имелись неоднократные перечисления денежных средств.

Доводы представителя истца Петрунева Е.М. о том, что при перечислении денежных средств ФИО2 не указано назначение платежа, ранее ФИО2 не требовал возврата займа, не могут быть приняты судом, поскольку стороной истца также не представлено суду убедительных оснований того на каком основании и на каких условиях ФИО1 получал от ФИО2 денежные средства в сумме, превышающей сумму исковых требований. При этом доводы истца о том, что ранее ФИО2 передавался займ в размере 1 миллиона рублей, объективно ничем не подтверждены.

Доказательств того, что перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства возвращены или использованы истцом по распоряжению ФИО2 или в интересах ФИО2, в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о наличии у ответчика обязательства по возврату полученных денежных средств.

С учетом того, что каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений суду не представлено, установив наличие между сторонами в период с 2016 года по весну 2019 года деловых отношений, в силу которых они знали телефоны друг друга, имели информацию о счетах, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись не ошибочно, а целенаправленно, о чем свидетельствуют неоднократные перечисления истцом различных сумм на счет ответчика, а также ответчиком истцу достаточно длительный период времени, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных ФИО1 ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, производные требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46828 руб. 68 коп., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

Решение22.07.2022