Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно полученные денежные средства в счет погашения недостачи,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратились истцы ФИО1 и ФИО2 с иском к ООО «Дионис» о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Дионис» в должности продавца; взыскании с ООО «Дионис» в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 20000 рублей; взыскании с ООО «Дионис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 30000 рублей; взыскании с ООО «Дионис» в пользу ФИО1 невыплаченной компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск за период работы в ООО «Дионис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; взыскании с ООО «Дионис» в пользу ФИО1 незаконно полученные 8000 рублей в счет погашения недостачи; взыскании с ООО «Дионис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании с ООО «Дионис» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей; взыскании с ООО «Дионис» в пользу ФИО2 незаконно полученные 8000 рублей в счет погашения недостачи; взыскании с ООО «Дионис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дионис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно полученные денежные средства в счет погашения недостачи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ это заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было возобновлено.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Дионис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Согласно п. 10 указанного договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 5500 рублей. Кроме того, директор ООО «Дионис» Г1. ежемесячно неофициально выплачивала ФИО1 4500 рублей. Итого ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 10000 рублей.

В указанной должности ФИО1 проработала до 30.04.2014. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт ревизионной проверки.

Данная ревизионная проверка состоялась 06.04.2014, которую проводила директор ООО «Дионис» Г1. с участием ФИО1 и ФИО2 Кроме того, Г1. пригласила для участия в ревизионной проверке бывшего продавца ООО «Дионис» Г2.. В результате данной ревизионной проверки Г1. объявила, что выявлена недостача в размере 16000 рублей и предложила ФИО1 и ФИО2 погасить выявленную недостачу, угрожая в противном случае обратиться с заявлением в полицию.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 передали директору ООО «Дионис» Г1. в счет погашения недостачи, деньги в сумме 16000 рублей, по 8000 рублей каждая.

ФИО2 работала в ООО «Дионис» продавцом с мая 2012 года, с ежемесячной заработной платой 10000 рублей без официального оформления трудовых отношений с работодателем. После погашения недостачи, 06.04.2014, директором Г1. в устной форме было объявлено ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Дионис» не работает.

Ни с ФИО1, ни тем более с ФИО2 руководство ООО «Дионис» не заключало договор о полной материальной ответственности.

После погашения этими продавцами недостачи в размере 16000 рублей на основании приказа директора ООО «Дионис» Г1. № от 30.04.2014, ФИО1 была уволена на основании вышеуказанного приказа. При этом в приказе отсутствуют ссылки на нормы трудового законодательства, послужившие основанием для увольнения. В трудовой книжке ФИО1 в записи об увольнении имеется ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора работодателем не указано на применение в отношении ФИО1 ни одного дисциплинарного взыскания. Фактически за весь период работы в ООО «Дионис» к ФИО1 ни разу не применялись дисциплинарные взыскания. При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе.

Незаконно полученные от ФИО1 и ФИО2 в счет погашения недостачи деньги в общей сумме 16000 рублей подлежат возврату истцам.

Кроме того, за весь период работы в ООО «Дионис» ФИО1 ни разу не был предоставлен ежегодный трудовой отпуск и ни разу не выплачивалась компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. За два года работы в ООО «Дионис» размер невыплаченной истцу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, с ООО «Дионис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. ФИО1 вынужденно не работает с 01.05.2014, не имеет иных доходов. Таким образом, на момент обращения в суд время вынужденного прогула составляет второй месяц. Следовательно, с ООО «Дионис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за два месяца вынужденного прогула. Среднемесячный заработок ФИО1 в ООО «Дионис» составлял 10000 рублей. Следовательно, взысканию подлежит средний заработок за два месяца: 10000 руб. х 2 мес. = 20000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не выплачивалась заработная плата. По словам директора Г1. задержка выплаты заработной платы была связана с недостатком денежных средств. Г1. обещала выплатить задолженность по заработной плате при первой возможности.

Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дионис», истцу ФИО1 не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014, то есть за три месяца. Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 30000 рублей.

Задолженность по заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24000 рублей.

Таким образом, в результате совершения работодателем в отношении истцов виновных неправомерных действий, истцам был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с неправомерным взысканием недостачи в размере 16000 рублей, допущенными в отношении истцов вышеуказанными нарушениями трудового законодательства, в том числе невыплатой заработной платы, незаконным увольнением истца ФИО1, непредоставлением ФИО1 ежегодных трудовых отпусков и невыплатой компенсации за их неиспользование. Истцу ФИО2, в частности моральный вред был причинен тем, что она была вынуждена работать в ООО «Дионис» без оформления трудовых отношений, в результате чего ФИО2 была лишена всех прав, предусмотренных трудовым законодательством: право на отпуск, оплату больничного и т.д. Причиненный моральный вред истцы ФИО1 и ФИО2 оценивают в размере 50000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и пояснила, что с 2012 года работала в ООО «Дионис». В результате проведенной ревизионной проверки ДД.ММ.ГГГГ была у них обнаружена недостача в размере 16000 рублей, она добровольно заплатила 8000 рублей, с актом ревизии ее не ознакомили, в магазине всегда были недостачи. Считает что ООО «Дионис» были допущены нарушения трудового законодательства.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала и пояснила, что с марта 2012 года по март 2014 года работала в ООО «Дионис», обнаруженную в апреле 2014 года недостачу они с ФИО1 оплатили добровольно по 8000 рублей каждая, поскольку она ухаживает за бабушкой, зарегистрирована по уходу за престарелым человеком в УТиСЗН, она просила директора Г1. не оформлять трудовые отношения в магазине. Считает что ООО «Дионис» были допущены нарушения трудового законодательства.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «Дионис» нарушены нормы трудового законодательства, а именно невыплатой заработной платы, незаконным увольнением истца ФИО1, непредоставлением ФИО1 и ФИО2 ежегодных трудовых отпусков и невыплатой компенсации за их неиспользование, в связи с чем истцам причинен моральный вред.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - директор ООО «Дионис» Г1. в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Дионис», общество осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания в магазине «Адельфия», недостачу в сумме 16 000 рублей, в апреле 2014 года ФИО1 и ФИО2 погасили добровольно, они пришли на ревизию уже с деньгами, внесли по 8 000 рублей каждая, то есть понимали, что виноваты, надо отдать деньги. Причиной проведения ревизии явилось завышение цен на товары ФИО1 и ФИО2, тетрадь, где вносились сведения о приходе товаров и розничной наценки на них они уничтожили. Актом повторной ревизии ООО «Дионис» от 22.04.2014, с привлечением независимого специалиста К., а так же бухгалтера ООО «Дионис» Ф. установлено, что только за один месяц ФИО1 и ФИО2 незаконно присвоили себе денежные средства в размере 21 416 рублей. ФИО1 работала в ООО «Дионис», а ФИО2 приходила и смотрела.

Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Рыфа А.В. в судебном заседании пояснил, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Дионис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно полученные денежные средства в счет погашения недостачи, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «Дионис» Г1. об отмене этого заочного решения было удовлетворено, возобновлено производство по делу. Считает, что истцами не представлено ни одного доказательства незаконности увольнения и взыскания с них денежных средств, по 8000 рублей с каждой. Факт недостачи подтверждается приложенными к заявлению документами. Факт неоднократности нарушения трудовой дисциплины также подтверждается служебными записками М. и А., актами о прогулах от 04.04.2014, 05.04.2014.

ООО «Дионис» осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания в магазине «Адельфия», расположенном по адресу: <адрес>. В начале апреля 2014 года, директор ООО «Дионис» Г1. заметила, что прибыль от деятельности магазина значительно снизилась, в связи с чем, общество, с участием продавцов магазина ФИО1, ФИО2, Г2., провела ревизию товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Адельфия». В ходе проведения ревизии, было установлено, что продавцами ФИО1 и ФИО2 были завышены цены на большую часть товаров находящихся в продаже, путем завышения цены при оформлении ценников. Так же установлено, что из магазина пропала тетрадь учета прихода товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомость на получение заработной платы. В данную тетрадь вносились сведения о приходе товаров и розничной наценки на них. На основании записей в тетради продавцы оформляли ценники с розничными ценами на товары. Так же при проведении ревизии установлено, что продавец ФИО2 взяла из кассы деньги в сумме 5000 рублей, без разрешения руководства магазина, данный факт подтверждается собственноручной записью ФИО2 в тетради, где фиксируются выплаты из кассы. В составленном акте ревизии, продавцы ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи и сделали собственноручные записи о согласии с результатами ревизии. С целью уточнения суммы ущерба, причиненного ООО «Дионис» действиями продавцов ФИО1 и ФИО2, Г1. ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная ревизия с привлечением независимого специалиста К., а так же бухгалтера ООО «Дионис» Ф. В ходе проведения данной ревизии установлено, что только за последний месяц ФИО1 и ФИО2 незаконно присвоили себе денежные средства в размере 21 416 рублей. Данные действия они производили на протяжении 10 месяцев, в связи с чем, общая сумма ущерба составила приблизительно 200 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 были уволены из магазина.

Кроме того, ООО "Дионис" обращалось с заявлением в полицию в отношении ФИО1, ФИО2, в ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что в период времени с мая 2009 года, по апрель 2014 года, она работала продавцом в магазине «Адельфия» ООО «Дионис», где по результатам проведения ревизии, было установлено, что ими были завышены цены на часть товаров находящихся в продаже, путем завышения цены при оформлении ценников. Она с ФИО2 пошли на данный шаг.

От дачи объяснения в полиции, Г2. отказалась, сославшись на личные отношения с Г-выми, однако Г2. написала расписку в подтверждение данного факта. Данную расписку она передала для приобщения к материалу проверки. Истец ФИО2 не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее занятость в ООО "Дионис".

Просил в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель прокурора <адрес> - старший помощник прокурора <адрес> Шатерников А.А., в судебном заседании пояснил, что проведенной, 06.04.2014, ревизией в магазине «Адельфия» было установлено завышение розничных цен на часть продуктов питания, истцами. Выявленная недостача, в сумме 16000 рублей, была погашена истцами добровольно, причиной увольнения ФИО1 явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается служебными записками М. и А., актами о прогулах от 04.04.2014, 05.04.2014, считает, увольнение ФИО1 законным, кроме этого суду не предоставлено сведений о трудовых отношениях ООО «Дионис» и ФИО2, в судебном заседании она пояснила, что ухаживает за бабушкой, зарегистрирована по уходу в УТиСЗН, в иске ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Свидетель Г2. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в проведении ревизии 06.04.2014, в ходе которой были выявлены нарушения по завышению цен на продукцию продавцами ФИО1 и ФИО2, ими был уничтожен журнал по приходу товара с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2014, товар со склада, для продажи, не выставлялся на витрину, вследствие чего был просрочен. Когда директор Г1. их вызвала на ревизию, ФИО1 и ФИО2 уже пришли с деньгами, были со всем согласны, отдали по 8000 рублей, каждая.

Свидетели М. и А. в судебном заседании пояснили, что работают в ООО «Дионис» по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу, а ФИО1 и ФИО2 не вышли на работу - 04.04.2014, 05.04.2014, директор ООО «Дионис» Г1. звонила им, но они так и не вышли на работу, на имя Г1. они написали служебные записки от отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1, также подписали акты об этих двух днях прогулов, заработная плата в ООО «Дионис» выплачивается регулярно, без задержек.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он является супругом директора ООО «Дионис» Г1., знает работу ООО «Дионис», действительно ФИО1 и ФИО2 не вышли на работу - 04.04.2014, 05.04.2014, кроме этого, 06.04.2014, была проведена ревизия, в ходе которой было выявлено завышение цен на продукцию продавцами ФИО1 и ФИО2, уничтожен журнал по приходу товара с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2014, товар со склада, для продажи, не выставлялся на витрину, вследствие чего был просрочен, эти продавцы брали деньги из кассы за товар, который проходил по акции бонусом, когда директор Г1. их вызвала на ревизию, ФИО1 и ФИО2 уже пришли с деньгами, отдали добровольно по 8000 рублей, каждая.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО «Дионис», согласно сведений трудовой книжки АТ-Х № (л.д. 12), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Как следует из приказа ООО «Дионис» № от 30.04.2014, ФИО1, продавец ООО «Дионис» уволена, в связи с неоднократным неисполнением, без уважительных причин, трудовых обязанностей, основанием послужил акт ревизионной проверки (л.д.11).

Согласно служебных записок директору ООО «Дионис» Г1. от А., М. (л.д. 66-69), 04.04.2014, 05.04.2014, продавец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в магазине «Адельфия», о чем были составлены акты о прогулах от 04.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72). Приказом № 1-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, дни: 04.04.2014, 05.04.2014, считать прогулами, объявить выговор.

В последующем, 08.04.2014, был составлен акт о непредоставлении работником ФИО1 письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д. 73). Кроме того, ФИО1, 08.04.2014, отказалась от ознакомления и получения копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (л.д. 74).

06.04.2014, с участием продавцов магазина ФИО1, ФИО2, Г2., была проведена ревизия в магазине «Адельфия» были выявлены нарушения: завышены цены на продукцию продавцами ФИО1 и ФИО2, уничтожен журнал по приходу товара с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2014, товар со склада, для продажи, не выставлялся на витрину, вследствие чего был просрочен, ущерб составил 11 829 рублей, продавцы брали деньги из кассы за товар, который проходил по акции бонусом, сумма составила 11 500 рублей, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), в составленном акте ревизии, продавцы ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи и сделали собственноручные записи о согласии с результатами ревизии; актом повторной ревизии ООО «Дионис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88), с привлечением независимого специалиста К., а так же бухгалтера ООО «Дионис» Ф. В ходе проведения данной ревизии установлено, что только за один месяц ФИО1 и ФИО2 незаконно присвоили себе денежные средства в размере 21 416 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что в ходе ревизии в магазине «Адельфия», 06.04.2014, было выявлено завышение цен на продукцию продавцами ФИО1 и ФИО2, ими был уничтожен журнал по приходу товара. Сомневаться в необъективности показаний свидетелей ввиду их служебной зависимости от ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из постановления и.о. ст. инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по <адрес> майора полиции К1., в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Дионис» Г1. отказано, в действиях сотрудников магазина «Адельфия» ООО «Дионис» ФИО2 и ФИО1 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, тем не менее, в этом постановлении отражено, что ФИО1 в своем объяснении поясняет, что по результатам проведенной ревизии было установлено завышение цен на товары, она с ФИО2 незначительно завышали цены при оформлении ценников, полученные излишки денежных средств в кассе они использовали для компенсации недостач, иногда брали дорогостоящие товары для собственного питания, по результатам ревизии Г1. потребовала от них возмещения недостачи в сумме 16000 рублей, эти деньги они отдали Г1. Аналогичное объяснение дала и ФИО2

Суд отмечает, что статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась работником ООО «Дионис», с ней был заключен трудовой договор, имеется запись в ее трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО2 работником ООО «Дионис» не являлась, поскольку осуществляет уход за бабушкой с оформлением трудовых отношений в УТиСЗН, между ФИО2 и ООО «Дионис» отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, что не оспаривалось сторонами.

Суд отмечает, что для увольнения работника за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей необходимо наличие следующих условий:

- неисполнение работником своих обязанностей;

- отсутствие уважительной причины неисполнения работником должностных обязанностей;

- неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей;

- имеющиеся у работника неснятые дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника, то есть основывается на неисполнении работником трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, все условия, необходимые для увольнения ФИО1 ООО «Дионис» соблюдены, на ФИО1 работающую в ООО «Дионис» в должности продавца, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-Д наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, более 4-х часов подряд, в течение рабочего дня (прогул), продавцу магазина «Адельфия» ООО «Дионис» ФИО1 объявлен выговор, она уведомлена о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течение 1 года с момента издания настоящего приказа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дионис», с участием директора ООО «Дионис» Г1., продавцов магазина ФИО1, ФИО2, Г2., была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Адельфия», по результатам которой было установлено, что продавцами ФИО1 и ФИО2 были завышены цены на товары находящихся в продаже, из магазина пропала тетрадь учета прихода товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2014, без разрешения руководства магазина они брали из кассы деньги, в составленном акте ревизии ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи и сделали собственноручные записи о согласии с результатами ревизии. С целью уточнения суммы ущерба, причиненного ООО «Дионис» действиями продавцов ФИО1 и ФИО2, Г1. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия с привлечением независимого специалиста К., а так же бухгалтера ООО «Дионис» Ф., установлено, что за последний месяц ФИО1 и ФИО2 незаконно присвоили себе денежные средства в размере 21 416 рублей.

При разрешении этого спора, суд исходит из того, что поводом для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 1, явилась недостача в сумме 16 000 рублей, согласно акту ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от 22.04.2014.

Из материалов дела видно, что ФИО1 требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1-Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявляла.

Вышеуказанные меры дисциплинарного взыскания применены к ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Обстоятельства и основания применений указанных мер, и, соответственно, вынесение соответствующих приказов, ФИО1 не оспаривались.

Кроме того, пояснениями свидетелей Г2., М., А., Г., допрошенными в судебном заседании, служебными записками и актами о нарушении трудовой дисциплины подтверждается факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и 05.04.2014, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, препятствий для вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, при этом этот приказ достаточным образом мотивирован и обоснован, отсутствие в приказе об увольнении ссылки на нормы трудового законодательства, не является существенным нарушением, в трудовой книжке ФИО1 в записи об увольнении имеется ссылка на п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку увольнение по указанному основанию является также мерой дисциплинарной ответственности, то нарушений порядка ее применения в контексте ст. ст. 192, 193 ТК РФ судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд на основе исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также заслуживающих внимания доводов сторон приходит к выводу о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа ответчика об увольнении истца ФИО1 с работы и наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку несоблюдение работником трудовой дисциплины является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, трудового договора № от 01.04.2012. Факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дионис» в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно полученные денежные средства в счет погашения недостачи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья И.А. Спиридонова