Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по заявлению в порядке главы 25 ГПК РФ ФИО2 к администрации г.Перми о признании незаконными действий и бездействия администрации г.Перми по отказу в государственной регистрации публичного сервитута,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с требованием о признании незаконными действий и бездействия администрации г.Перми по отказу в государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является собственником <Адрес> в <Адрес>. Проезд к дому возможен через две арки, расположенные в <Адрес> в <Адрес> и через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности у собственников помещений этого многоквартирного дома. На протяжении длительного времени ТСЖ «Кирова, 10» в интересах собственников дома обращалось в администрацию <Адрес> в заявлениями об установлении публичного сервитута для прохода и проезда к дому 10 по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <Адрес> удовлетворены требования ТСЖ «Кирова, 10» о признании незаконными действий ТСЖ «Большевистская, 24», создавшие препятствия для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> права свободного пользования своим жилищем (перекрытие проезда к дому через существующие арки в <Адрес> в <Адрес>). Суд в мотивированной части решения указал, что вопрос об установлении публичного сервитута находится на рассмотрении в администрации <Адрес>. Кроме того, установлено, что в плане застройки квартала № застройщик жилого лома № по <Адрес> в <Адрес> предусмотрел свободный проезд к дому через существующие арки путем установления публичного сервитута. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <Адрес> постановлением № утвержден проект планировки (в части красных линий) и проект межевания территории кварталов № <данные изъяты>, ограниченный <Адрес>, которым также установлен запрашиваемый публичный сервитут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <Адрес> с заявлением о регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> сообщил о невозможности регистрации публичного сервитута в связи с тем, что земельным участком будут пользоваться только жильцы <Адрес> в <Адрес>. В то время как установление публичных сервитутов производится только в отношении неограниченного круга лиц. Указано, что жильцы <Адрес> в <Адрес> вправе обратиться за установлением частного сервитута.

Истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом не принято во внимание, что свободным проездом к дому будет пользоваться неопределенный круг лиц – гости жильцов дома, машины экстренных служб и другие лица без ограничения. Кроме того, Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми. В Порядке указано, что исключительным основанием установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного населения. Вышеназванными решениями судом установлено, что установление публичного сервитута для жителей <Адрес> в <Адрес> является необходимостью в связи с совершением в отношении них незаконных действий со стороны ТСЖ «Большевистская, 24» по навязыванию платного использования земельного участка. Считает, что уклонение администрации г.Перми от регистрации публичного сервитута, который ранее установлен администрацией г.Перми отражением в проекте планировки и проекте межевания территории свидетельствует о незаконном бездействии администрации по регистрации публичного сервитута, а ответ об отсутствии оснований для установления публичного сервитута относится к незаконным действиям администрации, нарушающими права и законный интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает. В обоснование нарушения своих прав ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями Арбитражного Суда Пермского края, полагая, что данными решениями установлен факт наличия публичного сервитута, который ответчик отказывается зарегистрировать в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. Дополнительно указал, что необходимость в установлении именно публичного сервитута подтверждается рядом документов, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края по делу <данные изъяты> года, которым отказано ТСЖ «Большевистская, 24» во взыскании с ТСЖ «Кирова, 10» неосновательного обогащения, поскольку ТСЖ «Кирова, 10» пользуется правом проезда через места общего пользования в соответствии с установленным проектом межевания публичным сервитутом. Представитель считает, что фактически Арбитражные суды Пермского края отказали в установлении частного сервитута, установив факт существования публичного сервитута и поэтому бездействие администрации г.Перми по непринятию мер в регистрации публичного сервитута прямо противоречит закону.

Представитель ответчика – администрации г.Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 74-77). Ссылаясь на положения ст.ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ указывает, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. При этом для собственника недвижимого имущества, в отношении которого устанавливается публичный сервитут, он выступает в качестве обременения – ограничения права собственности. На территории города действует Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 года № 284 (далее по тексту – Порядок).

Так, в соответствии с Порядком на территории города Перми публичный сервитут устанавливается постановлением администрации города Перми (далее - решение об установлении публичного сервитута). Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, проводимых на территории города Перми в порядке, установленном для проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, с учетом особенностей проведения общественных слушаний. Исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута (п.п. 1.5, 1.6, 1.9 Порядка). В связи с чем, доводы истца о том, что публичный сервитут установлен вступившими в силу решения Арбитражных судом Пермского края не основаны на законе и не имеют для администрации г.Перми обязательного значения для совершения действий по регистрации публичного сервитута. Кроме того, инициатором установления публичного сервитута может выступать любое лицо (далее - инициатор установления публичного сервитута).

Кроме того, согласно п. 2.4 Порядка заявление об установлении публичного сервитута и прилагаемые документы, материалы должны содержать сведения:

об инициаторе установления публичного сервитута,

о местонахождении земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут,

о собственнике, землепользователе, землевладельце земельного участка,

о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута, материалы в обоснование необходимости установления испрашиваемого публичного сервитута, подтверждение наличия необходимости удовлетворения публичного интереса, подтверждение отсутствия других вариантов, предложения по определению наименее обременительного варианта сервитута),

о предлагаемом сроке действия публичного сервитута,

о границах зон действия публичного сервитута (в отношении какой части земельного участка будет действовать публичный сервитут).

На основании п. 2.7 Порядка по результатам предварительного рассмотрения заявления и документов, представленных инициатором установления публичного сервитута, функциональный орган в течение тридцати дней после дня поступления заявления принимает одно из следующих решений, в том числе об отказе в установлении публичного сервитута по причине несоответствия установления публичного сервитута целям, предусмотренным действующим законодательством.

Заявитель обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута для проезда к многоквартирному дому № по ул.Пермская в г.Перми. В соответствии с п. 1.9 Порядка исключительным основанием для установлении публичного сервитута является обеспечение интересов местного населения или органов местного самоуправления (удовлетворение публичных интересов), при условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены как только путем установления публичного сервитута. При рассмотрении заявления ФИО2 наличие необходимости удовлетворения публичного интереса не выявлено, поскольку установление испрашиваемого публичного сервитута требуется для ограниченного круга лиц – жителей многоквартирного дома. В сложившейся ситуации цель, для достижения которой предлагается установить публичный сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе путем установления частного сервитута, что не повлечет нарушение прав лиц в связи с установлением обременения в отношении принадлежащих им земельных участков. Таким образом, публичный интерес в установлении сервитута отсутствует. Кроме того, в просительной части заявления содержится просьба возложить на администрацию обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке публичный сервитут в отношении земельного участка, однако, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не относится к компетенции администрации г.Перми, следовательно, соответствующая обязанность не может быть возложена на администрацию г.Перми.

Представители третьего лица – ТСЖ «Большевистская, 24» в судебном заседании просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 78-80), из содержания которого следует, что лицо, требующее установление сервитута должно доказать, что у него полностью отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута. Таких доказательств заявителем не представлено. Решением Арбитражного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Большевистская, 24» было запрещено осуществлять любые действия, ограничивающие свободный доступ жильцов <Адрес> в <Адрес> к собственному жилью. Данное решение исполняется в полном объеме, никаких препятствии жильцам <Адрес> в <Адрес> не создается, соответственно, отсутствует существенное условие установления и регистрации публичного сервитута – невозможность прохода и проезда к собственному жилью. Поскольку проезд и подход к дому 10 по <Адрес> не имеет ограничений, то и отсутствует необходимость в установлении сервитута. Кроме того, необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. По мнению третьего лица, такой способ заключается в установлении частного сервитута, который будет удовлетворять интересы обеих сторон. ТСЖ «Большевистская, 24» неоднократно обращались к ТСЖ «Кирова, 10» с предложениями заключить соглашение об установлении частного сервитута, которые остались без ответа.

В судебном заседании представители третьего лица дополнительно указали, что установление публичного сервитута повлечет существенное нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, которые несут бремя содержания принадлежащего им земельного участка, оплачивают налоги, заключают и оплачивают договоры с подрядными организациями. Установление публичного сервитута в отличие от частного полностью освобождает жильцов <Адрес> в г.Перми от несения расходов на содержание имущества, которым они беспрепятственно пользуются. Только установление частного сервитута позволит соразмерно распределить расходы по содержанию земельного участка, находящего в общем пользовании и установит баланс интересов сторон.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом рассматриваемого спора являются в том числе доводы заявителя о незаконном бездействии администрации г.Перми в регистрации публичного сервитута, которое носит длящийся характер. Поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего на день рассмотрения дела в суде законодательства.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ (в (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу ч. 3 могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

4. Сервитут может быть срочным или постоянным.

5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

6. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

7. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

8. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

9. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные и устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284 утвержден Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми.

В соответствии с п. 1.5 вышеназванного Порядка на территории города Перми публичный сервитут устанавливается постановлением администрации города Перми (далее - решение об установлении публичного сервитута).

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, проводимых на территории города Перми в порядке, установленном для проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, с учетом особенностей проведения общественных слушаний, предусмотренных разделом 3 Порядка (п. 1.6 Порядка).

Как закреплено в п. 1.9 Порядка исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута.В соответствии с п. 2.2 Порядка инициатором установления публичного сервитута может выступать любое лицо (далее - инициатор установления публичного сервитута).

Заявление об установлении публичного сервитута и прилагаемые документы, материалы должны содержать сведения:

об инициаторе установления публичного сервитута,

о местонахождении земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут,

о собственнике, землепользователе, землевладельце земельного участка,

о предлагаемом сроке действия публичного сервитута,

о границах зон действия публичного сервитута (в отношении какой части земельного участка будет действовать публичный сервитут) – (п. 2.4 Порядка).

В силу п. 2.7 Порядка по результатам предварительного рассмотрения заявления и документов, представленных инициатором установления публичного сервитута, функциональный орган в течение тридцати дней после дня поступления заявления принимает одно из следующих решений:

о возвращении инициатору заявления с приложенными документами, материалами с обоснованием причин возврата в случае, если:

цель, для достижения которой предполагается установить публичный сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе путем установления сервитута,

несоответствия установления публичного сервитута целям, предусмотренным действующим законодательством (п. 2.7.2).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан с нуждами собственников соседних земельных участков. Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК РФ. Вместе с тем, к следует из материалов дела целью установления публичного сервитута ФИО2 связывает с необходимостью прохода и проезда через смежный земельный участок жильцов <Адрес> в <Адрес>, а также их гостей и экстренных служба.

Оценив доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость установления публичного сервитута для обеспечения соблюдения общественных – публичных интересов, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, является собственником <Адрес> в <Адрес> (л.д. 6).

Сторонами не оспаривается, что проезд к дому возможен через две арки, расположенные в <Адрес> в <Адрес> и через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности у собственников помещений этого многоквартирного дома.

На протяжении длительного времени ТСЖ «Кирова, 10» в интересах собственников дома обращалось в администрацию <Адрес> в заявлениями об установлении публичного сервитута для прохода и проезда к дому 10 по <Адрес> (л.д. 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края удовлетворены требования ТСЖ «Кирова, 10» о признании незаконными действий ТСЖ «Большевистская, 24», создавшие препятствия для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> права свободного пользования своим жилищем (перекрытие проезда к дому через существующие арки в <Адрес> в г.Перми. Суд в мотивированной части решения указал, что вопрос об установлении публичного сервитута находится на рассмотрении в администрации г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <Адрес> постановлением № утвержден проект планировки (в части красных линий) и проект межевания территории кварталов № <данные изъяты>, ограниченный <Адрес>, на котором отражен предполагаемый публичный сервитут запрошенный в ходе публичных слушаний ТСЖ «Кирова, 10» (л.д. 14, 15, 16).

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <Адрес> «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории кварталов № <данные изъяты>, ограниченных <Адрес>» недействующим в части приложения «План красных линий» квартала <данные изъяты> касающегося прохождения красных линий по земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. и недействующим в части приложения «План межевания территории» квартала <данные изъяты> касающегося установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м.

Данный вывод суда относительно установления публичного сервитута основан на том основании, что отображение в проекте межевания зон действия планируемых публичных сервитутов не противоречит закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан верным вывод, изложенный в решении Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что публичный сервитут формально не установлен, поскольку соответствующее обременение земельного участка, на котором расположен <Адрес> в <Адрес> не зарегистрировано, в проекте межевания указаны лишь его предполагаемые границы, поэтому оснований для вывода об уже имеющемся факте нарушения прав в результате установления публичного сервитута не приходится (л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Кирова, 10» пользуется правом проезда через места общего пользования придомовой территории в соответствии с установленным Постановлением администрации <Адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ публичным сервитутом (л.д. 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <Адрес> с заявлением о регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. (л.д. 59)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> сообщил о невозможности регистрации публичного сервитута в связи с тем, что земельным участком будут пользоваться только жильцы <Адрес> в <Адрес>. В то время как установление публичных сервитутов производится только в отношении неограниченного круга лиц. Указано, что жильцы <Адрес> в г.Перми вправе обратиться за установлением частного сервитута.

Несогласие заявителя с отказом в регистрации публичного сервитута на том основании, что при утверждении проекта межевания Постановлением администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут фактически установлен и требуется совершение действий по его регистрации, явилось основанием для настоящего обращения в суд.

Вместе с тем, суд исследовав материалы гражданского дела и проанализировав преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебных актов, на которые ссылается заявитель, суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что администрацией г.Перми допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий, направленных на государственную регистрацию публичного сервитута.

Из проекта межевания имеющегося в деле следует (л.д. 57), что предполагаемый публичный сервитут установлен в направлении земельного участка по адресу: <Адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, помещения которого находятся в собственности частных лиц. Доказательств тому, что в указанном доме расположены организации, осуществляющие публичную деятельность, требующую проезда и прохода к данному дому, суду не представлено и судом не исследовалось. Обеспечивает ли фактически сервитут доступ к объектам, имеющим публичное значение для местного самоуправления или населения города Перми ни материалы дела, ни постановление № от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержат. При таких обстоятельствах, доводы заявителя и его представителя о соответствии установления запрашиваемого публичного сервитута требованиям п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми публичный сервитут может быть установлен лишь для прохода или проезда через земельные участки без учета публичной необходимости, состоятельными признать нельзя.

Помимо указанного, доводы истца о том, что публичный сервитут фактически установлен для обеспечения свободного доступа граждан к многоквартирному дому и нуждается лишь в государственной регистрации доказательствами по делу не подтверждены. Как следует из изложенных выше положений земельного законодательства и законодательства Пермского края публичный сервитут устанавливается постановлением администрации г.Перми, в то время как заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на иное постановление администрации г.Перми - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утвержден проект планировки (в части красных линий) и проект межевания территории кварталов № 42, 74, 75, 84, 85, 112, 113, 114, 117, 143, ограниченный <Адрес>, на котором лишь отражен предполагаемый публичный сервитут обеспечивает проезд к земельным участкам, принадлежащим частным лицам.

Сам по себе публичный сервитут данным постановлением не устанавливался, а лишь отражался в проектной градостроительной документации, поэтому у администрации г.Перми не возникло обязательств по совершению действий, направленных на регистрацию этого предполагаемого публичного сервитута как на основании Постановления администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и на основании обстоятельств, установленных решениями Арбитражный судов, не имеющих для администрации ни только обязывающего, но и в целом преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства, отсутствие в Постановлении (проекте межевания) цели установления публичного сервитута, а также доказательств, подтверждающих его установление в установленном на территории города Перми Порядке, отсутствие доказательств наличия общественных интересов, свидетельствуют о том, что данным сервитутом будут обеспечиваются лишь частные интересы собственников земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № по <Адрес> в г.Перми. Поскольку в силу положений ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в интересах частных лиц не устанавливается, выводы администрации г.Перми об отсутствии оснований для регистрации публичного сервитута, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ следует признать правильными.

В целом утверждения заявителя о нарушении его прав сводятся к тому, что установление частного сервитута повлечет возложение на жильцов <Адрес> в <Адрес> дополнительных расходов. Однако, данные утверждения о нарушении прав заявителя не свидетельствуют, поскольку не согласуются с положениями ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, прямо закрепляющей право собственника земельного участка, обремененного сервитутом требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель не представил суду доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены действиями ответчика и подлежат защите избранным способом.

К данному выводу суд приходит на том основании, что заявитель обратился с заявлением как владелец жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме на смежном земельном участке, для обеспечения свободного доступа для проезда к нему, что свидетельствует о наличии не публичного, а частного интереса ФИО2 в пользовании земельном участком ТСЖ «Большевистская, 24». При этом то обстоятельство, что заявитель является председателем правления ТСЖ «Кирова, 10» о публичном характере рассматриваемого спора не свидетельствует и его правовую суть не изменяет. Соответственно, в своих частных интересах заявитель не лишен права требования к ТСЖ «Большевистская, 24» об установлении частного сервитута, а также на организацию иного (альтернативного) проезда через фактически существующие участки дорог.

Таким образом, ответ администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии целесообразности установления публичного сервитута само по себе права и свободы ФИО2 не нарушает, препятствия к осуществлению прав и свобод не создает.

Кроме того, Решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284 утвердившим Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми прямо предусмотрен заявительный характер установления публичного сервитута и необходимость соблюдения процедуры установления публичного сервитута предшествующие действиям по государственной регистрации публичного сервитута.

Поэтому проанализировав доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением о понуждении ответчика к государственной регистрации публичного сервитута, заявитель фактически намерен избежать проведение установленной органом местного самоуправления публичной процедуры установления и регистрации публичного сервитута, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Поэтому ответ администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ при носит рекомендательный характер, не налагает на заявителя обязанностей и не ограничивает его права на обеспечение своих прав путем установления частного сервитута.

Помимо указанного, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, что он лишен возможности пользоваться своим земельным участком без каких-либо ограничений. С учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым признаны незаконными действия ТСЖ «Большевистская, 24», создавшие препятствия для осуществления собственниками жилых помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> права свободного пользования своим жилищем (перекрытие проезда к дому через существующие арки в <Адрес> в <Адрес> и возложена обязанность не чинить такие препятствия, какие-либо доказательства отсутствия у ФИО2 возможности проезда и прохода к своему жилому помещению суду не представлены и судом не исследовались несмотря на неоднократные разъяснения заявителю положений ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия администрации <Адрес> по отказу в государственной регистрации публичного сервитута – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Г.Курнаева