Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании объектов недвижимости движимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - истцы) обратились с вышеуказанным иском, в котором просили признать объект недвижимости - автостоянку на 6 мест с КН , площадью 90,6 кв.м., расположенную на земельном участке с КН движимым имуществом. Прекратить право собственности ФИО7 на недвижимое имущество - автостоянку в виду признания ее движимым имуществом.

В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в МКД с КН по адресу: . Указанный МКД, расположенный на земельном участке с КН , введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от № RU .

Земельный участок под МКД имеет площадь 834 кв.м., разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание МКД, поставлен на кадастровый учет .

С момента постановки земельного участка на учет и до введения МКД в эксплуатацию площадь земельного участка и его конфигурация не изменялись.

Указанные характеристики земельного участка не изменились и до настоящего времени.

В соответствии с нормами жилищного законодательства данный земельный участок принадлежит собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельства, расположенные на земельном участке с КН парковочные места для автотранспорта, созданные в процессе строительства МКД принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома после окончания его строительства.

С момента приобретения в собственность жилых помещений (квартир) истцы беспрепятственно пользовались парковочными местами для автотранспорта в виде замощения из бетонной плитки, расположенными с восточной стороны границы земельного участка с КН .

Вместе с тем, в г. истцы узнали, что указанные парковочные места как самостоятельный объект недвижимости с КН - автостоянка площадью 90,6 кв.м. выкупил в собственность ответчик ФИО7, который запрещает истцами и другим собственникам МКД использовать для своих нужд парковочные места, мотивируя это своим правом собственности на данное недвижимое имущество.

При этом ни истцы, ни другие собственники МКД согласия на отчуждение части своего земельного участка третьему лицу для использования в целях парковочных мест для автотранспорта не давали.

Обратили внимание, что. согласно выписки из ЕГРН от , ответчик приобрел парковочные места для автотранспорта, которые являются недвижимым имуществом. Однако, замощение земельного участка бетонной плиткой не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения) является улучшением земельного участка, на котором оно размещено и, следовательно, не может являться недвижимым имуществом.

Поскольку спорный объект недвижимости является движимым имуществом, то он подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на каждое отдельное машино-место, истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили признать объекты недвижимости машино-место расположенными в пределах объекта недвижимости с КН движимым имуществом, прекратить право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости в виду признания их движимым имуществом (т. 2 л.д. 179).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 216).

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Возражал против довода стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО7 зарегистрировал право собственности на спорную автостоянку - и только после этого указал истцам и другим собственникам, что они не имеют права пользоваться автостоянкой, так как он ее купил. До никто никаких претензий по поводу спорной автостоянки не предъявлял. Так как истцы узнали о нарушении своего права после , в суд обратились , в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что разрешением на ввод объекта в эксплуатация от № RU МКД, расположенного по адресу: , была введена в эксплуатацию автостоянка на шесть мест фактической площадью 90,6 кв.м., согласно данного разрешения автостоянка является объектом капитального строительства.

Решением арбитражного суда Калининградской области от ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была произведена инвентаризация основных средств должника и в опись было внесено сооружение «автостоянка» с КН

состоялись торги, на которые было выставлено имущество должника.

Победителем торгов был признан ФИО7, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи.

В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве никем не оспаривалось, что сооружение автостоянка не является недвижимым имуществом, следовательно, арбитражным судом было достоверно установлено, что сооружение автостоянка является недвижимым имуществом.

Сооружение «автостоянка» была поставлена на кадастровый учет , то есть до вступления в законную силу ФЗ № 315 от 03.07.2016 о внесении изменений в некоторые статьи ГК РФ.

Согласно вступившим в законную силу изменениям в Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Ответчиком были подготовлены соответствующие технические документы, которые направлены в Управление Росреестра по Калининградской области. В результате чего были внесены изменения в сведения ЕГРН, в соответствии с которыми произошел выдел долей из сооружения с КН с образованием шести машино-мест, площадью 15,1 кв.м. каждое, которым были присвоены соответствующие кадастровые номера: , . Границы спорных машино-мест описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности. В этой связи просил удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 217-230).

ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, конкурсный управляющий ФИО32 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ФИО33, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области ФИО34, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что документы, необходимые для учета автостоянки были представлены при регистрации права. Нарушений действующего законодательства нет. Спорное сооружение включено в разрешение на ввод как самостоятельный объект и не отнесено к общему имуществу МКД (т. 3 л.д. 1618-169).

Представитель администрации Пионерского городского округа Карпычев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, из земель государственной собственности на основании постановления администрации Пионерского городского округа сформирован земельный участок с условным КН ЗУ1, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: . Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома (т. 4 л.д. 16).

Многоквартирный жилой дом, общей площадью 1204,8 кв.м., расположенный по адресу: был возведен ООО «Трансстрой» в году. Данный многоквартирный жилой дом возведен Обществом путем реконструкции ранее стоящего многоквартирного жилого дома, с привлечением средств дольщиков, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 6-71).

В доме имеется 24 жилых помещения (квартиры) и 2 нежилых помещения, которые являются общим имуществом собственников квартир (т. 1 л.д. 32).

ООО «Трансстрой» явилось застройщиком МКД на основании следующих документов: земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, площадью 834 кв.м., КН , категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов) принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ; разрешение на строительство от , выданное администрацией МО «Пионерский городской округ» со сроком действия до . Разрешение на строительство продлено до ; проектная декларация по строительству МКД, опубликованная в газете «Новости Пионерского» от (п. 1.2 договора участия в долевом строительстве).

Согласно разрешению на строительство от № RU/МО администрация МО «Пионерский городской округ» Калининградской области разрешила ООО «Трансстрой» реконструкцию объекта капитального строительства МКД, расположенного на земельном участке КНЗУ , площадью 834 кв.м., площадью застройки, включая благоустройство в виде сооружения автостоянки (на 6 мест) - 483,67 кв.м., общая площадь сооружения 90,62 кв.м., этажность - 3 этажа, расположенного по адресу: (т. 3 л.д. 129).

В соответствии с проектной декларацией реконструкции МКД от земельный участок с КН , площадью 834 кв.м. используется под обслуживание существующего МКД, состоящего из 2-х квартир, расположенного по адресу: . В ходе реконструкции МКД предусматриваются мероприятия по благоустройству территории и ее озеленению. Устройство подъездов и тротуаров с твердым покрытием, посадка деревьев и кустарников, устройство газонов (т. 3 л.д. 135).

ООО «Трансстрой» внесены в проектную декларацию изменения, в частности в п. 2.7 местоположение объекта недвижимости и его описание, который дополнен «на юго-восточной стороне участка спроектированы сооружения автостоянки в количестве 6 парковочных мест»; в п. 2.7.3 «нежилые сооружения, не входящие в состав общего имущества дома - отдельно стоящее сооружение для обустройства автостоянки на 6 мест. Высота сооружения - 2.54 м., фундамент - стаканного типа, конструктивное решение - несущий каркас, состоящий их металлических колонн, металлических балок и прогонов. Сооружение состоит из 6 блоков, представляющих собой парковочные места площадью 13 кв.м.» и в п. 2.7.4. «нежилые помещения, входящие в состав общего имущества дома - отсутствуют. Состав общего имущества в объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства: лестничные клетки, лестницы, общие коридоры, кровля, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование и помещения, в которых оно находится» (т. 3 л.д. 131)

администрацией Пионерского городского округа в соответствии со ст. 55 ГрК РФ выдано разрешение на ввод объекта - МКД, расположенного по адресу: , на земельном участке с КН в эксплуатацию. Общая площадь объекта по проекту 926,5 кв.м., фактическая 1204,8 кв.м., площадь помещений общего пользования - 166,3 кв.м., общая площадь сооружения - автостоянки (на 6 мест) - 90,62 кв.м. по проекту, 90,6 кв.м. фактическая. Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана здания от , кадастровый инженер - ФИО35, ООО «Кадастр и недвижимость» (т. 3 л.д. 130, 228).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Трансстрой» от принято решение об одобрении действий, направленных на государственную регистрацию доли в праве собственности на входящие в состав сооружения парковочные места , расположенные по адресу: на ООО «Трансстрой» (т. 3 л.д. 127).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками вышеуказанном МКД с являются ФИО11 и ФИО1 (по 1/2 доли в праве) (т. 1 л.д. 80), - с ФИО2 ( т.1 л.д. 86), - с ФИО30 (т.1 л.д. 98), - с - ФИО14 (т.1 л.д. 103), - с ФИО31 (т.1 л.д. 108), - с ФИО25, ФИО26 (по 1/2 доли в праве) (т.1 л.д. 113), - с - ФИО16 (т.1 л.д. 119), - с ФИО17 (т.1 л.д.. 124), - с ФИО18 (т.1 л.д. 129), - с ФИО24(т.1 л.д. 134), - с ФИО24 (т.1 л.д. 139), - с ФИО20 (т.1 л.д. 144), ФИО21 (т.1 л.д. 149), - с ФИО4 (т.1 л.д. 154), - с ФИО5 (т.1 л.д. 159), - с ФИО23 (т.1 л.д. 164), - с ФИО28 (т.1 л.д. 169), - с ФИО29 (т.1 л.д. 174), - с ФИО6 (т.1 л.д. 179), что подтверждается также и копиями договоров участия в долевом строительстве МКД (т. 2 л.д. 6-72).

Из пояснений представителей конкурсного управляющего ФИО32 - ФИО33, данных в ходе рассмотрения дела и подтвержденными материалами дела, следует, что ООО «Трансстрой» было признано банкротом, в связи с чем в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Решением Арбитражного суда Калининградской области о конкурсным управляющим назначен ФИО32 В ходе процедуры конкурсного производства была произведена инвентаризация основных средств должника и в инвентаризационную опись в качестве основного средства было внесено сооружение «автостоянка» с КН . Имущество Общества было выставлено на торги. Победителем торгов был признан ФИО7 с ФИО7 заключен договор купли - продажи имущества, представляющего собой 6 равных долей по 1/6 доле в праве на сооружение «автостоянка», площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: КН (т. 1 л.д. 188-211).

ФИО7 зарегистрированы права (6 равных долей в общей долевой собственности) на автостоянку, площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: (т. 1 л.д. 34)

Согласно информации федеральной кадастровой палаты ФСГРКиК по Калининградской области ФИО7 произведен выдел долей с регистрацией отдельных машино-мест (6 мест). Каждому месту присвоен кадастровый номер. Выдел долей произведен из объекта недвижимости с КН (автостоянка) (т. 2 л.д. 127-174).

Из пояснений представителя истцов ФИО9 следует, что до собственники МКД пользовались автостоянкой без каких-либо претензий с чьей-либо стороны. Однако, от ответчика им стало известно, что спорная автостоянка является его единоличной собственностью, а не общим имуществом МКД.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Судом установлено, сторонами не оспорено и подтверждено фотографиями, имеющимися в материалах дела, что спорная автостоянка представляет собой замощение земельного участка площадью 90,6 кв.м. с цветной разметкой шести машино-мест (т. 1 л.д. 49-55).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п. 1 ст.130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.02.2017 № 305-КГ16-21236 по делу № А41-22756/2015, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Абзацем 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, выполняет функции благоустройства территории.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, его изменение, уменьшение объема допускается с согласия всех собственников дома.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что сведения о спорном объекте недвижимого имущества - автостоянке внесены в ЕГРН регистрирующим органом на основании, в том числе технического плана сооружения, выполненного кадастровым инженером ФИО35, от (т. 3 л.д. 144). Вместе с тем, этот технический план не содержит обоснования отнесения автостоянки к объектам недвижимого имущества. Наоборот, из техпаспорта, кадастрового паспорта следует, что указанное мощение является частью иного объекта недвижимости - . Технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу.

Само по себе покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, следовательно, названную автостоянку нельзя признать объектом недвижимости.

Поскольку объект сооружения - автостоянка не является объектом недвижимости, то, как следствие, не является объектом недвижимости машино-место расположенные в пределах сооружения с КН .

Довод ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, необоснованн, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Довод ответчика о том, что для создания (строительства) парковочных мест в созданном (построенном) застройщиком сооружении для обустройства автостоянки не привлекались денежные средства граждан и юридических лиц, указанная автостоянка построена за счет собственных средств застройщика суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области по иску ФИО3 к ООО «Трансстрой» о взыскании денежных средствия дела.

Так, из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что основанием для обращения ФИО3 в суд послужило невыполнение Обществом своих обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве сооружения для обустройства автостоянки по адресу: от ММ, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику 1/6 долю в праве собственности на сооружение входящее в состав сооружения парковочное место , а дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять объект. Стоимость объекта долевого строительства составила 400 000 руб. Платежным поручением от ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб. были переведены на счет ООО «Трансстрой». Заочным решением от уплаченные по договору денежные средства в размере 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, были взысканы с Общества.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности ответчика на замощение (как в целом, так и на каждое машино-место), как на объект недвижимости, нарушает права истцов, как собственников жилых помещений МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать объект недвижимости «автостоянку» на 6 мест с кадастровым номером , площадью 90,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым движимым имуществом.

Прекратить право собственности ФИО7 на недвижимое имущество - автостоянку на 6 мест с кадастровым номером , площадью 90,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым в виду признания его движимым имуществом.

Признать объект недвижимости - машино-место , площадью 15,1 кв.м. с КН , местоположение: , машино-место , расположенное в пределах объекта недвижимости с КН .

Прекратить право собственности ФИО7 на недвижимое имущество машино-место , площадью 15,1 кв.м. с КН , местоположение: , машино-место , расположенное в пределах объекта недвижимости с КН в виду признания его движимым имуществом.

Признать объект недвижимости - машино-место , площадью 15,1 кв.м. с КН , местоположение: , машино-место , расположенное в пределах объекта недвижимости с КН

Прекратить право собственности ФИО7 на недвижимое имущество машино-место , площадью 15,1 кв.м. с КН , местоположение: , в виду признания его движимым имуществом.

Признать объект недвижимости - машино-место , площадью 15,1 кв.м. с КН 39:19:010203:1004, местоположение: , машино-место , расположенное в пределах объекта недвижимости с КН

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО7 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами , а также основанием для снятия вышеуказанных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Председательствующий О.В. Севодина