Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Жилкапинвест», 3-и лица ООО Регион Строй, Управление Роспотребнадзора по ПК о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 11.05.2018г. между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Жилкапинвест» (Застройщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве №Н3-17/9-1н/169 от 11.05.2018г.

По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом поз.3 по генплану, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства,- при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п.1.11 Договора, Объектом долевого строительства является входящая в состав Многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией квартира ( жилое помещение) с условным номером <данные изъяты> а также общее имущество в Многоквартирном доме пропорционально площади Объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.3 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 28 декабря 2019г.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена Договора составила 3316236 рублей.

Во исполнение условий договора (п.3.2)Дольщик полностью оплатил Ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № № от 31.05.2018г.

В тоже время Ответчик передал Дольщику объект, согласно п.1.1Договора с нарушением сроков, только 5.06.2020 и с многочисленными недостатками.

ООО «Жилкапинвест» вопреки требованиям законодательства не выполнило условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Поскольку потребитель, не обладающий специальными познаниями, обнаружил недостатки в Квартире, для их фиксации и устранения, был вынужден обратиться в экспертную организацию для подтверждения факта наличия недостатков и оценки размера расходов на их устранение.

В результате истец понес убытки в размере 6500 рублей на экспертизу в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Истец уведомил телеграммой ответчика о проведении экспертизы качества квартиры 12.06.2020 в 11.00 часов.

Специалистом ООО «ПЭПЦ» сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и определена стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 176144,50 рублей.

При этом, Акт экспертизы с достоверностью указывает на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Просит признать пункт 7.6 и 8.3 Договора участия в долевом строительстве №Н3-17/9-1н/169 от 11.05.2018г. недействительным, ущемляющим права потребителя.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ФИО1 убытки на устранение недостатков обнаруженных при приемке Квартиры по Договору участия в долевом строительстве №Н3-17/9-1н/169 от 11.05.2018г. в размере 176144,5 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате убытков на устранение недостатков обнаруженных при приемке Квартиры по Договору участия в долевом строительстве №Н3-17/9-1н/169 от 11.05.2018г., за период с 11.05.2020 по день вынесения решения ( на 09.12.2020 неустойка составила 36990,35 руб.).

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на экспертизу в размере 6500 рублей.

В дальнейшем, истцом уточнен размер неустойки, составившей на 01.02.2021 727192,29 рублей) за период с 19.11.2020г. по день вынесения решения, а также уточнено наименование ответчика с ООО «Жилкапинвест» на ООО СЗ «Жилкапинвест».

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Регион Строй», Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске, представив уточнения по размеру заявленной неустойки с 19.11.2020г. по 01.12.2021г. в размере 727192,29 рублей.

Представитель ООО СЗ « Жилкапинвест», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 50000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как последствия нарушения срока удовлетворения требований потребителя не могли создать какие-либо серьезные последствия для истца, и заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО « Регион Строй» ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, ранее заявленное ходатайство представителя ФИО3 просил не рассматривать. В отношении предъявленных требований выразил мнение о необоснованности требований, поддержал доводы отзыва представителя ответчика, пояснил, что все недостатки строительства возможно было устранить застройщику, однако, истец не дал такой возможности, а обратился в экспертизу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив о рассмотрении дела в их отсутствие, представив Заключение об обоснованности требований истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

11.05.2018г. между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Жилкапинвест» (Застройщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве №Н3-17/9-1н/169 от 11.05.2018г.

По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом поз.3 по генплану, по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства,- при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена Договора составила 3316236 рублей.

Стоимость квартиры была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ст. 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 закона).

Согласно п. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из иска, Ответчик передал Дольщику объект, согласно п.1.1 Договора с нарушением сроков, только 5.06.2020 и с многочисленными недостатками.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства и дефектовочному акту от 05.06.2020г., составленному сторонами, у истца имелись замечания при приемке объекта долевого строительства (квартиры).

18.11.2020г. истец обратился к застройщику с претензией о выплате убытков в 10-тидневный срок на устранение недостатков согласно заключению экспертизы ООО ПЭПЦ за № 239/10 от «27»октября 2020 года в размере 176144,50 руб. Ответа на претензию от застройщика не последовало.

В пп.3 п.2. ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительная экспертиза ООО «Профэксперт», согласно заключению которой, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в кв.169 по ул.Нейбута, 17, корпус 3, на 4 квартал 2020 года, составляет 54934 руб., а на дату осмотра помещения - 3 квартал 2021г. – 60092 руб.

При таких обстоятельствах, из содержания актов приема-передачи объекта долевого строительства и Дефектовочного акта от 05.06.2020г., претензии истца, заключений досудебной и судебной экспертиз, а также пояснений представителей истца и ответчика, судом достоверно установлено наличие при первоначальной передаче истцу квартиры недостатков в строительстве, которые зафиксированы в дефектовочном акте. Убытки не были компенсированы застройщиком дольщику в добровольно порядке, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат определенные заключением судебной экспертизы ООО «Профэксперт» расходы на устранение недостатков в сумме 54934 руб.

За нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о выплате убытков на устранение недостатков, обнаруженных при приёме квартиры по договору участия в долевом строительстве, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же неустойка за период с 19.11.2020г. по 01.12.2021г., согласно представленному уточненному расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком. Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом всех обстоятельств дела и ее явной несоразмерности размеру убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 727192,29 руб. до 54934 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, а так же определенного заключением судебной экспертизы размера убытков в сумме 54934 руб.

При этом суд принимает во внимания возражения представителя истца против снижения неустойки, и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пп. А п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя достоверно установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке до вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57434 руб. из расчета: (54934 +54934+5000) * 50% = 57434 руб.

Также подлежит взысканию с ООО СЗ "ЖИЛКАПИНВЕСТ" в пользу истца расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3250 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4761,04 рублей.

В части требований о признании пунктов 7.6 и 8.3 Договора участия в долевом строительстве №Н3-17/9-1н/169 от 11.05.2018г. недействительным, ущемляющим права потребителя, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии с п.8.3. договора долевого участия, срок ответа застройщика на претензию дольщика составляет 30 календарных дней, с момента получения уведомления.

Однако, положения п.8.3 договора, противоречащие п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителя», а так же положениям, ст.22 и 31 Закона РФ «о защите прав потребителя», предусматривающие сокращенные сроки ответа на претензию потребителя (10 дней) и сроки удовлетворения претензии (7 и 10 дней) ущемляют права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании этого пункта недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО «Жилкапинвест» с истцом, «В случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок».

Поскольку такое условие договора лишает истца права, предусмотренного ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона "О защите прав потребителей", производить устранение недостатков своими силами, с привлечением 3-х лиц, либо требовать компенсацию недостатков в денежной форме, указанное условие п.7.6 так же противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о признании указанного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Жилкапинвест»,3-и лица ООО Регион Строй, Управление Роспотребнадзора по ПК о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункты 7,6 и 8.3 договора участия в долевом строительстве №Н3-17/9-1н/169 от 11.05.2018г. недействительными, ущемляющими права потребителя.

Взыскать с ООО "Жилкапинвест» в пользу ФИО1 убытки на устранение недостатков в сумме 54934 руб., неустойку за период с 19.11.2020г. по 01.12.2021г. в сумме 54934 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 57434 руб., расходы на экспертизу в сумме 3250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "ЖИЛКАПИНВЕСТ" госпошлину в доход государства в сумме 4761,04 руб. с уплатой в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер