Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019 по делу 1-25/2019 в пользу САО «ВСК» солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1 постановлено взыскать в счет материального ущерба 400 958 рублей. Исполнительное производство возбуждено по заявлению САО «ВСК» в отношении одного из солидарных должников – ФИО1, который в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства единолично исполнил его в полном объеме в размере 400 958 рублей. 16.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска ФИО7 исполнительное производство в отношении требования, заявленного к солидарным должникам (истец и ответчики) окончено.

Поскольку истец оплатил всю задолженность перед САО «ВСК» в размере 400 958 рублей, доля каждого из должников составляет 80 191,60 рублей (400 958:5), то он имеет законные основания для предъявления регрессных требований к остальным должникам – ответчикам в сумме 320 766,40 рублей (400 958 – 80 191,60).

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика солидарно в пользу истца задолженность в размере 320 766,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что согласно приговора Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019, в пользу САО «ВСК» взыскано в счет материального ущерба солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере 400 958 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.01.2020, в указанной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.10.2019 в отношении Л.Е.В., ФИО5, З.В.А., К.В.А., Г.Н.С., ФИО2, Л.П.С., Ф.В.В., Б.А.В., К.П.Ф., И.А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО № 2 г. Омска ФИО12 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 022170294 от 14.02.2020, выданного Первомайским районным судом г. Омска по уголовному делу 1-25/2019 от 30.01.2020. Предмет исполнения: взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу САО «ВСК» солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере 400 958 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление 16.03.2020 об окончании исполнительного производства № 10284/21/55006-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме ФИО1

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел всех осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшим. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему.

В связи с установленным, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 320 766 рублей 40 копеек (400 958 руб. – 80 191,60 руб. (доля каждого из должников)).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 407,70 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2021 по операции 4988.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 407,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-236 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО13 задолженность в размере 320 766,40 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 407,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.