Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун ФИО к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Браун ФИО обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, на основании приказа был принят на работу на должность начальника службы безопасности в ЗАО <данные изъяты>». Была установлена заработная плата в размере 4 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и просьбой внести соответствующую запись в трудовую книжку, которая находится на руках у истца. Ответчик стал скрываться. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно выслал заказным письмом, с описью вложения и с уведомлением о вручении адресату заявления об увольнении по собственному желанию и просьбой выдать внести соответствующую запись в трудовую книжку. Однако заявления оставлены ответчиком без ответа. Кроме этого, причиной обращения в суд послужило неправомерное поведение ответчика, выраженное в не выплате истцу, заработной платы. Заработная плата была установлена в размере 4 000 рублей в месяц. Но, согласно действующему законодательству, размер заработной платы не должен быть менее прожиточного минимума. Поэтому, считает, что у ответчика образовалась задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 174 руб. Поскольку в трудовой книжке отсутствует запись, истец не может трудоустроиться, поэтому просил взыскать денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 946 руб. Также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец Браун ФИО в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что он работал начальником службы безопасности ЗАО <данные изъяты>», фактически он возглавлял службу охраны базы. Раньше когда база работала, трудовая книжка хранилась в кадрах. Потом всех уволили в связи с закрытием предприятия, попросили написать заявления. Он написал заявление об увольнении. Знал, что его уволили, так как предприятие разогнали. Приказ об увольнении не видел. У него был доступ ко всем помещения. Он сам забрал свою трудовую книжку, она хранилась у него на руках. Так же у него были трудовые книжки других охранников, которые работали. Записи в книжки он не вносил. О том, что в его трудовой книжке нет печати предприятия, он видел, но думал, что раз работает, то печать не нужна. Во время работы с семьей проживал на территории предприятия.

Представитель истца ФИО1 ФИОв судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ЗАО <данные изъяты>» работал <данные изъяты> Истец работал в этом <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ когда с <данные изъяты> договорные отношения закончились, Браун ФИО перешел работать в ЗАО <данные изъяты> начальником службы безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ предприятию пришлось закончить деятельность, поскольку у него были счета в <данные изъяты>», который обанкротился. Из-за финансовых проблем пришлось всех уволить. Но Браун ФИО с семьей жил на территории базы на основании договора найма. Когда началось увольнение, он попросился остаться жить в помещении ЗАО <данные изъяты>», так как иного жилья у его семьи не было. Руководство ЗАО <данные изъяты> пошло на встречу, оставило проживать, а Браун ФИО иногда выполнял отдельные поручения, следил за базой. С ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность в ЗАО <данные изъяты> не велась. Трудовой книжки Браун ФИО у них не было. Кроме того, запись о приеме на работу в трудовой книжке Браун ФИОсделана не их работником, так как в трудовых книжках других работников она выглядит по другому. Называние предприятия они никогда так не писали. Оттиска печати нет. Когда в ДД.ММ.ГГГГ начались сокращения штатов, у них были проверки из прокуратуры, трудовой инспекции, все проверки прошли, замечаний по увольнениям не поступало. Считает, что срок обращения в суд истцом пропущен, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал, что уволен. Не обращался в суд, так как жил на предприятии, а сейчас построил дом, переехал с базы, поэтому подал иск.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Браун ФИО был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> в должности начальника службы безопасности с тарифной ставкой (окладом) 4 000 руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ, Браун ФИО подал заявление на имя директора ЗАО «<данные изъяты> об увольнении по собственному желанию, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут, истец был уволен на основании ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Хотя в приказе и отсутствует подпись истца, истец в судебном заседании пояснил, что знал об увольнении. Новых заявлений о приеме на работу не писал. Из чего суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что уволен с ЗАО <данные изъяты>». Запись в трудовую книжку работодателем не была внесена, так как трудовая книжка хранилась у истца.

В период работы истец получал заработную плату в размере 4 002 руб., что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Из чего суд пришел к выводу, что истец знал о размере выплачиваемой ему работодателем заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что он уволен из ЗАО <данные изъяты>», мог обратиться в суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд в течении 7 лет, истцом суду не предоставлено.

Доводы о том, что истец узнал о своем нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Во-первых, в судебном заседании установлено из показаний истца, что с ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что был уволен из ЗАО <данные изъяты>

Во-вторых, зная о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию по труду, и только после того, как ему, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснили, что статьями 391, 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ подал повторное заявление об увольнении, с целью исчисления нового срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 80, 81, 391, 392 ТК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Браун ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015 года.