Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2016г. ФИО1 (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку взыскать на день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., копировальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> коп. (отправка заявления и претензии), нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., штраф.

От истца поступило уточнение исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения, в котором истец просил принять во внимание перерасчет неустойки на сумму <данные изъяты> руб. и финансовой санкции на сумму <данные изъяты> руб., на остальных ранее заявленных требованиях, за исключением требования о страховом возмещении и требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, настаивал в полном объеме; уточнения судом приняты.

Представитель ответчика представил отзыв с возражениями.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» (определение суда от 05 сентября 2016г.) в суд пояснений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

07 июня 2016г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля РЕНО Клио гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля РЕНО Меган гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (доверенность <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля РЕНО Клио допустил нарушение п. 10.1 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

По договору цессии от 24 июня 2016г. ФИО2 уступил ФИО1 требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП ФИО6 <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2005 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция серии <данные изъяты>), которые представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.), таким образом, произвел выплату страхового возмещения и гашение убытков по оценке страхового возмещения в полном объеме. На исковых требованиях в соответствующей части истец не настаивал.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

После уточнения свой позиции по делу истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 02 августа 2016г. по 09 августа 2016г. с учетом частичной выплаты * сумма страхового возмещения. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку сумма неустойки соразмерна сумме страхового возмещения и периоду просрочки его выплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку ответчиком представлено письмо относительно заявления о страховом случае и доказательства его направления по почте истцу. Кроме того, при разрешении данного искового треблования судом учтено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и неустойка взыскана судом в полном объеме.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие сверки расчетов при подаче иска без учета выплаченного ответчиком до подачи иска, изначально неверный расчет неустойки, который включал начисление неустойки на убытки), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом также заявлены расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя <данные изъяты> расходы на копирование в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что пакет документов с заключением специалиста истца не подлежал повторному копированию для ответчика, поскольку был ему уже предоставлен с претензией, то суд полагает необходимым снизить сумму расходов на копирование до <данные изъяты>. Судом также отмечается, что уточнение исковых требований произведено представителем истца только после несвоевременного учета выплаты ответчика, произведенной в полном объеме заявленных первоначально в иске требований еще до подачи иска (выплата 08 августа 2016г., подача иска 31 августа 2016г.). В отсутствии спора о наличии страхового случая и размере страхового возмещения привлечение к участию в деле третьих лиц (с копированием для них материалов) представляется нецелесообразным (отношения по уплате неустойке возникают только между истцом и ответчиком), истец мог ограничиться только распечаткой иска с расчетом неустойки для одного ответчика.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1). Поскольку необоснованно заявление к возмещению уже выплаченных сумм основного долга повлекло значительное увеличение судебных издержек и совершение районным судом, которому при надлежащем поведение истца не было бы подсудно дело, дополнительных процессуальных действий (привлечение третьих лиц и направление им копии искового материала, рассмотрение вопроса о принятии уточнений и направление отзыва ответчика истцу, др.), то последние из заявленных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям – в общей сумме <данные изъяты>

Суд обращает внимание, что наличие у истца множества процессов по аналогичным взысканиям в порядке цессии со страховых компаний не может оправдать отсутствие надлежащей проверки данных по выплатам до подачи иска в суд, а также искусственные изменение подсудности спора, приращение судебных расходов, инициирование бюджетного администрирования государственной пошлины. Кроме того, судом отмечается, что в просительной части уточенных исковых требований текстуально не указано на отказ от исковых требований о взыскании убытков и страхового возмещения, только указано на то, что истец не настаивает на таковых требованиях. В отсутствии процессуально выраженного отказа от исковых требований в части взыскания убытков и страхового возмещения, возврат государственной пошлины в какой-либо части не производится.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до подачи иска в суд и его принятия к производству суда, то оснований для начисления штрафа не имеется. В вышеуказанной редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату нотариальных, копировальных, почтовых услуг и расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально обоснованности изначально заявленных истцом требований без проверки последней выплаты ответчика, в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в части взыскания финансовой санкции, отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме, в том числе в сумме необоснованного повторного копирования заключения специалиста и иных документов для ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба (представление).

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016г. по ходатайству Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от 01 ноября 2016г. и апелляционной жалобе ФИО1 от 02 ноября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 07.11.2016 решение

в силу не вступило

Судья