Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «КРК-Финанс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее – ООО МКК «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к В.Р.ВБ., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 1156410,95 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 500000 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 18.06.2020 в размере 186410,95 руб.; пени за период с 06.04.2020 по 18.06.2020 в размере 370000 руб., штраф за неправомерное распоряжение предметом залога в размере 100000 руб.; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 500000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен> кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19483 руб.

В обоснование указало, что в соответствии с условиями договора займа от <дата обезличена> № <номер обезличен> заемщику ФИО2 займодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 500000 руб. под 72 % годовых на срок 36 месяцев (до 12.12.2022). Заем в сумме 500000 руб. выдан ответчику наличными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства
<номер обезличен>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен> цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен> выдан <дата обезличена><данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1250000 руб. Оригинал ПТС на автомобиль был передан ООО МКК «КРК-Финанс», уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в единой информационной системе нотариата. 13.12.2019 ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу, в связи с чем с него также подлежит взысканию установленный п. 6 договора займа от <дата обезличена> № <номер обезличен> штраф. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем образовалась задолженность. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 02.03.2020 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Также на остаток задолженности подлежат начислению проценты, исходя из ставки 72% годовых.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.А.ВБ.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 25.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «КРК-Финанс», ФИО2, в котором просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>; прекратить договор залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенный между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>

В обоснование указал, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен> за 2500000 руб. Согласно п. 3 договора <дата обезличена> № <номер обезличен> указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. С целью проверки данной информации ФИО3 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут по томскому времени сделал запрос на сайт Федеральной нотариальной палаты, согласно которому в перечне заложенного имущества указанный автомобиль не состоит. После этого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 2500000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля. Считает, что содержащиеся на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о возникновении залога на спорный автомобиль, зарегистрированные 12.12.2019 в 08 часов 38 минут по московскому времени, не опровергают доводы ФИО3 об отсутствии сведений о залоге автомобиля на момент его приобретения у В.Р.ВВ. Считает, что он предпринял должную осмотрительность и заботливость при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, не имел возможности установить факт залога автомобиля, так как сведения об этом были внесены позже заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> № <номер обезличен>

<дата обезличена> ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к У.А.СБ., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 827592,19 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 500000 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 11.06.2020 в размере 239067,60 руб.; пени за период с 14.05.2020 по 11.08.2020 в размере 88524,59 руб.; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 500000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11776руб.

В обоснование указало, что по условиям договора займа от <дата обезличена><номер обезличен> заемщику ФИО4 займодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 500000 руб. под 72 % годовых на срок 36 месяцев (до 12.12.2022). Заем в сумме 500000 руб. выдан ответчику наличными денежными средствами. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом – принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер - <номер обезличен> кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты>, о чем между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1250000 руб. Оригинал ПТС на автомобиль был передан ООО МКК «КРК-Финанс», уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в единой информационной системе нотариата. 13.12.2019 ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу. ФИО4 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем образовалась задолженность. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 02.03.2020 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего момента ею не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Также на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из ставки 72% годовых.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.02.2021 исковое заявление ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2021 гражданские дела № 2-42/2021 по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ООО МКК «КРК-Финанс», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, и № 2-491/2021 по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-42/2021.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 04.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску к ФИО2, ФИО3 привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «КРК-Финанс» ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.04.2021 № 167 сроком до 12.04.2022, исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что <дата обезличена> в обособленное подразделение ООО МКК «КРК-Финанс» в г. Томске на пр. Комсомольский (номер дома не помнит) обратились ФИО2 и ФИО4 с заявлениями о заключении договоров займа. При этом ФИО2 и ФИО4 находились в офисе ООО МКК «КРК-Финанс» примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. 12.12.2019 офис ООО МКК «КРК-Финанс» работал с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В тот же день, 12.12.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен>, и между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО4 заключен договор займа <номер обезличен>. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа <номер обезличен><дата обезличена> между ФИО2 и ООО МКК «КРК-Финанс» заключен договор залога <номер обезличен> в отношении транспортного средства – спорного автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, в рамках договора залога от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2 также выступил в качестве залогодателя принадлежащего ему спорного автомобиля в обеспечение исполнения У.А.СБ. обязательств по договору займа <номер обезличен> Перед заключением договоров займа от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> и договора залога от <дата обезличена><номер обезличен>, сотрудник ООО МКК «КРК-Финанс» установил личности ФИО2 и ФИО4 по представленным ими паспортам, осмотрел спорный автомобиль <данные изъяты>, сфотографировал его, проверил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, произвел оценку автомобиля, а также проверил сведения о собственнике автомобиля, об угоне автомобиля, факта его нахождения в залоге и под арестом. Стоимость предмета залога в размере 1250000руб. была согласована между сторонами сделки, к услугам оценщика за установлением стоимости спорного автомобиля не обращались. Также при заключении договора залога ФИО2 передал сотруднику ООО МКК «КРК-Финанс» паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выданный <дата обезличена><данные изъяты> После этого сотрудник ООО МКК «КРК-Финанс» оформил все необходимые документы для заключения договоров займа от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен> и договора залога от <дата обезличена><номер обезличен> (заявления ФИО2, У.А.СБ. на заключение договоров займа и договора залога, сами договоры займа от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен> и договора залога от <дата обезличена><номер обезличен>, отсканировал ПТС и СТС на спорный автомобиль), загрузил их в единую базу ООО МКК «КРК-Финанс», а также направил необходимые для регистрации залога документы в Федеральную нотариальную палату. Регистрация залога предмета залога – спорного автомобиля <данные изъяты> в Федеральной нотариальной палате произошла в 08 часов 38 минут 36 секунд по московскому времени. При этом ООО МКК «КРК-Финанс» не имело возможности выбирать нотариуса, который мог бы зарегистрировать залог, так как данные документы оформлялись в электронном варианте на сайте Федеральной нотариальной палаты, и на выбор нотариуса, который зарегистрировал залог спорного автомобиля - нотариуса Тляратинского нотариального округа нотариальной палаты Республики Дагестан И. ООО МКК «КРК-Финанс» повлиять никак не могло. После регистрации залога, во исполнение ООО МКК «КРК-Финанс» обязательств по договорам займа от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен> соответственно ФИО2 и ФИО4 из кассы ООО МКК «КРК-Финанс» выданы наличными способом денежные средства в размере по 500000руб. каждому, о чем составлены кассовые ордера. Время выдачи денежных средств нигде не фиксируется, фиксируется только день выдачи денежных средств в кассовом ордере и в единой базе ООО МКК «КРК-Финанс». Вся процедура заключения договора займа и договора залога составляет в среднем 30-40 минут на одного человека. После получения ФИО2 и ФИО4 денежных средств по договорам займа, последние свои обязательства не исполняли, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов не вносили. Позднее ООО МКК «КРК-Финанс» стало известно о том, что В.Р.ВГ. продал заложенный автомобиль третьему лицу – ФИО3 Встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении договора залога от <дата обезличена><номер обезличен> считает не подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства он предпринял должную осмотрительность и все необходимые меры предосторожности, направленные на получение сведений о нахождении автомобиля в угоне, о наложении на него ареста и регистрации в отношении него залога. Считает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после регистрации залога, так как автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» с 15 часов 00 минут 12.12.2019, а переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 13.12.2019. Кроме того, А.А.ВБ. не мог приобрести автомобиль до заключения между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 договора залога, так как ФИО2 для заключения договора займа и договора залога приехал на спорном автомобиле и предоставил правоустанавливающие документы на него. Следовательно, А.А.ВВ. сам автомобиль, ключи зажигания и правоустанавливающие документы на него до регистрации договора залога не передавались. Также пояснила, что ООО МКК «КРК-Финанс» заявлены требования о взыскании с ФИО2 и ФИО4 пени за ненадлежащее исполнение обязательство по договорам займа только за указанные в исковых заявлениях периоды, то есть за период с 06.04.2020 по 18.06.2020 в размере 370000 руб. и за период с 14.05.2020 по 11.08.2020 в размере 88524,59 руб. соответственно, а проценты – подлежат взысканию с ответчиков по день исполнения последними решения суда.

Аналогичные пояснения представителя ООО МКК «КРК-Финанс» отражены в представленных в материалы дела письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по последним известным адресам регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику по первоначальному и встречному искам ФИО2 направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес обезличен>

Согласно сведениям, представленным ОАРС УВМ УМВД России по Томской области от 09.11.2020 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, числится в розыске ОП № 2 ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (т. 2, л.д. 40).

Из справки Информационного центра УМВД России по Томской области от 19.08.2020 следует, что с 03.03.2020 ФИО2 находится в федеральном розыске.

Направленные по адресу регистрации ФИО2: <адрес обезличен>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 также извещалась о времени и месте судебного заседания посредствам направления заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес обезличен>, а также по адресу, представленному 09.11.2020 ОАРС УВМ УМВД России по Томской области (т. 2, л.д. 40): <адрес обезличен>.

Вместе с тем, направленные по известным суду адресам регистрации ФИО5: <адрес обезличен>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания посредствам направления заказной почтовой корреспонденцией по указанному во встречном исковом заявлении адресу места жительства ФИО3 и по адресу, представленному 09.11.2020 ОАРС УВМ УМВД России по Томской области (т. 2, л.д. 40): <адрес обезличен>, однако направленные судебные извещения о времени и месте судебного заседания, последним не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, А.А.ВГ. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Учувствовавшая в судебных заседаниях 29.10.2020, 14.01.2021, 18.01.2021, 21.01.2021 представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 адвокат Тюляндина С.Г., назначавшаяся судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и отсутствием сведений о месте его жительства и постоянной регистрации, исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не признала, представила отзыв на первоначальное исковое заявление к ФИО2, в котором указывала на то, что срок действия договора займа не истек. Заявленные к взысканию суммы завышены, сумма задолженности должна быть рассчитаны исходя из размера ежемесячного платежа и за период просрочки 8 месяцев (т. 2 л.д. 86). Дополнительно пояснила, что требование о досрочном возврате суммы займа ответчику не направлялось. Взыскиваемую сумму процентов за пользование займом считает завышенной.

Участвовавший в судебных заседаниях 29.10.2020, 03.11.2020, 14.01.2021, 18.01.2021, 04.03.2021 представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 ФИО6, действовавший на основании доверенности от 20.10.2020 серии 70 АА № 1467039 сроком до 20.04.2021, первоначальный иск к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до <дата обезличена> ФИО3 встречался с ФИО2 для обсуждения вопроса о приобретении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, переговоры велись до 11.12.2019. Договор купли-продажи данного автомобиля изготовлен 11.12.2019 и подписан ФИО2 и ФИО3 <дата обезличена> в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по томскому времени. До подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО3 проверил автомобиль на предмет нахождения его в залоге, угоне, собственности третьих лиц, о чем 12.12.2019 в 10 часов 00 минут сделал запрос на сайт Федеральной нотариальной палаты. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге не находился. ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 2500000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, о чем ФИО2 была составлена расписка о получении денежных средств. В.Р.ВГ., в свою очередь, передал ФИО3 два экземпляра договора купли-продажи автомобиля (один для покупателя, один для органов ГИБДД), расписку о получении денежных средств, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля и сам автомобиль. При этом каких-либо сомнений в подлинности ПТС у ФИО3 не возникло. ФИО2 пояснил ФИО3, что дубликат ПТС был выдан в связи с утратой первоначально выданного ПТС. После заключения договора купли-продажи ФИО3 застраховал спорный автомобиль от угона по КАСКО в ООО «СК «Согласие», страховой полис был выдан 12.12.2019 после обеда. Затем А.А.ВБ. обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля в свою собственность. Каких-либо сомнений в подлинности ПТС у сотрудника ГИБДД также не возникло. Регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена 13.12.2019. Спорным автомобилем ФИО3 пользовался открыто и добросовестно, претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось. Затем автомобиль был угнан. После угона автомобиля ФИО3 отказался от права собственности на автомобиль в пользу ООО «СК «Согласие», о чем был заключен договор абандона. Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в связи с угоном автомобиля взыскано страховое возмещение и штраф в общей сумме 2511637 руб. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2020 установлено, что спорный автомобиль не является предметом залога. Считает, что поскольку ФИО3 в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, то он является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи денежных средств ФИО2 за приобретенный автомобиль, страхование автомобиля и регистрация перехода права собственности на автомобиль, в том числе даты и время совершаемых действий, ему (представителю) известны со слов ФИО3 Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 действий, направленных на получение сведений от нотариуса, органов ГИБДД относительно нахождения спорного автомобиля в залоге, угоне, в собственности третьих, времени заключения договора купли-продажи автомобиля, не имеется. О том, почему существует два экземпляра дубликата ПТС на спорный автомобиль, ему (представителю) неизвестно.

Ответчик по первоначальному иску ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии <номер обезличен> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен> 17.02.2020 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события по полису КАСКО серии <номер обезличен> – угон транспортного средства. Однако ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением полного пакета документов. 13.05.2020 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2500000 руб. 15.05.2020 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по причине проведения проверки представленных документов и на основании полученной от ОМВД справки, согласно которой по уголовному делу по факту угона автомобиля проводятся проверочные мероприятия и до их окончания страховой компании рекомендовано выплату не производить. Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2020 исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением от 01.12.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2411637 руб. и штраф в размере 100000 руб. 21.01.2021 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2511637 руб. 01.02.2021 в адрес страховой компании от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки. В ответ на данную претензию было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 05.03.2021 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного. Также ООО «СК «Согласие» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата обезличена> ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 500000 руб. с уплатой процентов в размере 72% годовых сроком на 36 месяцев до 12.12.2022 (пункты 1, 2, 4 договора займа) (т. 1, л.д. 12-15).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 500000 руб. получены ФИО2 12.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> и расходным кассовым ордером от <дата обезличена><номер обезличен> (т. 1, л.д. 16, 20).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 договора займа от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, каждый из которых состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 30000 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 530000 руб.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, представленного истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ООО МКК «КРК-Финанс» расчета задолженности, ответчик по первоначальному и встречному искам В.Р.ВГ., получив сумму займа, свои обязательства по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> не исполнял, денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом не вносил, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на 18.06.2020 составляет 1056410,95 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 500000 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 18.06.2020 в размере 186410,95 руб.; пени за период с 06.04.2020 по 18.06.2020 в размере 370000 руб. (т. 1, л.д. 3-5, 11).

Согласно п. 12 договора займа от <дата обезличена><номер обезличен> в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

02.03.2019 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, в котором ООО МКК «КРК-Финанс» потребовал в течение 10 дней с момента предъявления данного требования исполнить обязательства по договору займа: уплатить основной долг в размере 500000 руб., проценты из расчета 6% за каждый месяц использования суммы займа от суммы остатка основного долга до даты его фактической уплаты, пени из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического внесения платежа (т. 1, л.д. 24, 25).

Таким образом, довод защитника ответчика ФИО2 адвоката Тюляндиной С.Г. об отсутствии в материалах дела сведений о направлении в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа и погашению суммы задолженности полностью либо частично ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Представленный стороной истца расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком ФИО2 не оспорен, иного контррасчета последним в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что договор займа от <дата обезличена><номер обезличен> не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком ФИО2 наличие задолженности в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга и процентов за пользование займом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 586410,95 руб., из которых: 500000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 186410,95 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 18.06.2020.

Изложенный в письменных возражениях довод защитника ответчика ФИО2 адвоката Тюляндиной С.Г. об отсутствии у ООО МКК «КРК-Финанс» права на досрочное взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа в связи с тем, что срок, на который заключен договор займа, не истек, суд считает несостоятельным, так как данным правом ООО МКК «КРК-Финанс» обладает как в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу п. 12 договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>.

Довод защитника ответчика ФИО2 адвоката Тюляндиной С.Г. о завышенном размере взыскиваемой суммы процентов за пользование займом суд считает необоснованным.

Так, исходя из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату возникновения правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru для договоров, заключенных в 4-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 73,665 %; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 98,220%.

Учитывая, что ООО МКК «КРК-Финанс», будучи микрокредитной организацией, предоставило ФИО2 денежные средства по договору займа, согласовав, что полная стоимость займа составляет 72% годовых, суд приходит к выводу, что заключенный договор займа не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.

Кроме того, при получении займа ФИО2 с условиями договора займа был ознакомлен и, оценив свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом; в период действия договора займа ФИО2 его условия не оспаривал.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО4 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ФИО4 предоставлена сумма займа в размере 500000 руб. с уплатой процентов в размере 72% годовых сроком на 36 месяцев до 12.12.2022 (пункты 1, 2, 4 договора займа) (т. 2, л.д. 209-212).

ООО МКК «КРК-Финанс» свои обязательства исполнило надлежащим образом, передав ФИО4 12.12.2019 денежные средства в размере 500000руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2019 и расходным кассовым ордером от <дата обезличена><номер обезличен> (т. 2, л.д. 215, 217).

Пунктом 6 договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО4, предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, каждый из которых состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 30000 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 530000 руб.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО4, получив сумму займа, свои обязательства по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> не исполняла, денежные средства в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом не вносила, в связи с чем с сформировалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2020 составляет 827592,19 руб., из которых: 500000руб. – остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); 239067,60 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 11.06.2020; 88524,59 руб. – пени за период с 14.05.2020 по 11.08.2020 (т. 2, л.д. 202-204, 208).

02.03.2019 истцом в адрес ответчика ФИО4 направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, в котором ООО МКК «КРК-Финанс» потребовал в течение 10 дней с момента предъявления данного требования исполнить обязательства по договору займа: уплатить основной долг в размере 500000 руб., проценты из расчета 6% за каждый месяц использования суммы займа от суммы остатка основного долга до даты его фактической уплаты, пени из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического внесения платежа (т. 2, л.д. 221).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа и погашению суммы задолженности полностью либо частично ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Представленный стороной истца расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком ФИО4 не оспорен, иной контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от <дата обезличена><номер обезличен> не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также, учитывая, что ответчиком ФИО4 наличие задолженности в судебном заседании не оспаривалось, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ответчика ФИО4 суммы основного долга и процентов за пользование займом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 739067,60руб., из которых: 500000 руб. – остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); 239067,60 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 11.06.2020.

Разрешая требование ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом с 19.06.2020 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требования истца о начислении ФИО2 процентов за пользование займом по договору от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 19.06.2020 по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает возможным рассчитать и указать в резолютивной части решения суда подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения суда, рассчитанных по ставке в размере 72 % годовых на сумму фактического остатка основного долга за период с 19.06.2020 по 29.04.2021 включительно, в размере 310684,93 руб. (500000 руб. * 72 % * 315 дней / 365), а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 500000 руб., начиная с 30.04.2021 по день исполнения решения суда включительно.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о начислении ФИО4 процентов за пользование займом по договору от 12.12.2019 №250-5/2019 в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12.06.2020 по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным рассчитать и указать в резолютивной части решения суда подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения суда, рассчитанных по ставке в размере 72 % годовых на сумму фактического остатка основного долга за период с 12.06.2020 по 29.04.2021 включительно, в размере 317589,04 руб. (500000 руб. * 72 % * 322 дней / 365), и определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 500000руб., начиная с 30.04.2021 по день исполнения решения суда включительно.

Разрешая требование ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ФИО2 пени за период с 06.04.2020 по 18.06.2020 в размере 370000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от <дата обезличена>
<номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора займа от <дата обезличена>
<номер обезличен> предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (пункт 12 индивидуальных условий договора займа, пункт 6.2 Общих условий договора займа).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа не исполнил, в связи с чем суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет начисленной неустойки проверен судом, является правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки по договору (72% годовых) и действующей на момент обращения ООО МКК «КРК-Финанс» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (5,50% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором пени в размере 1 % в день (365 % годовых) от суммы неисполненного обязательства последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства, то есть в 20 раз.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию сумма пени за период с 06.04.2020 по 18.06.2020 в размере 18500 руб. (370000 руб. /20).

Разрешая требование ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с У.А.СБ. пени за период с 14.05.2020 по 11.08.2020 в размере 88524,59 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 12.12.2019 № 250-5/2019, суд также исходит из правил, установленных положениями ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пп 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом установлено, что в п. 12 индивидуальных условий договора займа от <дата обезличена><номер обезличен> и в п. 6.2 Общих условий договора займа стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа также не исполнила, суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком ФИО4 обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки по договору (72% годовых) и действующей на момент обращения ООО МКК «КРК-Финанс» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором пени в размере 1 % в день (365 % годовых) от суммы неисполненного обязательства последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства, то есть в 20 раз.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию сумма пени за период с 14.05.2020 по 11.08.2020 в размере 4426,23 руб. (88524,59 руб. /20).

Разрешая требование первоначального иска ООО МКК «КРК-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения договора займа от <дата обезличена><номер обезличен> и договора займа от <дата обезличена><номер обезличен>, ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам займа получить удовлетворение своих денежных требований по основному обязательству из стоимости предмета залога. Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного в г. Томске между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2, и по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного в г. Томске между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО4 (п. 1 договора залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>) (т. 1, л.д. 17-18).

Предметом залога по настоящему договору является принадлежащий на праве собственности залогодателю автомобиль <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты> (п. 2 договор залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>).

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 1295000 руб. (п. 4 договора залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>).

Согласно п. 12 договора залога транспортного средства от <дата обезличена>
<номер обезличен> залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что залог транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен> номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты>, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 12.12.2019 в 08 часов 38 минут 36 секунд по московскому времени.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (т. 1, л.д. 22-23).

Заявляя встречный иск о признании добросовестным приобретателем и, как следствие, прекращении договора залога, ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что договор купли-продажи и переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, были произведены до регистрации залога автомобиля, он предпринял все меры к установлению информации об автомобиле, в том числе на предмет нахождения его в залоге, продавцом был предоставлен ПТС на автомобиль, в договоре купли-продажи указано на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные во встречном иске, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за 2500000 руб. (пункты 1 и 5 договора) (т. 2, л.д. 9).

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> № <номер обезличен> указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, в подтверждение чему предоставлены паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>, выданный <дата обезличена><данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, выданное <дата обезличена><данные изъяты>.

В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО2 принял от ФИО3 денежные средства в размере 2500000 руб. согласно и по основаниям договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> (т. 2, л.д. 10).

Также в материалы дела представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО2 принял от ФИО3 денежные средства в размере 2500000 руб. в счет оплаты за принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. В расписке указано, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (т. 2, л.д. 12).

Из акта приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена>, являющегося приложением № 2 к договору купли-продажи от <дата обезличена>, А.А.ВБ. принял от ФИО2 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; паспорт транспортного средства серии <номер обезличен>, выданный <дата обезличена><данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, выданное <дата обезличена><данные изъяты> согласно и по основаниям договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> (т. 2, л.д. 11).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы встречного иска ФИО3 и пояснения его представителя ФИО6 о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> заключен 12.12.2019 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут по томскому времени, то есть до регистрации залога спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

В опровержение указанных доводов встречного иска материалы дела содержат следующие доказательства.

Так, ООО «СК «Согласие» по запросу суда представило в материалы дела копию полиса страхования от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, согласно которому <дата обезличена> между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>. Срок действия договора – с 15 часов 00 минут 12.12.2019 по 23 часа 59 минут 11.12.2020. Страховые риски: автокаско (ущерб и угон). Страховая сумма 2500000руб. (т. 2, л.д. 127).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, присвоение автомобилю нового государственного регистрационного знака <номер обезличен> выдача новому собственнику автомобиля ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>. произведены <данные изъяты><дата обезличена>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и результатами поиска регистрационных действий, представленными 30.07.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области (т. 1 л.д. 72, 73, 74), представленным ООО «СК «Согласие» экземпляром паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданный <дата обезличена><данные изъяты>, и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> (т. 2, л.д. 124, 126).

Таким образом, действия, направленные на страхование имущества – спорного автомобиля, и переход права собственности на спорный автомобиль были совершены после регистрации залога данного транспортного средства.

Более того, представителем истца ООО МКК «КРК-Финанс» в материалы дела представлены скриншоты с программы ООО МКК «КРК-Финанс», в которую вносятся сведения о заемщике и действиях, связанных с предоставлением займа.

Из одного скриншота видно, что действия по заключению договора займа от <дата обезличена><номер обезличен> и договору залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> производились <дата обезличена> с 09 часов 56 минут 17 секунд до 11 часов 16 минут 13 секунд по томскому времени. При этом в указанное время ФИО2 лично присутствовал в офисе ООО МКК «КРК-Финанс», что подтверждается его фотографией, сделанной сотрудником ООО МКК «КРК-Финанс» (т. 3, л.д. 125-126).

Из второго представленного ООО МКК «КРК-Финанс» скриншота видно, что действия по заключению договора займа от <дата обезличена> № <номер обезличен> производились <дата обезличена> при личном присутствии ФИО4 что подтверждается ее фотографией, сделанной сотрудником ООО МКК «КРК-Финанс» (т. 3, л.д. 107).

В судебном заседании представитель ООО МКК «КРК-Финанс» ФИО1 пояснила, что в офис ООО МКК «КРК-Финанс» для заключения договора займа от <дата обезличена><номер обезличен> и договора залога от <дата обезличена><номер обезличен> В.Р.ВГ. приехал на спорном автомобиле, который перед заключением указанных договоров был осмотрен сотрудником ООО МКК «КРК-Финанс» и сфотографирован. Кроме того, ФИО2 для заключения договора займа и договора залога передал сотруднику ООО МКК «КРК-Финанс» паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Денежные средства во исполнение ООО МКК «КРК-Финанс» обязательств по договорам займа от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен> были выданы соответственно ФИО2 и У.А.СБ. из кассы ООО МКК «КРК-Финанс» только после регистрации залога.

В подтверждение данным пояснениям представитель истца также представила в материалы дела фотографии автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т. 3, л.д. 129-131), пояснив, что они сделаны сотрудником ООО МКК «КРК-Финанс» в день заключения договора займа от <дата обезличена><номер обезличен> и договора залога от <дата обезличена>
<номер обезличен>, в том числе для последующей оценки стоимости транспортного средства.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены, доказательства в опровержение доводам ООО МКК «КРК-Финанс» не представлены.

Кроме того, как следует из договора залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> и акта приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) к договору залога транспортного средства от <дата обезличена> № <номер обезличен>, <дата обезличена> ФИО2 передал, а ООО МКК «КРК-Финанс» приняло паспорт транспортного средства <номер обезличен> на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен> номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т. 1, л.д. 17-18, 19).

Факт передачи ФИО2 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» экземпляра паспорта транспортного средства <номер обезличен> на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен> цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> подтверждается представленным ООО МКК «КРК-Финанс» экземпляром указанного ПТС (т. 1, л.д. 222).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что как на момент заключения договоров займа от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> и договора залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>, так как на момент регистрации залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата (12.12.2019 в 08 часов 38 минут 36 секунд по московскому времени) ФИО2 являлся единственным собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен> кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поскольку владел, пользовался и распоряжался данным автомобилем (приехал на нем в офис ООО МКК «КРК-Финанс», предоставил для осмотра сотруднику ООО МКК «КРК-Финанс», заключил договор залога в отношении него), обладал ключами зажигания от данного автомобиля, паспортом транспортного средства на автомобиль, экземпляр которого передал сотруднику ООО МКК «КРК-Финанс» в момент заключения названных сделок; на момент регистрации залога данного автомобиля сведения о его нахождении в собственности третьих лиц или в залоге по иным обязательствам отсутствовали.

Напротив, доказательства заключения между ФИО7 и А.А.ВД. договора купли-продажи спорного транспортного средства <номер обезличен><дата обезличена> в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут по томскому времени, последним в материалы дела не представлены. Спорный автомобиль застрахован с 15 часов 00 минут <дата обезличена>, а переход права собственности на него в пользу ФИО3 зарегистрирован 13.12.2019, то есть после регистрации залога автомобиля в пользу залогодержателя ООО МКК «КРК-Финанс».

При этом какие-либо доказательства тому, что ФИО3 предпринял должную осмотрительность и заботливость при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, не имел возможности установить факт залога автомобиля, в материалы дела не представлены.

Более того, ранее представлявший интересы ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснял обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи денежных средств ФИО2 за приобретенный автомобиль, страхование автомобиля и регистрация перехода права собственности на автомобиль, в том числе даты и время совершаемых действий, ему (представителю) известны со слов ФИО3 Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 действий, направленных на получение сведений от нотариуса, органов ГИБДД относительно нахождения спорного автомобиля в залоге, угоне, в собственности третьих, времени заключения договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

Таким образом, ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> при должной осмотрительности при совершении сделки, не мог не знать о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО МКК «КРК-Финанс», а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для признания залога автомобиля прекращенным, не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> на то, что автомобиль не является предметом залога, отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца экземпляра паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ООО МКК «КРК-Финанс» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Наличие же в материалах дела двух экземпляров паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданных <дата обезличена><данные изъяты>, один из которых передан ФИО2 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» во исполнение договора залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>, а второй – передан ФИО2 ФИО3 во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>, не опровергает выводы суда об отсутствии добросовестности и должной осмотрительности ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> а также не имеет правового значения при разрешении первоначальных исковых требований (взыскание задолженности по договорам займа и обращение взыскания на заложенное имущество) и встречного иска (о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога).

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты> и прекращения договора залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 в отношении указанного автомобиля, отсутствуют, а потому встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, встречный иск не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что на день подачи встречного иска ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен> номер двигателя – <номер обезличен> цвет кузова – <данные изъяты>, не являлся, а потому заявление ФИО3 встречного иска о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекращении в отношении автомобиля договора залога не способствует достижению установленных ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 целей, направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Судом также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 14.03.2020 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 14.02.2020 до 14 часов 16.02.2020 неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль <данные изъяты> цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованный у дома <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО3, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2500000 руб. (т. 2, л.д. 35).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 14.03.2020 ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному дела (т. 2, л.д. 36).

Помимо представленных в материалы дела по запросу суда копий данных постановлений постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.12.2020 по гражданскому делу
№ 33-2772/2020 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, выводы которого в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию (т. 2, л.д. 173-178).

В последующем спорный автомобиль <данные изъяты> был отчужден ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» на основании заявления от 24.03.2020 об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования серии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Так, в заявлении от 24.03.2020 об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования серии <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 указал, что в целях получения выплаты страхового возмещения по риску «Хищение», являясь страхователем/выгодоприобретателем по договору страхования серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказывается от права собственности в пользу ООО «СК «Согласие» на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов - <номер обезличен> цвет кузова – <данные изъяты>, ПТС <номер обезличен>, и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным страховым случаям (т. 2, л.д. 125).

Как следует из материалов дела, ФИО3 передал ООО «СК «Согласие» экземпляр ПТС спорного автомобиля <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, что подтверждается ответом ООО «СК «Согласие» от 20.01.2021 на судебный запрос с приложенными к нему экземпляром ПТС спорного автомобиля <номер обезличен> выданного <дата обезличена><данные изъяты>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного <дата обезличена><данные изъяты>, копией заявления от 24.03.2020 об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования серии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Данные действия, по мнению суда, ФИО3 свидетельствуют о его отказе от принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие».

При этом действия ООО «СК «Согласие», направленные на принятие в свою пользу от ФИО8 заявления об отказе от права собственности на автомобиль <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов - <номер обезличен>, и правоустанавливающих документов на него, свидетельствуют о принятии ООО «СК «Согласие» в свою собственность спорного автомобиля.

Обстоятельства перехода прав собственности на спорный автомобиль от ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сторонами не оспаривались, какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником заложенного имущества является ООО «СК «Согласие».

При этом заключая договор страхования серии <номер обезличен> от <дата обезличена> на страховые риски «ущерб, угон», имеющей отметку о том, что <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов - <номер обезличен>, не является предметом залога, и в последующем совершая действия по принятию в свою собственность спорного автомобиля, ООО «СК «Согласие» также не предприняло должной осмотрительности и заботливости, направленные на получение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге объекта страхования, что также не свидетельствует о добросовестности страховой компании.

Руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ответчики по первоначальным искам ФИО2 и ФИО4 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договорам займов от <дата обезличена><номер обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> соответственно не исполнили, залог спорного автомобиля после его приобретения ФИО3, а в последующем ООО «СК «Согласие» не прекратил своего действия, в настоящее время собственником заложенного имущества является ООО «СК «Согласие», автомобилю присвоен государственные регистрационный знак <номер обезличен>, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от <дата обезличена>
<номер обезличен> – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты> установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, требование ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов - <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку последний собственником данного автомобиля не является.

Суд также считает необходимым указать, что хищение спорного автомобиля <данные изъяты> и его отсутствие у ответчика ООО «СК «Согласие» в силу положений ст. 235, 301, 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права ООО МКК «КРК-Финанс» на обращение взыскания на предмет залога.

Также ООО МКК «КРК-Финанс» заявлено требование о взыскании с ФИО2 штрафа за неправомерное распоряжение предметом залога в размере 100000 руб.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 договора залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа от <дата обезличена> залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, то есть передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям, а также за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 2 настоящего договора (получение дубликата ПТС) – в период действия настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100000 руб.

Учитывая, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в нарушение п. 6 договора залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> залогодатель ФИО2 продал заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> третьему лицу ФИО3 без получения на то согласия залогодержателя ООО МКК «КРК-Финанс» (доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено), руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ФИО2 штрафа за неправомерное распоряжение предметом залога в размере 100000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ООО МКК «КРК-Финанс» при подаче в суд иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена> № <номер обезличен> и об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в размере 19982руб., что подтверждается платежным поручением № 614 от 18.06.2020 на сумму 6000 руб., платежным поручением № 368 от 18.06.2020 на сумму 13982 руб. (т. 1, л.д. 6, 7).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом ООО МКК «КРК-Финанс» требований с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» государственную пошлину в размере 13982 руб., то есть в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен>.

При этом, понесенные истцом ООО МКК «КРК-Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» как ответчика, по отношению к которому данное требование было удовлетворено.

Также, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом ООО МКК «КРК-Финанс» требований о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» государственную пошлину в размере 11776 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 934 (т. 2, л.д. 201).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> по состоянию на 18.06.2020 в размере 804910 рублей 95 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 500000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 18.06.2020 в размере 186410,95 рублей, пени за период с 06.04.2020 по 18.06.2020 в размере 18500 рублей, штраф за неправомерное распоряжение предметом залога в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 500000 рублей за период с 19.06.2020 по 29.04.2021 включительно в размере 310684 рубля 93 копейки.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, начиная с 30.04.2021 по день исполнения решения суда включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 743493 рубля 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 500000 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 11.06.2020 в размере 239067,60 руб.; пени за период с 14.05.2020 по 11.08.2020 в размере 4426 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 500000 рублей за период с 12.06.2020 по 29.04.2021 включительно в размере 317589 рублей 04 копейки.

Определить подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, начиная с 30.04.2021 по день исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен> номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен> выдан <дата обезличена><данные изъяты>, и прекращении договора залога транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен>, кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен> номер двигателя – 1UR 0260630, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>, выдан <дата обезличена><данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13982 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11475 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.05.2021