Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» о взыскании заработной платы, компенсации за разъездной характер работы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» о взыскании заработной платы, компенсации за разъездной характер работы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, в котором после уточнения просит:

- взыскать с ООО «Смарт Дистрибьюшн» в пользу ФИО1 задолженность по выплате МРОТ сумме <данные изъяты>,

- взыскать с ООО «Смарт Дистрибьюшн» в пользу ФИО1 задолженность по оплате разъездного характера работы в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Смарт Дистрибьюшн» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в сумме <данные изъяты>,

- взыскать с ООО «Смарт Дистрибьюшн» в пользу ФИО1 задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Смарт Дистрибьюшн» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>,

- взыскать с ООО «Смарт Дистрибьюшн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- взыскать с ООО «Смарт Дистрибьюшн» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № № от 19 августа 2015 г. Действие договора прекращено по соглашению сторон 20 июля 2020 г. Согласно п. 1.1. договора должность истца - менеджер по маркетингу и торговым операциям. Согласно п. 1.12. работнику установлен
разъездной характер работы. В силу ст. 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. С 01.01.2020 г. на территории России установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12130 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.1. Трудового договора Истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>. Таким образом за период с 01 января 2020 г. у работодателя возникла задолженность по выплате МРОТ. Согласно п. 4.2. Трудового договора работнику производится выплата за разъездной характер работы. Размер и порядок выплаты определяется Положением о Разъездном характере работы. Согласно п. 2.1. Положения о порядке компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников ООО «Смарт Дистрибьюшн» от 25 мая 2009 г. Работнику, имеющему разъездной характер работы, устанавливается ежемесячная доплата пропорционально отработанному времени.

Согласно Приказу от 31.12.2013 г. работникам за разъездной характер по г. Екатеринбургу и городам Свердловской области по должности менеджер установления надбавка в размере <данные изъяты>. Как следует из сводной ведомости начисления заработной платы, указанная надбавка работнику не выплачивалась. Таким образом, у работодателя возникла задолженность по выплате компенсации за разъездной характер работы в приблизительном размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>. С учетом районного коэффициента <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что работодателем не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчетным листка и табелям учета рабочего времени работнику был представлен очередной отпуск в период с 17 по 22 февраля 2020 г. и с 24 февраля по 01 марта 2020 г. общей продолжительностью 13 дней. Указанное подтверждается Приказом 23/к от 12.02.2020 г. Средний заработок в период с февраля 2019 г. по январь 2020 г. составляет <данные изъяты>. в день. Согласно расчетному листку за февраль 2020 г. истцу выплачено <данные изъяты> компенсации. Таким образом, у работодателя возникла задолженность по оплате отпуска в размере <данные изъяты> Кроме того, на указанную сумму, должна быть начислена компенсация в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ. Согласно расчетным листка и табелям учета рабочего времени за период 19 августа 2015 г. по 20 июля 2020 г. предоставлено 84 дня отпуска. В тоже время количество полагающегося отпуска составляет 131 день. Таким образом, при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за 47 дней отпуска. Средний заработок в период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. составляет <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за июль 2020 г. Истцу выплачено <данные изъяты>. компенсации. Следовательно, задолженность по выплате компенсации составляет <данные изъяты>. Кроме того, на указанную сумму, должна быть начислена компенсация в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ. В нарушении ст. 136 ТК РФ Ответчиком не соблюдалась обязанность по выдаче расчетных листков и информированию работника о составляющих заработной платы. В нарушении ст. 62 ТК РФ расчетные листки не были выданы работнику даже после письменного запроса. Впервые расчетные листки были получены Истцом только в судебном заседании 18.03.2021 г. Таким образом невозможно установить подлинность содержащейся в них информации. Вместе с тем, Истец располагает доказательствами, которые опровергают данные, содержащиеся в представленных расчетных листках. Так согласно расчетному листку за май 2020 г.истцу якобы была выплачена ежемесячная премия в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма выплаты составила <данные изъяты>, что привело к исполнению обязательств по выплате МРОТ за май 2020 г. В тоже время Истец располагает справкой НФДЛ за подписью главного бухгалтера ФИО2, в которой указанная сумма в <данные изъяты> отсутствует. В следствие чего, выплата за май составила <данные изъяты>., то есть была меньше МРОТ. Более того, в письменном отзыве ответчик признает, что и в апреле 2020 г. выплаченная сумма была меньше МРОТ. Даже согласно представленному Ответчиком расчетному листку она составила <данные изъяты>. Ответчик объясняет это нахождением Истца в период с 17.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается Приказом №60/1- К от 16.04.2020 г. Вместе с тем, как следует из указанного приказа истец был с ним ознакомлен только 20 октября 2020 г., то есть спустя 4 месяца после прекращения трудовых отношений. Тем более неправдоподобным выглядит обращение всех сотрудников за отпуском без сохранения заработной платы в одно и тоже время в период действия Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ., согласно которому дни с 17.04.2020 г. по 30.04.2020 г. были нерабочими с сохранением заработной платы. Изложенная ответчиком в письменном отзыве позиция о прекращении действия Положения с 01.01.2014 г. является не только голословным утверждением, не подтвержденным с его стороны доказательствами, но и противоречит материалам дела. Так, указанное положение, представленное в виде Приложения № 3 к исковому заявлению, было заверено Ответчиком 15 октября 2020 г. и выдано Истцу на основании письменного запроса, что подтверждается исходящим письмом № 08\08 от 15.10.2020 г. за подписью руководителя службы персонала ФИО3. Пояснения ответчика об ошибочности внесения в Трудовой договор п. 4.2. истец также полагает не состоятельными в виду того, что обязанность по надлежащему оформлению Трудового договора в силу ст. 67 ТК РФ возложена на работодателя. Соглашение об аренде транспортного средства не содержит информации об отмене Положения, не может отменить причитающуюся Работнику компенсацию за разъездной характер работы и устанавливает самостоятельную компенсацию в рамках заработной платы. Истец также полагает не применимой в указанном деле ст. 392 ТК РФ. Так, в силу указанной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, об имеющейся задолженности Истец узнал только 15.10.2020 г., когда получил копию Положения. В нарушение ст. 68 ТК РФ во время приема на работу Ответчик с положением Истца не ознакомил, в нарушение ст. 136 ТК РФ расчетные листки не выдавал. Более того, позиция Ответчика направлена на отрицание самого права истца на получение указанной компенсации, что подтверждает, что истец не мог ранее узнать о наличии перед ним задолженности. В тоже время в силу ст. 395 ТК РФ При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Как следует из устных и письменных пояснений Ответчика вознаграждение экипажу является самостоятельной составляющей заработной платы. Указанное подтверждается включением выплаты в расчетные листки и размером выплаченных отпускных за предыдущие годы. В тоже время, Конституционный Суд в Постановлении № 38-П от 25 октября 2018 г. Признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. В свою очередь Верховный Суд РФ в Определение СК по гражданским делам от 17 февраля 2020 г. N 53-КГ 19-17 подчеркнул, что обращение работника в суд должно произойти в пределах годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представители ответчика ООО «Смарт Дистрибьюшн» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на иск, а именно: истец в заявлении указывает, что ему выплачивалась в 2020 г. заработная плата ниже установленного МРОТ, что является ошибочным, так как МРОТ на территории Свердловской области в 2020 г. составил 12 130 руб., с учетом уральского коэффициента сумма составляет <данные изъяты>. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом, помимо окладной части истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно премиальная часть, в совокупности ежемесячная заработная плата превышает минимальный размер оплаты труда. Все месяцы оплата труда была выше МРОТ, за исключением февраля 2020 г., и апреля 2020 г., в феврале 2020 г. истец в период с 17.02.2020 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпускные выплаты были перечислены истцу 13.02.2020 г. в сумме <данные изъяты>., в апреле у истца подписан отпуск без сохранения заработной платы, (в период с 17.04.2020 по 30.04.2020). Таким образом, оплата труда в 2020 г. проводилась в соответствии с МРОТ, установленным в Свердловской области. основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Истец в исковом заявлении указывает, что ему не проводилась оплата с момента трудоустройства (с 19.08.2015 по момент расторжения трудового договора) за разъездной характер работы, компенсация предусмотрена п.4.2. Трудового договора, порядок выплаты определяется Положением о порядке компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы, но данное Положение утратило силу с 01.01.2014 г. Приказом № 62 от 31.12.2013 г. была отменена ежемесячная доплата за разъездной характер работы, в указанном Приказе перечислены все сотрудники торгового отдела, работающие в ООО «Смарт Дистрибьюшн» на момент отмены доплаты, и суммы по которым прекращаются выплаты, так как с сотрудниками были заключены отдельные Договоры аренды транспортных средств. Кроме того, согласно Положению о порядке компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы, на которое ссылается Истец, суммы и порядок выплаты на сотрудников определяется отдельными ежемесячными приказами, так и было до момента отмены Положения, ежемесячно Приказом определялся перечень сотрудников и суммы к выплатам. В связи с пояснением, которое дано менеджером по персоналу ООО «Смарт Дистрибьюшн» пункт 4.2. сохранился в шаблоне трудового Договора и не был ею удален ввиду ее невнимательности, так как указанный пункт утратил свою силу еще до момента приема ФИО1 на работу и выплаты за разъездной характер работы были заменены путем заключения с сотрудником Договора аренды транспортного средства с экипажем. С Истцом был заключен Договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2016, в соответствии с которым ежемесячно выплачивались денежные средства за аренду автомобиля и вознаграждение экипажу, что само по себе исключает компенсации по п.4.2. Трудового договора, так как разъездной характер работы оплачивался посредством Договора аренды транспортного средства с экипажем. Кроме того, указывает о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в части требования о взыскании компенсации за разъездной характер работы за период до обращения в суд с иском. В судебном заседании 27 мая 2021 года истцом заявлено требование о компенсации за неиспользованный отпуск и «доплате» за предоставленный истцу отпуск в 2020 году. С требованиями истца ответчик ООО «Смарт Дистрибьюшн» не может согласиться из-за неверного применения истцом фактических обстоятельств гражданского дела, в частности истец полагает верным установление для себя среднедневного заработка в размере 2180,15 рублей для оплаты отпуска в 2020 году, а также в размере <данные изъяты> для компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца. Сторона ответчика полагает, что при определении размера среднего заработка истца необходимо руководствоваться нормами трудового права, содержащимися в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления системы оплаты труда у работодателя (ответчика) и пунктами 2-5 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 и предоставленными сторонами письменными доказательствами в обоснование фактических обстоятельств дела. Сторона ответчика считает, что при расчете среднего заработка истца при исчислении отпуска истца, предоставленного ФИО1 в 2020 году и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца не могут использоваться выплаты по аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 года, поскольку указанные выплаты относятся к исполнению стороной ответчика обязательств по гражданско- правовому договору и к выплатам установленным в пункте 2 Положения, а также к системе оплаты труда ООО «Смарт Дистрибьюшн» не относятся, в частности к системе оплаты труда ответчика относятся - оклад, премии. Расчет среднего заработка ФИО1 для оплаты отпуска в 2020 году (13 календарных дней): <данные изъяты> (заработок истца с февраля 2019 года по январь 2020 года): 336,415 дней (рабочее расчетное время истца за период с февраля 2019 года по январь 2020 года) = <данные изъяты> (средний заработок для исчисления оплаты отпуска, предоставленного истцу в феврале 2020 года) X 13 дней =<данные изъяты> (размер «отпускных» истца). Расчет среднего заработка ФИО1 для оплаты неиспользованного отпуска при увольнении работника: <данные изъяты> (заработок истца с июля 2019 года по июнь 2020 года): 310 616 дней (рабочее расчетное время истца за период с июля 2019 года по июнь 2020 года) = <данные изъяты> (средний заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца) X 56 дней (количество дней неиспользованного отпуска истца) = <данные изъяты> (размер «отпускных» истца). Что касается довода истца о том, что сумма премии за май 2020 г. в размере <данные изъяты> отсутствует и что в связи с данным обстоятельством необходимо критически отнестись к достоверности расчетных листов, пояснили, что расчетные листы не противоречат справке НДФЛ, так как сумма премии за май 2020 г. составила 5 750 руб. (5000 +15% РК) и была выплачена истцу в июне 2020 г., что касается справки НДФЛ, то премия была начислена 31 мая, соответственно и отражена в расчетном листке за май 2020, фактически выплачена же она была в июне 2020 г., в справке 2-НДФЛ отражается доход в том месяце, в котором он получен, что в полной мере соответствует ст. 223 НК РФ. Более того, если сложить суммы дохода из справки НДФЛ по кодам 2000 и 2002 то в совокупности получится сумма равная <данные изъяты>, что полностью соответствует информации, предоставленной в расчетных листах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 19.08.2015 истец принят на работу к ответчику на должность менеджера по маркетингу и торговым операциям в Отдел продаж в сегменте предприятий ресторанного бизнеса, что подтверждается трудовым договором № № от 19.08.2015.

Поскольку факт заключения трудового договора не оспаривается сторонами, стороны ссылаются на заключение такого договора, соответственно, наличие трудовых отношений сторон доказано истцом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц.

Истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент к заработной плате 15% в месяц. Для усиления материальной заинтересованности работника в выполнении работы по договору работодатель может премировать работника на основании положения о премировании или применить иные формы материального поощрения. Заработная плата выплачивается 14 и 29 числа каждого месяца (раздел 4 трудового договора № 31 от 19.08.2015).

Согласно Положению о премировании работников ООО «Смарт Дистрибьюшн», утвержденному 01.09.2017 директором общества, указанное положение распространяется на всех работников, состоящих в штате предприятия, под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера оклада, утвержденного штатным расписанием. Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. Премии учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности.

Таким образом, заработная плата истца включает в себя должностной оклад, выплаты стимулирующего характера (премии), а также выплату районного коэффициента.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, списков на зачисление денежных средств, платежных поручений к ним, истцу за спорный период с января 2020 по июль 2020 была произведена выплата заработной платы в следующем размере:

Январь 2020 г. – оклад <данные изъяты>., районный коэффициент 15% к окладу - <данные изъяты>., премия <данные изъяты>., районный коэффициент 15% к премии - <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Февраль 2020 г. – оклад 5 <данные изъяты>., районный коэффициент 15% к окладу – <данные изъяты>., премия <данные изъяты>., районный коэффициент 15% к премии – <данные изъяты> итого <данные изъяты>

Истец в период с 17.02.2020 по 01.03.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ № 23/к от 12.02.2020, заявление истца от 12.02.2020), 13.02.2020 истцу были перечислены отпускные выплаты в размере <данные изъяты>

Март 2020 г. – оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 15% к окладу - <данные изъяты>., премия <данные изъяты> районный коэффициент 15% к премии - <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Апрель 2020 г. – оклад <данные изъяты>., районный коэффициент 15% к окладу – <данные изъяты>., премия <данные изъяты>., районный коэффициент 15% к премии – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Истец в период с 17.04.2020 по 30.04.2020 находился в отпуске без сохранения заработной платы (заявление истца, приказ о предоставлении отпуска № 60/1-К от 16.04.2020).

Май 2020 г. – оклад <данные изъяты> районный коэффициент 15% к окладу - <данные изъяты>., премия <данные изъяты> районный коэффициент 15% к премии - <данные изъяты>

Июнь 2020 г. – оклад <данные изъяты> районный коэффициент 15% к окладу - <данные изъяты> премия <данные изъяты>., районный коэффициент 15% к премии – <данные изъяты>

Июль 2020 г. – оклад <данные изъяты> районный коэффициент 15% к окладу – <данные изъяты> премия <данные изъяты>., районный коэффициент 15% к премии – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

20.07.2020 с истцом был прекращен трудовой договор, 20.07.2020 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате МРОТ в сумме <данные изъяты> за период с января 2020 по июль 2020, исходя из общей формулы расчета: 12130 руб. (МРОТ) -<данные изъяты>. (оклад) х 15% (Районный коэффициент).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Более того, действующее трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя устанавливать оклад в размере, не ниже минимального размера оплаты труда. Вопреки доводам стороны истца ежемесячные стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, установленной у работодателя, независимо от механизма исчисления данных выплат, входят в расчет при обеспечении выплаты МРОТ работодателем работнику в процессе формирования ежемесячной заработной платы, что согласуется с положениями ст. ст. 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ежемесячная заработная плата, выплаченная в спорный период, составляла более установленного минимального размера оплаты труда, за исключением февраля 2020, когда истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, за данный период истцу были начислены отпускные выплаты, апреля 2020, когда истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, июля 2020, когда трудовой договор с истцом был прекращен 20.07.2020, кроме того, в указанную дату истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Указание истцом в заявлении на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в апреле 2020 в период с 17 по 30 апреля, а также в приказе о предоставлении такого отпуска даты 20.10.2020, не исключает самого факта нахождения истца в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы, заявление истцом написано собственноручно, доказательства принуждения к написанию данного заявления не представлено, отметок в приказе или заявлении о своем несогласии с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы истцом не проставлялись, довод стороны истца о несоответствии подписи, проставленной в заявлении от имени истца, подписи самого истца отклоняется судом в виду его недоказанности надлежащими средствами доказывания.

К объяснениям, данным истцом в судебном заседании, суд относится критически, поскольку позиция истца в ходе судебного заседания была изменчивой, противоречащей дальнейшим действиям истца, совершенным 20.10.2020, по написанию заявления на предоставление отпуска и проставлении своей подписи об ознакомлении с соответствующим приказом, так, изначально истец указал, что не помнит событий апреля 2020, впоследствии указал, что не хотел уходить в данный отпуск, был вынужден, в указанный период не работал, затем на вопрос суда истец указал, что в спорный период осуществлял трудовую функцию, указывая на выполнение в спорный период трудовой функции истец, с учетом занимаемой им должности менеджера по маркетингу и торговым операциям в Отделе продаж в сегменте предприятий ресторанного бизнеса, не указал в чем именно заключалось ее выполнение, с учетом того обстоятельства, что дни, в том числе с 17 по 30 апреля, были объявлены нерабочими днями, предприятия ресторанного бизнеса не функционировали.

То обстоятельство, что в указанный период отпуск был предоставлен и иным сотрудникам ответчика правового значения для рассматриваемого дела не имеет, действия работодателя по направлению сотрудников в отпуск без сохранения заработной платы в период действия Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанно части.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате разъездного характера работы в сумме 286 571 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.12 трудового договора работа по занимаемой истцом должности носит разъездной характер.

Как следует из п. 4.2 трудового договора № 31 от 19.08.2015 помимо заработной платы работнику производится выплата за разъездной характер работы. Размер и порядок выплаты определяется Положением о разъездном характере работы.

Из трудового договора следует, что истец при трудоустройстве был ознакомлен с трудовым договором, получил экземпляр трудового договора на руки, а также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных работников, положением о коммерческой тайне, положением об аттестации.

С Положением о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников ООО «Смарт Дистрибьюшн» истец при трудоустройстве не был ознакомлен.

После прекращения трудового договора истец в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации потребовал у ответчика предоставления документов, связанных с работой. Заявление, адресованное работодателю, не было представлено суду.

15.10.2020 заявление истца исполнено работодателем, истцу представлены запрашиваемые документы согласно перечня, в том числе копия Положения о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы. Указание о том, что предоставляемое положение является действующим, в ответе на запрос истца отсутствует.

25.05.2009 директором ответчика утверждено Положение о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников ООО «Смарт Дистрибьюшн».

Пунктом 1.2. указанного Положения предусмотрено, что разъездной характер работы устанавливается работникам, регулярно выполняющим должностные обязанности за пределами организации. Перечень работ, профессий и должностей таких работников устанавливается приказом директора.

Сумма оплаты за разъездной характер работы определяется соответствующим приказом директора (п. 2.2 Положения).

Ответчиком представлены приказы от 10.09.2012, от 22.05.2013, от 11.12.2013 в подтверждение того обстоятельства, что приказ об установлении ежемесячной доплаты за разъездной характер работы издавался в отношении каждого конкретного сотрудника.

Приказом ответчика № 62 от 31.12.2013 согласно п. 4.2. трудового договора отменить с 01.01.2014 ежемесячную доплату за разъездной характер работы по г. Екатеринбургу и городам Свердловской области в зависимости от занимаемой должности пропорционально отработанному времени с указанием конкретных работников, должности, отдела, суммы доплаты.

Судом установлено, что в отношении истца ответчиком во исполнение Положения о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников ООО «Смарт Дистрибьюшн» не издавались приказы как об установлении конкретного размера ежемесячной доплаты за разъездной характер работы, так и об отмене данной доплаты.

19.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Арендная плата состоит из двух частей: оплата работы экипажа и плата за пользование транспортным средством, договором определены стоимость аренды транспортного средства и вознаграждение экипажу.

01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Арендная плата состоит из двух частей: оплата работы экипажа и плата за пользование транспортным средством, договором определены стоимость аренды транспортного средства и вознаграждение экипажу. Оформление данного договора вызвано изменением транспортного средства с Субару Импреза на Хендэ Акцент.

Вышеуказанные договоры аренды транспортного средства с экипажем не оспорены, недействительными не признаны.

Ни одной из сторон не оспаривалось, что работа истца действительно имеет разъездной характер.

Как объяснил истец в судебном заседании разъездной характер работы, установленный трудовым договором, заключался в выполнении трудовой обязанности по перемещению товара со склада ответчика до клиента (развоз алкоголя), передвижению, подписанию документов, ведению переговоров, при этом, по гражданско-правовому договору (договору аренды транспортного средства с экипажем) установленную указанную выше трудовую функцию и выполнял.

Суд приходит к выводу, что на момент трудоустройства истца 19.08.2015 вышеуказанное Положение о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников ООО «Смарт Дистрибьюшн», не действовало.

Суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика об ошибочном включении в трудовой договор пункта 4.2, вызванным невнимательностью сотрудника отдела кадров ФИО7, работодателем с ответственного сотрудника отобрана объяснительная, к данному сотруднику применены меры дисциплинарного взыскания, поскольку данный довод не противоречит совокупности представленных по делу доказательств, объяснениям истца о выполняемой им функции в рамках трудового и гражданско-правового договора, при приеме на работу истец не был ознакомлен с Положением о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников ООО «Смарт Дистрибьюшн», в отношении истца не издавались приказы об установлении ежемесячной доплаты за разъездной характер работы и приказы об отмене данной доплаты, на предприятии 31.12.2013 издан приказ об отмене всех ранее установленных ежемесячных доплат за разъездной характер работы, одновременно с заключением трудового договора с истцом был заключен вышеупомянутый гражданско-правовой договор, в рамках которого по пояснениям самого же истца им осуществлялась трудовая функция, выполнение которой носит разъездной характер работы, предусмотренный трудовым договором.

Таким образом, из фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что компенсация за установленный работнику разъездной характер работы выплачивалась ежемесячно путем выплат, осуществляемых ответчиком в рамках гражданско-правового договора.

При этом, из представленных в материалы дела расчетных листков, списков на перечисление денежных средств, платежных поручений следует, что оплата по гражданско-правовому договору произведена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

По указанным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате разъездного характера работы в сумме 286 571 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой наступил после 03.10.2016, применяется годичный срок на обращение в суд.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием, поскольку из фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что выплата за разъездной характер работы производилась в рамках оплаты по гражданско-правовому договору, задолженность по которому отсутствует, в связи с чем положения ст. 392 ТК РФ в данном случае не подлежат применению.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, расчет отпускных регламентирован статей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпуска в сумме <данные изъяты> 00 копеек суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом и не оспаривалось сторонами истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 17.02.2020 по 01.03.2020, истцу произведены отпускные выплаты в размере <данные изъяты>, исходя из среднего заработка истца <данные изъяты>.

Истец при выполнении собственного расчета полагает, что средний заработок должен составлять <данные изъяты>., в связи с включением в состав заработной платы выплат по гражданско-правовому договору, что не было учтено ответчиком.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, а соответственно, и с расчетом отпускных выплат, произведенных ответчиком, поскольку выплаты в рамках гражданско-правового договора не входят в состав заработной платы и могут быть учтены при расчете среднего заработка в целях исчисления отпускных выплат.

Включение ответчиком выплат за аренду транспортного средства с экипажем в расчетные листки, справку 2-НДФЛ не свидетельствует о том, что данные выплаты являются частью заработной платы истца.

По данному требованию суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в силу следующего.

За период работы истца у ответчика с 19.08.2015 по 20.07.2020 истцу положено 140 дней отпуска.

Из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени истцу за весь период его работы у ответчика предоставлено 84 дня отпуска.

Соответственно, при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за 56 дней отпуска.

Фактически истцу при увольнении произведена выплата компенсации за 56 дней отпуска, истцу произведена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, исходя из среднего заработка истца <данные изъяты>

Истец при выполнении собственного расчета полагает, что количество неиспользованного отпуска составляет 47 дней, средний заработок должен составлять <данные изъяты> в связи с включением в состав заработной платы выплат по гражданско-правовому договору, что не было учтено ответчиком.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, а соответственно, и с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенных ответчиком, поскольку выплаты в рамках гражданско-правового договора не входят в состав заработной платы и могут быть учтены при расчете среднего заработка в целях исчисления указанной компенсации, также истцом неверно рассчитано количество дней отпуска, причитающихся истцу за весть период работы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, как производные и вытекающие из требований о взыскании задолженности по выплате МРОТ сумме 11 <данные изъяты>, по оплате разъездного характера работы в сумме <данные изъяты>, по оплате отпуска в сумме <данные изъяты>, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» о взыскании заработной платы, компенсации за разъездной характер работы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко