Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТинкерТранс» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТинкерТранс» обратился в суд с вышеназванным иском.

Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ООО "ТинкерТранс" ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение п. 23.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1. Также, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MAN TGS 33.480 г/н № в составе полуприцепа №/н №, принадлежащее ООО "ТинкерТранс", которым управлял работник ООО "ТинкерТранс" ФИО1, было задержано, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства №№. Определением о возвращении материалов дела об административном правонарушении от 10.12.2020 мировой судья судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ ФИО2 определила: дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края. 02.02.2021 судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми производство по делу об административном правонарушении № 5-9/2-2021, в отношении ФИО1, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1, ООО "ТинкерТранс" понесло следующие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "ТинкерТранс", был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прав и законных интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении. Стоимость расходов – 40 000 руб. Для того, чтобы забрать задержанное транспортное средство со штраф-стоянки, необходимо иметь при себе специальное разрешение, в связи с чем, ООО "ТинкерТранс", ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 31 600 руб.

С момента задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО "ТинкерТранс" ФИО1 находился в задержанном транспортном средстве на штраф-стоянке Автолэнд. В связи с тем, что ФИО1 требовалось вернуться в г. Пермь, ООО "ТинкерТранс" заключило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мустанг". Стоимость оказанной услуги составила 15 750 руб.

ФИО5, заменившему ФИО1, и забравшему задержанное Транспортное средство со штраф-стоянки, под отчет были выданы денежные средства в размере 17 390 рублей, для оплаты оказанных ООО "Авто-Лэнд" услуг по размещению Транспортного средства на штраф-стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТинкерТранс", и ООО "АвтоМаркет", был заключен договор- заявка на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным задержанием транспортного средства, ООО "ТИНКЕРТРАНС" опоздало свыше 24 часов на подачу т/с под загрузку. Указанное обстоятельство, исходя из условий договора, приравнивается к неподаче транспортного средства, в связи с чем, ООО "ТинкерТранс", исходя из толкования п. п. 1, 2.3 данного договора в их взаимосвязи, перечислило ООО "АвтоМаркет" денежные средства в размере 196 000 (сто девяноста шесть тысяч) рублей (980 000 / 100 * 20 = 196 000).

В связи с тем, что с момента задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в задержанном транспортном средстве на штраф-стоянке Автолэнд, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были выданы суточные денежные средства в общей сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей (1 600 в день).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТинкерТранс", и ИП ФИО6 бьи заключен Договор-заявка на услуги грузоподъемной техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО "ТинкерТранс", в связи с незаконным задержанием Транспортного средства, в нарушении условий договора груз Исполнителю не предоставил, в связи с чем, оплатило ИП ФИО6 денежные средства за надлежащее исполнение своих обязательств, в размере стоимости Договора Заявки составляющей 30 000 руб.

Исходя из срочного трудового договора, заключенного с ФИО5, зарплата последнего составляет 20 000 рубл.

В связи с тем, что ООО "ТинкерТранс" было необходимо направить своего работника на штраф-стоянку Автолэнд, для того, чтобы забрать незаконно задержанное транспортное средство, ООО "ТинкерТранс" понесло убытки в размере заработной платы ФИО5 в количестве заработной платы работника за три дня, которые понадобились последнему для доставления Транспортного средства в город Пермь.

В связи с тем, что ФИО5 в указанные дни не имел возможности исполнять свои прямые должностные обязанности, ООО "ТинкерТранс" понесло убытки в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей (размер заработной платы из расчета 1 600 рублей в день).

Таким образом, общая сумма убытков, составляет: 40 000 + 31 600 + 31 500+ 17 390 + 196 000 + 6 400 + 30 000 + 4 800 = 357 690 рублей.

Истец просил суд взыскать убытки в размере 357 690 руб. с ответчика с МВД по РБ за счет средства казны РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании представленного возражения.

Представитель третьего лица ФИО9-ФИО10 в судебном заседании просил отказать в иске.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД России по Туймазинскому району ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес>» водитель ФИО1, управляя ТС МАН TGA, г.н. №, в составе специального прицепа № г.н. № перевозил крупногабаритный груз самоходную гусеничную машину экскаватор, шириной 3 м. с превышением габаритных параметром ТС по ширине 2,55м. более 20 см., но не более 50 см без специальных разрешений.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТинкерТранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО12 вменялось административное правонарушение по ч.3 ст.12.21 КоАП РФ.

В отношении ТС МАН TGA, г.н№ принадлежащего на праве собственности ООО «ТинкерТранс», ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по Туймазинскому району ФИО11 составлен протокол задержания указанного ТС.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 10.12.2020 материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 02.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статии 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения административного дела, к также настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "ТинкерТранс" заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО3 обязалась по заданию ООО "ТинкерТранс" оказать юридические услуги, указанные в задании, а ООО "ТинкерТранс" обязалось оплатить услуги.

В соответствии с п. 5.1. данного договора, стоимость услуг по договору, указанных в Приложении №, определяется на основании Приложения № и оплачивается в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания сторонами акта-сдачи приема оказанных услуг.

В соответствии с Приложением № к Договору, представитель ФИО3 обязалась оказать ООО " ТинкерТранс" юридические услуги, по представлению прав и законных интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: ознакомление с документами, формирование правовой позиции, подача возражения, подача ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления о взыскании убытков, причиненных ООО "ТинкерТранс" незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), ФИО3 оказала ООО "ТинкерТранс" услуги на общую стоимость 40 000 рублей.

Согласно п. 2 акту сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение № к Договору), в соответствии с условиями данного договора ФИО3 оказала и передала, а ООО "ТинкерТранс" приняло услуги на сумму 40 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ООО "ТинкерТранс" денежные средства в размере 40 000 (рублей, во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные ООО "ТинкерТранс" расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего иска.

Далее, в обоснование иных убытков понесенных в результате задержания ТС МАН TGA, г.н. К 727 РР 159 принадлежащего на праве собственности ООО «ТинкерТранс», последним представлены следующие пояснения.

ООО "ТинкерТранс", ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО "ТинкерТранс" поручило, а ИП ФИО4 приняла на себя обязательство на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов: предварительную разработку, обследование маршрутов движения, сбор соответствующих согласований по территории России и выдачу разрешительных документов по заданному Заказчиком маршруту.

Во исполнение указанного договора, ИП ФИО4 принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, а ООО "ТинкерТранс" во исполнение своих обязательств перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 31 600 рублей.

ФИО1 требовалось вернуться в г. Пермь, ООО "ТинкерТранс" заключило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мустанг", согласно п. 1.1. которого, ООО "Мустанг" приняло на себя обязательство осуществить поездку на легковом транспортном средстве из <адрес> по адресу: <адрес> (штрафстоянка Автолэнд) и обратно, для перевозки работника ООО "ТинкерТранс" ФИО1 до места его жительства по адресу: <адрес>, а ООО "ТинкерТранс" обязалось оплатить оказанные услуги в размере 15 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью забрать и доставить задержанное Транспортное средство, необходимо иметь при себе специальное разрешение, которое было передано другому работнику ООО "ТинкерТранс" ФИО5, ООО "ТинкерТранс" заключило договор об оказании услуг № с ООО "Мустанг", согласно п. 1.1. которого, ООО "Мустанг" приняло на себя обязательство осуществить поездку на легковом транспортном средстве из <адрес> по адресу: <адрес> (штрафстоянка Автолэнд), для перевозки работника ООО "ТинкерТранс" ФИО5 (имеющего при себе специальное разрешение), а ООО "ТинкерТранс" обязалось оплатить оказанные услуги в размере 15 750 рублей.

Во исполнение вышеуказанных договоров, ООО "ТинкерТранс" оплатило ООО "Мустанг" указанные услуги на сумму 31 500 рублей.

ФИО5, заменившему ФИО1, и забравшему задержанное Транспортное средство со штраф-стоянки, выданы денежные средства в размере 17 390 рублей, для оплаты оказанных ООО "Авто-Лэнд" услуг по размещению Транспортного средства на штраф-стоянке, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТинкерТранс", и ООО "АвтоМаркет", заключен договор- заявка на оказание транспортных услуг №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного договора, ООО "ТинкерТранс" приняло на себя обязательство совершить перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями заявки, указанной в п. 1 данного договора.

Также, исходя из п. 1 данного договора, стоимость перевозки составляет 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.3 данного договора, за неподачу транспортного средства под загрузку по подтвержденной заявке (срыв погрузки) Перевозчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 20% от стоимости услуги по данному договору-заявке.

Из п. 2.3 указанного договора, опоздание свыше 24 часов приравнивается к неподаче транспортного средства под загрузку по подтвержденной заявке (срыву погрузки).

В связи с незаконным задержанием транспортного средства, ООО "ТинкерТранс" опоздало свыше 24 часов на подачу т/с под загрузку. Указанное обстоятельство, исходя из условий договора, приравнивается к неподаче транспортного средства, в связи с чем, ООО "ТинкерТранс", исходя из толкования п. п. 1, 2.3 данного договора в их взаимосвязи, перечислило ООО "АвтоМаркет" денежные средства в размере 196 000 (сто девяноста шесть тысяч) рублей (980 000 / 100 * 20 = 196 000).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТинкерТранс", и ИП ФИО6 был заключен Договор-заявка на услуги грузоподъемной техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО6 принял на себя обязательство по погрузке груза на автотрал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора, стоимость перевозки составляет 3 000 (три тысячи) рублей за 1 машино-час работы автокрана, 1 рабочая смена - не менее 10 часов работы автокрана. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней после выполнения работ.

Исполнитель, надлежащим образом, полностью и в срок исполнил принятые на себя обязательства вытекающие из договора, подав автокран по обозначенному сторонами адресу, что также подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ТинкерТранс", в связи с незаконным задержанием Транспортного средства, в нарушение условий договора груз Исполнителю не предоставил, в связи с чем, оплатило ИП ФИО6 денежные средства за надлежащее исполнение своих обязательств, в размере стоимости Договора Заявки составляющей 30 000 рублей.

Далее, исходя из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, зарплата последнего составляет 20 000 рублей (п.5.1 Договора).

ООО "ТинкерТранс" было необходимо направить своего работника на штраф-стоянку Автолэнд, для того, чтобы забрать незаконно задержанное транспортное средство, ООО "ТинкерТранс" понесло убытки в размере заработной платы ФИО5 в количестве заработной платы работника за три дня, которые понадобились последнему для доставления Транспортного средства в город Пермь.

Убытки составили в сумме 31 600 + 31 500 + 17 390 + 196 000 + 6 400 + 30 000 + 4 800 = 317 690 рублей.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования ООО «ТинкерТранс» не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 того же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отсутствие одного из условий не позволяет взыскивать убытки.

Поскольку понесенные истцом расходы на заключение договоров по транспортировке ТС, оплаты труда и другие, не находятся в причинно-следственной связи суд отказывает во взыскании убытков в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТинкерТранс» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТинкерТранс» убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова