Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Конструкция» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с иском указывая, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с 13 февраля 2017 года по 18 сентября 2017 года, исполнял обязанности техника по комплексному обслуживанию зданий и лифтера. Ответчик выплачивал истцу заработную плату, которая составляла 40000 руб. в месяц. При этом, ответчик уклонился от оформления с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке. В последующем, 18 сентября 2017 года ответчик сообщил истцу, что он уволен, при этом, увольнение также не было оформлено надлежащим образом. Просит установить факт трудовых отношений, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать недоплаченные суммы заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб. (т. 1 л.д.2).

Определением суда от 07 июня 2018 года производство по делу в части требований истца о внесении записей в трудовую книжку прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и генеральным директором ООО «СК «Конструкция» ФИО1 была достигнута договоренность о том, что истец принимается на работу к ответчику на должность техника по комплексному обслуживанию зданий Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области в рамках заключенного между ИФНС и ответчиком государственного контракта и лифтера. При приеме на работу обговаривалось, что истец должен ежедневно выполнять мелкий ремонт, ремонт мебели, электрооборудования, а также работать лифтером. Для этой цели истец был представлен администратору МИФНС №13 Свидетель №1, как сотрудник ответчика, которому ответчиком поручено исполнять работы в рамках госконтракта. Кроме того, истец по направлению ответчика прошел обучение и получил удостоверение лифтера для последующей работы в здании МИФНС №13.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что в действительности между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, которые не были оформлены договорами, так как истец этого не пожелал. Истец привлекался ответчиком к разовым работам, за которые получал оплату с личной банковской карточки генерального директора ФИО1, а не из кассы или со счета ООО «СК «Конструкция». Директор просил истца что-либо отремонтировать, вкрутить лампочку и т.д., а истец выполнял такие поручения за определенную плату. Трудовые правоотношения между сторонами отсутствовали. В судебном заседании 07 июня 2017 года, представитель ответчика свою позицию изменила, указывая, что ответчик не возражал против оформления трудовых правоотношений, однако, истец уклонялся и не представил ответчику свою трудовую книжку.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а равно изменение этих отношений (заключение в письменной форме трудового договора, изменение договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу или о переводе ) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «СК «Конструкция» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО2 работы по должности техника по комплексному обслуживанию зданий МИФНС №13 по Воронежской области и должности лифтера; был ли допущен к выполнению этой работы ООО «СК «Конструкция» или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

В материалы дела представлен государственный контракт № оказания услуг по управлению, эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) и прилегающей территории от 25 января 2017 года, заключенный между Межрайонной ИФНС №13 по Воронежской области, выступающей от имени РФ (заказчик) и ООО «СК «Конструкция» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 По условиям контракта, исполнитель принял на себя обязанности по оказанию для заказчика услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий заказчика, расположенных по следующим адресам: <адрес><адрес>, в 5,3 км. в направлении на юго-восток от центра <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Срок контракта определен с момента его подписания и по 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д.77-84).

Также условиями указанного контракта предусмотрена обязанность исполнителя создать и укомплектовать в составе специалистов в соответствии с требованиями технического задания с постоянным их присутствием на объекте (п. 3.1.4.), а также приказом назначить ответственного представителя исполнителя (п. 3.3.1.). В соответствии с п. 3.4 Контракта, ответственным представителем Заказчика назначен Свидетель №1.

В Техническом задании (Приложение 1 к контракту) описаны требования к объему и составу услуг по управлению, эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) и прилегающей территории в рамках указанного контракта ( т. 1 л.д. 85-124). Разделом 8 Технического задания определены перечень, объем и периодичность оказания услуг. В частности, предусмотрено обслуживание электрооборудования и электроосвещения, мелкий ремонт – ежедневно. Мелкий ремонт и сопутствующие работы (замена замков, дверей, ручек, оконных стекол), мелкий ремонт мебели – по заявкам заказчика. Также предусмотрено техническое обслуживание лифтов (дежурство лифтеров непосредственно на объекте) – 12 часовой режим, кроме воскресных и праздничных дней.

Согласно разделу 9 Технического задания, определены требования к организации и технологии оказания услуг. Пунктом 9.1.1.1. предусмотрено, что для выполнения работ по обслуживанию инженерно-технических систем, исполнитель привлекает собственный или привлеченный им на договорной основе инженерно-технический персонал. Согласно п. 9.1.1.2. исполнитель создает на объекте отдельный участок (группу технических специалистов) с ежедневным присутствием на объекте, который укомплектовывается штатом работников необходимых специальностей: инженеры, техники, рабочие (столяры, слесари, лифтеры, такелажники, разнорабочие) и т.п.

Из приведенных положений заключенного госконтракта и анализа обязательств, принятых ответчиком на себя в рамках данного контракта, следует, что ответчик обязан был обеспечить создание и укомплектование штата сотрудников разных специальностей на объектах обслуживания, включенных в контракт.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, утвержденному 11 января 2017 года и действующему на сегодняшний день, в штате ООО «СК «Конструкция» присутствует только должность генерального директора в количестве одной штатной единицы. В соответствии с приказом №1 от 10 ноября 2015 года, ответственность за ведение бухгалтерского учета также возложена на генерального директора (л.д.49-50). Из содержания приведенных документов следует, что ответчиком штат сотрудников разных специальностей на объектах обслуживания, включенных в контракт, укомплектован не был. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что работал в МИФНС №13 и в спорный период времени являлся ответственным лицом от имени заказчика по контракту с ответчиком, что соответствует условиям контракта (т. 1л.д.80). Также свидетель пояснил, что истец был представлен ему генеральным директором ООО «СК «Конструкция» ФИО1 в качестве рабочего, который должен выполнять от имени исполнителя работы, предусмотренные техническим заданием. Согласно условиям Контракта, предполагалось, что ФИО2 должен весь рабочий день с 9 часов и до 18 часов находится на рабочем месте, т.е. в здании МИФНС, где ему было оборудовано специальное помещение. В действительности, истец там находился редко, его приходилось искать, вызванивать по телефону, требовать, чтобы он явился. Истец приходил по вызову и осуществлял тот ремонт, который был необходим. Кроме того, истец выполнял работу лифтера. Данная работа предполагает также постоянное присутствие в лифтовой, однако, истец, ссылаясь на то, что помещение лифтовой холодное, там находился редко. О том, что у ответчика был заключен договор на обслуживание лифтового оборудования с ООО «ОТИС Лифт», свидетель не знает, однако, предположил, что данным договором предусматривается техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования. Также свидетель пояснил, что ООО «СК «Конструкция» в нарушение контракта штат рабочих постоянно присутствующих на объекте на укомплектовало, была только бригада уборщиц и дворников, все остальные работы выполнял истец по мере необходимости. В настоящее время контракт на обслуживание заключен с другой управляющей организацией, которая более ответственно подходит к его исполнению.

Также из пояснений истца, которые подтвердила представитель ответчика, следует, что истец направлялся ответчиком на обучение на курсы лифтеров. Судом обозревался в судебном заседании оригинал удостоверения выданного истцу Автономным образовательным учреждением дополнительного образования взрослых «Воронежский учебный центр», согласно которому истец окончил курсы лифтеров 28 февраля 2017 года.

В материалы дела представлена копия журнала, заверенная МИФНС №13 по Воронежской области, о готовности лифтов к работе за период времени с января по декабрь 2017 года. Из содержания данного документа следует, что с 31 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года, истец ежедневно проверял готовность лифтов к работе (т. 1 л.д. 141-159).

Также в материалы дела представлена выписка по банковской карте истца, из которой следует, что ФИО1 в период времени с марта по сентябрь 2017 года переводились денежные средства в общей сумме 173114 руб.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что соглашение между ФИО2 и ООО «СК «Конструкция» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО2 работы по должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий МИФНС №13 по Воронежской области и должности лифтера было достигнуто; истец был допущен к выполнению этой работы ООО «СК «Конструкция» или его уполномоченным лицом; выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период времени с марта 2017 года по сентябрь 2017 года; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, истцу выплачивалась заработная плата.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, им не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период времени работал еще на четырех работах, суд также не принимает во внимание, исходя из следующего. Действительно, согласно представленных документов (т. 1 л.д. 71-74, 181-241, т. 2 л.д. 1-38), истец в спорные периоды времени состоял в оформленных трудовых отношениях с иными работодателями. Однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений с ответчиком. Из пояснений истца и представленных документов следует, что в трех организациях истец работал на условиях неполного рабочего времени, а в одной из них, хотя документально и был оформлен на полную ставку, но по договоренности с руководителем вызывался на работу по мере необходимости. То обстоятельство, что истец нарушал установленный ему этими работодателями режим рабочего времени, в данном случае не является юридически значимым и не может повлечь отказ истцу в иске. Довод о том, что истец постоянно не находился на рабочем месте в здании МИФНС №13 также может свидетельствовать о нарушении истцом трудовой дисциплины, но не об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.

Ссылки ответчика на наличие договора с ООО «ОТИС Лифт», суд также полагает безосновательными, поскольку, данный договор не предусматривает обязанности данной организации обеспечить постоянное присутствие лифтера на объектах, включенных в контракт с МИФНС. Указанная организация осуществляет ремонт и техническое обслуживание лифтового оборудования по следующим видам работ: осмотры оборудования, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание, подготовка лифтов к периодическому освидетельствованию. Дежурство лифтеров непосредственно на объекте (с 12 часовым режимом, кроме воскресных и праздничных дней), указанным договором не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец сам уклонялся от оформления трудовых отношений, не представив ответчику трудовую книжку, суд также не принимает во внимание. Обязанность по оформлению трудовых отношений возложена законом на работодателя, непредставление истцом ответчику трудовой книжки, не препятствовало ответчику в издании приказа о приеме истца на работу и об его последующем увольнении.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений в период времени с 01 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года подлежат удовлетворению. При этом, доказательств того, что истец был допущен ответчиком к работе с 13 февраля 2017 года истцом не представлено. Удостоверение лифтера им получено 28 февраля 2017 года, доказательств достигнутой договоренности между сторонами о том, что время обучения истца на курсах лифтеров будет являться рабочим временем, подлежащим оплате, суду не представлено. Кроме того, к оплате труда истца ответчик приступил только в марте 2017 года, что также косвенно подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами с 01 марта 2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы недоплаченной истцу в сентябре в сумме 19000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что ежемесячно на банковскую карту истца генеральным директором ответчика ФИО1 перечислялись примерно одинаковые денежные суммы, в среднем 24730 руб. 57 коп. (173114/7, где 173114 – общая сумма перечисленных средств, 7 – количество отработанных месяцев), что подтверждает доводы истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о размере зарплаты в сумме 25000 руб. в месяц. При этом, доказательств того, что 20000 руб. истцу ежемесячно выплачивалось ФИО1 наличными в качестве аванса, суду не представлено. Исходя из выписки по счету истца, в сентябре 2017 года ФИО1 было перечислено истцу 27900 руб. Таким образом, у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года.

Учитывая изложенное, требования истца в этой части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению подлежат, ответчиком не представлено доказательств того, что данная обязанность при прекращении трудовых отношений с истцом им была исполнена.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно части 4 статьи 139 Кодекса и пункту 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из приведенных положений закона, компенсация за неиспользованный отпуск истцу составит 14348, 85 руб., согласно следующему расчету:

173114 (фактически выплаченная истцу заработная плата): 7 (количество отработанных месяцев): 29,3 (среднемесячное число календарных дней)= 844,046 руб. х на 17 (количество дней отпуска пропорционально отработанного времени).

Количество дней отпуска истца пропорционально отработанному времени определяется с учетом п.п. 28, 29 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 в ред. от 20.04.2010), а также Письма Минздравсоцразвития России №4334-17 от 07 декабря 2005 года, согласно следующему расчету: 7х28:12=17, где 7 – количество отработанных месяцев, 28 – количество дней отпуска (ст. 115 ТК РФ), 12 – количество месяцев в календарном году.

В силу ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, причиненных ответчиком и полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 5000 руб. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 873 руб. 95 коп. (14348,78х4%+300).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СК «Конструкция» в период времени с 01 марта 2017 года по 18 сентября 2017 года в должности техника по обслуживанию зданий и лифтера.

Взыскать с ООО «СК «Конструкция» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14348 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего: 19348 руб. 78 коп. (девятнадцать тысяч триста сорок восемь рублей семьдесят восемь копеек).

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Конструкция» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 873 руб. 95 коп. (восемьсот семьдесят три рубля девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июня 2018 года.