Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–115/14 по иску ФИО1 А,А. к ООО «Райтокс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Райтокс» по внешнему совместительству в должности заместителя главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию 6 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В день увольнения ей было отказано в выплате задолженности по заработной плате, расчет при увольнении не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ перед ней была погашена задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере 4 113 рублей, август 2013 года – 5 366 рублей. Меду тем, заработная плата за период с января по июнь 2013 года в размере 34 191 рублей ей не выплачена по настоящее время.

Кроме того, ответчиком не выплачена денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 927 рублей 96 копеек.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Райтокс» задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 34 191 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец отказалась от заявленных требований в части взыскания в ее пользу денежной компенсации за задержку выплат, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Райтокс» задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 34 191 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Райтокс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, в иске просил отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Андреева (до регистрации брака – Попова) А.А. принята на работу в ООО «Райтокс» по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера. При этом, истцу был установлен оклад в размере 6 550 рублей.

Данные обстоятельства следуют, в частности, из приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, табеля учета рабочего времени и не оспаривались участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Райтокс» и истцом прекращены.

Однако, как указывает истец, в день увольнения расчет в полном объеме работодателем произведен не был.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО2 указала на то, что заработная плата за период с января 2013 года по июнь 2013 года ей работодателем – ООО «Райтокс» до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных стороной ответчика расчетных ведомостей за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года усматривается, что ФИО4 ежемесячно начислялась заработная плата в размере 6 550 рублей за вычетом подоходного налога.

Между тем, данных, указывающих на получение ФИО4 исчисленных в счет заработной платы сумм за указанный период, ответчиком не представлено.

Так, из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостях за январь-июнь 2013 года усматривается, что подписи работников ООО «Райтокс» в получении денежных средств в них отсутствуют.

Представленные кассовая книга за 2013 год и расходные кассовые ордера за январь-июнь 2013 года информацию о получении ФИО4 денежных средств в счет заработной платы за указанный период также не содержат.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Райтокс» ФИО6, в период с января 2013 года по июнь 2013 года начислением и выдачей заработной платы в ООО «Райтокс» занималась истец ФИО2 Выдача начисленных в счет заработной платы денежных средств осуществлялась ею же через кассу предприятия по расходно-кассовым ордерам. ФИО2 за указанный период заработную плату получала, в расходно-кассовых ордерах расписывалась. Однако ввиду ее (ФИО2) недобросовестности данные документы в отношении ФИО2 не сохранись. При этом, как показала свидетель ФИО6, какие-либо меры дисциплинарного характера в связи с допущенными нарушениями ведения бухгалтерских документов к ФИО2 работодателем не применялись.

Показания свидетеля ФИО6 суд не может отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в связи со следующим.

Как следует из Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ООО «Райтокс», утвержденной генеральным директором ООО «Райтокс» ДД.ММ.ГГГГ года, заместитель главного бухгалтера обязан, в том числе, производить начисление заработной платы работникам предприятия, осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда, обеспечивать правильное начисление и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, представлять в установленные сроки отчетность в ПФР РФ, ФСС и Госкомстат, вести кассовые операции, осуществлять контроль за соблюдением кассовой дисциплины, вести расчеты с подотчетными лицами, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, исполнить распоряжения и приказы непосредственного руководства и руководства организации.

Между тем, сведений о том, что ФИО4 была ознакомлена с данной должностной инструкцией, ответчиком не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела Должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Райтокс», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ года, руководство работниками бухгалтерской службы предприятия, а также осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате и т.д., возложены на главного бухгалтера предприятия.

При таких данных, ссылку свидетеля ФИО6, являющейся главным бухгалтером ООО «Райтокс» как по состоянию на январь-июнь 2013 года, так и по настоящее время, на отсутствие документов, подтверждающих получение ФИО4 денежных средств в счет заработной платы, ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей последней, суд находит несостоятельной. Довод ФИО6 об отсутствии с ее стороны должного контроля за деятельностью заместителя главного бухгалтера предприятия – ФИО4 ввиду загруженности, суд также не может принять во внимание.

Данные свидетелем ФИО6 показания суд расценивает как данные с целью оказания содействия ответчику – ООО «Райтокс», с которым она состоит в трудовых отношениях, избежать ответственности. Также суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 в отношении своих показаний о получении истцом ФИО2 заработной платы сослалась на то, что данное обстоятельство является ее домыслом, поскольку она (ФИО5) лично не видела как ФИО2 брала денежные средства из кассы, к такому выводу она (ФИО5) пришла исходя из того, что у ФИО2 был доступ к наличным денежным средствам.

Кроме того, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, он работал в ООО «Райтокс» в должности инженера-электрика отдела комплектации по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период времени ФИО2 заработную плату никогда не выдавала. Ею выдавались только денежные средства на командировочные расходы, расходы на бензин и т.д. Указал на то, что за период его работы в ООО «Райтокс» заработная плата работникам не выплачивалась. В качестве заработной платы денежные средства выдавала главный бухгалтер ООО «Райтокс» ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу данными, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, подтверждающих довод стороны ответчика – ООО «Райтокс» о получении истцом ФИО2 заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод ООО «Райтокс» о выплате ФИО2 заработной платы за указанный период, своего подтверждения не нашел, в связи с чем заявленные истцом требования в названной части являются правомерными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, задолженность работодателя (ответчика по делу) перед ФИО2 по выплате заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года составляет в общей сумме 34 191 рублей, исходя из следующего расчета: 6 550 рублей (должностной оклад) х 6 месяцев – 5 109 рублей (сумма подоходного налога за период с января 2013 года по июнь 2013 гола включительно, уплаченная работодателем согласно справки 2 -НДФЛ) = 34 191 рублей, что также отвечает положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что исходя из представленных документов, заработная плата ФИО2 за январь-июнь 2013 года также была начислена в указанном размере, что ответчиком не оспаривалось. Не оспаривалась ответчиком и сумма подоходного налога, подлежащего удержанию при выплате заработной платы, в размере 5 109 рублей за оспариваемый период.

Принимая во внимание изложенное, требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в общей сумме 34 191 рубль подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы, ФИО2 просит взыскать в ее пользу 10 000 рублей.

Проверяя обоснованность требований истцов в указанной части, судом установлено наличие вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, что явилось поводом к удовлетворению иска в данной части.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что доводы истца дают основания для взыскания в ее пользу компенсации причиненного морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым определить в 2 000 руб.

По вышеуказанным основаниям, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Тула подлежит госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Райтокс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в общей сумме 34 191 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 36 191 (тридцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «Райтокс» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 73 копейки.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий