Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать денежные средства в размере 49136 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24568 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 451 рубль за период с 05.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ней и ответчиком 23.11.2018г.заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м в соответствии с Заданием Заказчика.Первый этап, в соответствии с п.4.2 договора, сроком исполнения до 09.12.2018г. и стоимостью 90 000 руб. включал в себя следующие виды работ: снос и возведение перегородок в ванной и гостиной, вынос мусора, стяжка во всех комнатах, включая балконы, установка теплых полов в ванной и кухне.Истцом исполнены обязательства по внесению платы за первый этап выполнения работы в размере 80000 рублей, однако по состоянию на 17.12.2018г (и на день срока закрытия этапа - 09.12.2018г) не выполнены следующие работы: не возведены перегородки из материала подрядчика (не заложены 2 двери: одна полностью, другая частично, не возведены перегородки между ванной и прихожей, со стороны кухни);не установлены теплые полы в ванной и кухне, не подготовлены 2 ниши в ванной; отсутствует стяжка в ванной (предварительно не удалена старая стяжка и не залита новая); на балконе стяжка не установлена, (на балконе никакие работы не производились); теплые полы в ванной и на кухне не установлены. Согласно расчету истца стоимость выполненных работ ответчиком, с учетом материалов, составила 30864 рубля, а стоимость не выполненных работ истец оценивает в 49136 рублей.Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договорах, заключенных между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.11.2018г.ФИО2, именуемый в дальнейшем ”Подрядчик”, заключил сФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», договор бытового подряда (л.д. 6-10).

Согласно п. 1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в том числе черновую работу из своих материалов; чистовую работу из своих материалов(за искл. Материалов Заказчика: ламинат, обои, плитка, светодиодные ленты и лампы) собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м в соответствии с Заданием Заказчика, включая План-График, а заказчик обязуется предать проект перепланировки квартиры, включая схему размещения источников электрики и сантехники, принять результатработ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 2.1.1. Договора подрядчик обязан приступить к работе с 26.11.2018 г., что в том числе предусмотрено п. 3.1 Договора с окончанием работ – 31.01.2019 г. При этом сроки завершения отдельных этапов работ определяется Планом-графиком, который является неотделимой частью договора.

Цена договора была установлена п. 4.1 договора и составила 300000 рублей, включая оплаченные Подрядчиком материалы для черновой работы.

Пунктом 4.2 договора был предусмотрен расчет за выполнение работ, предусматривающий внесение денежных средств после выполнения исполнителем работ соответствующих этапов, а также окончательный расчет по факту выполнения работ, согласно акту о приемке работ.

25.11.2018 г. истцом был выплачен первый аванс в размере 15000 рублей, при этом работы по первому этапудолжны были быть завершены не позднее 09 декабря 2018 г., в рамках которого должны быть выполнены следующие работы:снос и возведение перегородок в ванной и гостиной, вынос мусора, стяжка во всех комнатах, включая балконы, установка теплых полов в ванной и кухне.

Из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты первого этапа по договору подряда внесено 80000 рублей, в том числе: 15 000 руб. – 25.11.2018 г., 16000 рублей – 01.12.2018 г., 14000 рублей 03.12.2018 г., 10000 рублей – 04.12.2018 г., 5000 рублей – 04.12.2018 г., 20000 рублей – 05.12.2018 г., о чем сделана запись ответчика на договоре, кроме того, перечисление денежных средств подтверждается квитанциями «Сбербанк онлайн», представленными в материалы дела (л.д. 11-14).

К указанному сроку – 09 декабря 2018 г. работы по договору бытового подряда завершены не были, в связи с чем истцу в адрес ответчика направлено претензионное письмо 17.12.2018 г., однако претензия оставлена без ответа (л.д. 16).

Из объяснений истца следует, что по состоянию на 17.12.2018г. (и на день срока закрытия этапа - 09.12.2018г.) ответчиком не выполнены следующие работы: не возведены перегородки из материала подрядчика (не заложены 2 двери: одна полностью, другая частично, не возведены перегородки между ванной и прихожей, со стороны кухни); не установлены теплые полы в ванной и кухне, не подготовлены 2 ниши в ванной; отсутствует стяжка в ванной (предварительно не удалена старая стяжка и не залита новая); на балконе стяжка не установлена(работы на балконе не производились); теплые полы в ванной и на кухне не установлены.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что предусмотренные договором обязательства подрядчиком исполнены не были, как и последующие этапы работ, промежуточный акт о приемке первого этапа работ заказчику не направлялся и заказчиком не подписывался.

Как следует из расчета истца, ответчиком, с учетом стоимости материалов, выполнены работы в общей сумме на 30864 рубля, в связи с чем сумма, подлежащая к возврату составляет 49136 рублей (80000 рублей (сумма выплаченного аванса) – 30864 (сумма выполненных работ с учетом затраченного материала)).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств с ответчика за невыполнение работ, предусмотренных договором, в размере 49136 рублей, суд принимает расчет истца, поскольку расчет является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспоренным.Внарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженностилибо об ее отсутствии, а также выполнении работв сроки, предусмотренные Договором бытового подряда от 23.11.2018.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 9000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ или этапов работ, предусмотренных Планом-графиком, а также в случае нарушения срока уведомления Заказчика о готовности работ, нарушения срока передачи результата выполненных работ Заказчику, последний вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости этапа.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, а доказательств обратного не представлено, то истец имеет право на предусмотренную неустойку в рамках Договора.

Поскольку, согласно п. 4.1 Договора стоимость этапа определена в сумме 90000 рублей, то истец имеет право на неустойку в сумме 9000 рублей (90000*10%).

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 9000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

В рассматриваемом споре истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451,50 рублей за период с 05.12.2018 г. по 31.12.2018 г. согласно расчету, представленному в материалы дела.

Суд не принимает расчет истца, поскольку расчет является арифметически не верным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ, согласно которому датой уклонения ответчика от возврата денежных средств является дата, следующая за датой, направления претензии о возврате денежных средств, то есть с 18.12.2018 г.

Таким образом, за период с 10.12.2018 г. по 31.12.2018 г. (согласно требованиям истца) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 146,06 рублей, исходя из суммы 49 136 рублей и с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (49136*14*7,75%/365).

Согласно произведенному расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146,06 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно – нарушение срока исполнения подрядных работ, невозможность пользования квартирой, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч.б ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, 17.12.2018 года обратилась к ответчику с претензионным требованием (л.д. 16), которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, а также то, что требование истца о возврате части суммы, внесенной в качестве аванса, не было удовлетворено ответчиком и после обращенияФИО1 в суд, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет рублей 31641,03руб. ((49 136+9000 + 146,06+ 5000)/2)

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере2 893рубляи по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере300 рублей, т.е. всего3193 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МетельниковойТА к ГомануВХ защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГомануВХ в пользу МетельниковойТА денежные средства в размере 49136 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146,06 рублей за период с 10.12.2018 г. по 31.12.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольномпорядке требований потребителя в размере 31641,03 рублей; всего подлежит взысканию 94777 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований МетельниковойТА к ГомануВХ взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере– отказать.

Взыскать с ГомануВХ доход местного бюджета города Дубна государственную пошлину в размере 3193 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года

Судья: подпись