Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ракитянские тепловые сети» к Маркову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Марков С.А. является собственником <адрес> и зарегистрирован по данному адресу с 03.11.2009. АО «Ракитянские тепловые сети» оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии. С 01.03.2012 по 30.11.2018 плата за тепловую энергию вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском АО «Ракитянские тепловые сети». Истец просил взыскать с Маркова С.А. задолженность и пени за теплоснабжение за период с 01.03.2012 по 30.11.2018 в сумме 64201,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2126,05 руб.

В судебном заседании представитель истца Зименко Л.Б. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 22.12.2015 по 30.11.2018 в сумме 14409,32 руб., пени в размере 4107,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик Марков С.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Мусохранов Д.В. против исковых требований возражал. Не оспаривая произведенную истцом сумму начислений за потребленную тепловую энергию, при этом он выразил несогласие с наличием задолженности. Настаивал на необходимости включения в число платежей, произведенных ответчиком, денежных средств в размере 8937,52 руб., поступивших на лицевой счет в декабре 2015 года.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» ответчик является потребителем коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии. Лицевой счет открыт на имя Маркова С.А., в квартире зарегистрирован 1 человек (л.д. 15, 16).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП (в настоящее время – АО) «Ракитянские тепловые сети» и горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям Белгородской области, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение.

Согласно учредительным документам ответчик осуществляет реализацию тепловой энергии населению Ракитянского района.

При таких обстоятельствах у инициатора иска имеются правовые основания претендовать на получение денежных средств за предоставленную ответчику услугу по теплоснабжению в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Сумму начислений за потребленную в спорном периоде тепловую энергию Марков С.А. фактически не оспорил, в судебном заседании его представитель о наличии арифметических ошибок либо о неверно примененных тарифах также не сообщил. В связи с изложенным суд, проверив правильность расчета в данной части, соглашается с тем, что сумма, подлежащая уплате ответчиком за предоставленное теплоснабжение, составила 82596,95 руб.

Не оспаривая произведенную истцом сумму начислений за потребленную тепловую энергию, сторона ответчика, при этом, выразила несогласие с наличием задолженности. При рассмотрении дела представитель Маркова С.А. настаивал на полном погашении задолженности при зачете платежа в размере 8937,52 руб., поступившего на лицевой счет ответчика в декабре 2015 года.

Представитель истца против исчисления задолженности с учетом названного платежа возражала, сославшись на то, что указанные денежные средства поступили в первой декаде декабря 2015 года и были зачислены в счет текущего платежа за ноябрь 2015 года и погашения образовавшейся к тому моменту задолженности.

Проверив доводы сторон спора, суд приходит к следующему.

В отчетах по лицевому счету Маркова С.А. сведений о датах зачисления денежных средств не имеется. Вместе с тем, такая информация содержится в представленных истцом расчетах пени, согласно которым платеж в размере 8937,52 руб. поступил на лицевой счет ответчика 28.12.2015.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в приведенных расчетах, не имеется, так как расчеты составлены компетентным должностным лицом инициатора иска с применением программного обеспечения. Напротив, не может не вызывать сомнений достоверность сведений о дате названного платежа, содержащихся в справке АО «Ракитянские тепловые сети» от 08.05.2019. В справке не указан источник получения такой информации, к ней не приложены документы, бесспорно подтверждающие дату поступления денежных средств.

Таким образом, датой поступления платежа в размере 8937,52 руб. на лицевой счет ответчика следует считать 28.12.2015.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о необходимости включения денежных средств в названной сумме для погашения задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности.

Вопреки ошибочной позиции стороны ответчика, указанные денежные средства подлежали зачислению в счет текущего платежа за декабрь 2015 года и погашения образовавшейся к тому моменту задолженности.

Данные выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так в силу предписаний п. 1 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, а в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, а также определенного законодателем понятия расчетного периода, плата за указанный в платежном документе расчетный период должна быть внесена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Также из изложенного следует, что в отсутствие сведений об установлении иной даты платежей, оплата коммунальных услуг в ноябре и декабре 2015 должна была быть осуществлена Марковым С.А. до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть за ноябрь 2015 года – до 10.12.2015, за декабрь 2015 года – до 10.01.2016.

Учитывая, что спорный платеж в размере 8937,52 руб. поступил на лицевой счет 28.12.2015 и то, что платежный документ, содержащий сведения об оплачиваемом периоде (месяце), не представлен, суд принимает доводы стороны ответчика о необходимости зачисления данного платежа в качестве оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2015 года.

При этом представителем ответчика не приведено убедительных доводов, подтверждающих возможность зачета спорного платежа в счет оплаты не полученной к тому времени коммунальной услуги, то есть за период после 01.01.2016.

Анализ действующего правового регулирования указывает, что в случае внесения денежных средств по истечении установленного законодателем срока, предоставленного для исполнения такой обязанности, и без указания в платежном документе соответствующего платежного периода, поставщик услуг вправе зачесть поступившие денежные средства, превышающие размер текущего платежа, в счет погашения задолженности за прошедший период.

Платежного документа либо иных доказательств того, что при внесении указанных денежных средств Марков С.А. просил зачесть их в счет оплаты коммунальных услуг за последующий период (то есть после 01.01.2016), в распоряжение суда не представлено и об их истребовании представитель последнего не просил.

При таких обстоятельствах истец имел правовые основания для зачисления разницы (6718,76 руб.) между фактически внесенной суммой (8937,52 руб.), и размером текущего платежа за декабрь 2015 года (2218,76 руб.) в счет погашения задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Поскольку согласно сведениям по лицевому счету по состоянию на декабрь 2015 года сумма задолженности ответчика, возникшая в пределах срока исковой давности, превышала размер спорного платежа, то денежная сумма 6718,76 руб. была правомерно зачислена на погашение имевшейся к тому времени задолженности. При этом сам факт осуществления такого списания денежных средств подтверждается данными по лицевому счету.

В виду изложенного, общий размер платежей за потребленную тепловую энергию, подлежащих зачету в спорном периоде, составил 71384,72 руб. (715,73 руб. (платеж за период с 22.12.2015 по 31.12.2015) + 121374,44 руб. (платежи за период с 01.01.2016 по 30.11.2018) - 43261,28 руб. (возврат денежных средств после отмены судебного приказа) – 7444,17 руб. (платежи за период с 01.12.2018 по 28.02.2019) = 71384,72 руб).

Следовательно, размер задолженности, представляющий собой разницу между суммой начислений за потребленную в спорном периоде тепловую энергию и суммой фактических платежей, составляет 11212,23 руб.

Также суд не находит оснований для полного удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что размер неустойки исчислен истцом без учета всех платежей, совершенных ответчиком в спорном периоде.

Кроме того, как следует из материалов дела, о том, что Марков С.А. не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате предоставленной тепловой энергии истцу было достоверно известно по сведениям лицевого счета. При таких обстоятельствах действия уполномоченных должностных лиц АО «Ракитянские тепловые сети», которые на протяжении длительного времени не совершали необходимых и предусмотренных законом действий по незамедлительному взысканию задолженности, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба стороны обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения неустойки до 500 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 11712,23 руб. (11212,23 руб. + 500 руб.=11712,23 руб).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежным поручениям № и № государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 468,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск акционерного общества «Ракитянские тепловые сети» к Маркову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию признать обоснованным в части.

Взыскать с Маркова Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Ракитянские тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 22.12.2015 по 30.11.2018 в сумме 11212,23 руб., пени в размере 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 468,49 руб., а всего взыскать 12180,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов