Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ессентуки к Аврамову Георгию Пантелеевичу о признании созданного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет привести созданный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, обязании привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, земельные участки, на которых создана самовольная постройка,

у с т а н о в и л:

администрация г. Ессентуки обратилась в суд с иском к Аврамову Г.П. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 7, самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в состояние пригодное для его использования в соответствии с его разрешенным использованием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Аврамов Г.П. принадлежит на праве собственности сарай общей площадью 13.60 кв.м., сарай общей площадью 14,40 кв.м, сарай общей площадью 7 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2011 № от 03.06.2011 №, от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в ходе проведения осмотра объекта капитального строительства установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №. произведена реконструкция вышеназванных п роен ни вспомогательного использования.

Созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 871 кв.м., с разрешенным использованием под многоквартирный дом.

Из изложенного следует, что созданный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство иного объекта не выдавалось.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Ж К РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, сходящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее частников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома перед строительством/реконструкцией помещений на земельном участке общего пользования ответчиком не получено.

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся его собственником, не праве распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать сдельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той ли иной категории земель, и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уд. Кисловодская, 7, «под многоквартирный дом». Данный вид разрешенного использования не предполагает возведение на земельном участке объектов предпринимательского назначения, однако в настоящее время целевое использование данного земельного участка не соответствует самовольно возведенному строению, поскольку спорный объект используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, просит признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, а также обязать Аврамов Г.П., за свой счет, снести созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. 7.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и к моменту принятия решения указывает, что ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истец отмечает, что согласно выводам, изложенным в заключении, а именно при ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что реконструированные здания (сараи) с кадастровыми (условными) номерами № располагаются большей своей частью в границах земельного участка с кадастровым номером № 4 кв.м. данных зданий находится на территории свободных муниципальных земель права, на которые не разграничены.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и электронной карты города, выполненной на основе тахеометрической съемки 1999-2000г. земельный участок, занятый проездом, по адресу: <адрес>, в районе музыкальной школы, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям муниципальной собственности.

С целью конкретизации предъявленных требований, Администрация приходит к выводу об их уточнении и просит признать созданный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой. Обязать Аврамов Г.П., за свой счет, привести созданный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции. Обязать Аврамов Г.П. привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, земельные участки, на которых создана самовольная постройка, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок, занятый проездом, по адресу: <адрес>, в районе музыкальной школы.

В судебном заседании представитель истца - администрации <адрес> по доверенности Ярушин В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на момент проверки на спорном строении имелась вывеска "Недвижимость", которая была снята ответчиком к моменту экспертного исследования. Однако это подтверждается фотоснимком (л.д.8 том 1).

Ответчик Аврамов Г.П. в судебное заседание не явился, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет Попадиус И.Ю., который полагал исковые требования необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, пояснив, что на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Аврамов Г.П. признано право собственности на сараи литер «К» площадью 14,40 кв.м., литер «Р» площадью 13,60 кв.м., литер «П» площадью 7,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу и на его основании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 03.06.2011г. зарегистрировало за Аврамов Г.П. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Примерно в середине 2016 года Аврамов Г.П. принял решение о проведении капитального ремонта спорных строений, после чего, получив согласие собственников остальных квартир многоквартирного жилого <адрес>, осуществил работы по укреплению стен и замене кровли на данных сараях.

В соответствии с п. 4.1. ч, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, спорные сараи являются объектами вспомогательного использования, а согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, также не требует разрешение на строительство.

Следовательно, доводы администрации о реконструкции данных сараев без разрешения на строительство являются надуманными и противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым указанное разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения вообще не требуется.

Согласно справке эксперта № 022-18 выданной ООО «Экспертное Дело», «Проведя обследование конструктивных элементов исследуемого объекта, состоящего из Литера П, Литера Р, Литера К, общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, эксперт установил, что исследуемый объект соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, границы красных линий не нарушены, противопожарное расстояние от исследуемого объекта до зданий, расположенных на смежных земельных участках соответствует установленным нормам. Исследуемый объект соответствует требованиям строительных норм и правил. На конструктивных элементах исследуемого объекта отсутствую трещины и повреждения, которые могут повлечь за собой разрушения. Исследуемый объект может быть использован по целевому назначению, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества установлено решением Ессентукского городского суда и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке; проведение работ по капитальному ремонту сараев в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ осуществляется без получения разрешения на строительство; сами работы по капитальному ремонты сараев были проведены с согласия собственников квартир в данном многоквартирном жилом доме; спорные сараи соответствую требования ГрК РФ СНиП, могут быть использованы по целевому назначению, угрозу неопределенному кругу лиц не создают.

Следовательно, в отношении спорных сараев отсутствуют, предусмотренные ст. 222 ГК РФ критерии самовольной постройки.

Третьи лица по делу - собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Авакян Л.Р., Авакян Б.А., Борисова З.В., Голубина Б.С., Голубин К.Е., Ивашкевич Я.К. и Самотохина Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо - Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия своего полномочного представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает третьих лиц надлежаще уведомленными о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ответчику Аврамов Г.П., согласно правоустанавливающим документам, принадлежит на праве собственности сарай литер Р общей площадью 13.60 кв.м., сарай литер К общей площадью 14,40 кв.м, сарай литер П общей площадью 7.0 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

10.05.2017 года сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки в ходе проведения осмотра объекта капитального строительства установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № произведена реконструкция вышеназванных сараев и построен один объект вспомогательного использования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что признаками самовольной постройки спорный объект недвижимости обладает ввиду отсутствия разрешения Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия на реконструкцию, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Особняк М.Д.Лихацкого"; а также ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию и занятие спорным строением части муниципального земельного участка, являющегося проездом к Музыкальной школе г.Ессентуки.

Обсуждая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцу принадлежат на праве собственности сараи литер «К» площадью 14,40 кв.м., литер «Р» площадью 13,60 кв.м., литер «П» площадью 7,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, а также согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ сараи являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта.

А потому, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что спорное строение возведено без получения разрешения уполномоченного органа. Соответственно, по данному критерию строение, возведенное ответчиком, не имеет признаков самовольной постройки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли созданный объект капитального строительства, являющийся материальным объектом по делу, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 7 - объектом вспомогательного использования ?

2. Установить: каким техническим изменениям подверглись объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010105:58 по адресу: <адрес>. уд. Кисловодская. 7 - сарай - Литер Р, общей площадью 13.60 кв.м.; сарай Литер К. общей площадью 14.40 кв.м.: сарай - Литер П, общей площадью 7.00 кв.м., вследствие их реконструкции? Определить общую площадь спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 7.

3. Имеется ли техническая возможность привести созданный объект капитального строительства, являющийся материальным объектом по делу, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

4. Расположен ли созданный объект капитального строительства, являющийся материальным объектом по делу, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 7? В случае, если не расположен, определить земельный (ые) участок, в отношении которого (ых) осуществлено самовольное занятие.

Согласно заключению эксперта № 2-СЭО/2019 от 08.05.2019 г. созданный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, относится к нежилым зданиям и является объектом вспомогательного использования.

Строение не соответствует правоустанавливающим документам, строения - сарай литер Р общей площадью 13.60 кв.м., сарай литер К общей площадью 14,40 кв.м, сарай литер П общей площадью 7.0 кв.м. по адресу: <адрес>, вследствие их реконструкции подверглись следующим изменениям: объединены в одно целое, добавлена пристройка, проведены инженерные сети, изменена фасадная отделка, убраны перегородки, изменена конфигурация и расположение оконного и дверного проема, изменена площадь, усилен фундамент, несущие стены и крыша, усилены конструкции полов.

Общая площадь спорного объекта составила 38.55 кв.м.

Имеется техническая возможность привести созданный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Реконструированные здания (сараи) с кадастровыми номерами № располагаются большей частью в границах земельного участка с кадастровым номером №; 4 кв.м. данных зданий расположены на территории свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены.

Строение находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, требованиям технического регламента, строительным нормам и правилам и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае заслуживают внимания доводы истца о том, что спорная постройка, расположенная частью своей (4 кв.м.) на земельном участке свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены, имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

В обоснование заявленных возражений, представитель ответчика пояснял, что согласно сведениям публичной кадастровой карты <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного. А потому, по мнению представителя ответчика, заключение эксперта в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и является недостоверным, т.к. истцом не определен земельный участок, на котором расположено спорное строение. Кроме того, представитель ответчика полагал, что муниципальный земельный участок не занят спорным строением, поскольку 4 кв.м. могут входить в допустимую погрешность, размер которой не превышает 10 % от общей площади участка.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт Бахаровская Т.С. показала суду, что, действительно, согласно сведениям публичной кадастровой карты <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного. В настоящее время участок разделен решением собственника на два земельных участка, имеет кадастровый № площадью 103 кв.м. и №, является двухконтурным, с разрешенным видом использования - для малоэтажной застройки. Однако, указанные земельные участки имеют статус временных, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве полноценных объектов недвижимости. В связи с этим, в экспертном заключении указан ранее учтенный кадастровый №.

Кроме того, указанные участки образованы путем раздела одного участка на два самостоятельных, но при данном разделе внешние границы прежнего земельного участка остались неизменными. При этом, в ходе экспертного исследования было установлено, что граница в настоящее представляет собой ломаную линию, т.е. в результате реконструкции строение вышло за красную линию, заняв участок муниципальной земли, что четко видно из схемы № 3 Заключения (том 2, л.д.111).

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы администрации города Ессентуки о том, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № поскольку указанный участок является ранее учтенным, временный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, следовательно доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны.

А потому, в данном случае, поскольку спорное строение, располагаясь на муниципальном земельном участке пл. 4 кв.м., нарушает права истца, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, по данным основаниям подлежат удовлетворению исковые требования в части признания созданного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является памятником истории и культуры (объект культурного наследия) регионального значения "Особняк М.Д.Лихацкого", начало ХХ века. Основанием постановки объекта на государственный учет и охрану является постановление главы администрации Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений относительно указанных доводов истца, представитель ответчика пояснял, что Охранное обязательство от 16.12.2009 г. выдано лишь собственнику <адрес>Авакян Л.Р., а потому остальные квартиры данного многоквартирного жилого дома и относящиеся к ним постройки вспомогательного назначения, не являются памятником истории и культуры. Следовательно, заключение эксперта в данной части также является необоснованным.

Между тем, допрошенная в судебном заседании эксперт Яковлева В.Н. показала суду, что из Охранного обязательства от 16.12.2009 г. следует, что объектом культурного наследия регионального значения является весь жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по адресу : <адрес>, а не отдельно взятая <адрес> этого дома. При этом, зона охраны "Памятника" установлена в 20 метров, индивидуальная временная зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 100 м от охранной зоны. В ответе на вопрос № 3 ею (экспертом) указано, что необходимо объект недвижимости привести в границы земельного участка и произвести работы, не искажающие первоначальный вид "Памятника". Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Ремонт и реставрация, объектов культурного наследия урегулирован не нормами ГрК РФ, а специальными нормативными актами, ввиду того что в ГрК РФ прямо указано, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (подп. 1 п. 4 ст. 36); при этом к градостроительным отношениям применяется законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (п. 3 ст. 4). Среди специальных нормативных актов, прежде всего, следует назвать указанный Федеральный закон, а именно положения главы VII, а также СРП-2007 (СРП-2007.1; СРП-2007.1.1: СРП-2007.2; СРП-2007.3; СРП- 2007.4. 1; СРП-2007.5; СРП-2007.

Руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости считается самовольной постройкой.

В кадастровом паспорте здания от 23.05.2011 г. лист 2 ситуационный план объекта недвижимого имущества в масштабе 1:500 приведены границы и размеры зданий (сараев) литеров «Р», «К», «П» с кадастровыми (условными) номерами: №

Так как имеются длины линий между характерными точками внешних контуров зданий (сараев) литеров «Р», «К», «П» с кадастровыми (условными) номерами: №№. С использованием картометрического метода исследования и сертифицированного программного обеспечения была проведена привязка границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, к ситуационному плану объекта недвижимого имущества из кадастрового паспорта от 23.05.2011г. Для определения внешних контуров зданий (сараев) литеров «Р», «К», «П» с кадастровыми (условными) номерами: № до реконструкции данных зданий. Границы внешнего контура жилого многоквартирного дома взяты за отправные точки отсчета.

На основании проведенного исследования составлена перенесенная схема внешних контуров зданий (сараев) литеров «Р», «К», «П» с кадастровыми (условными) номерами: № до реконструкции на координатную поверхность в системе координат МСК -26 от СК-95, зона 1.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что исследуемый объект расположен в иных границах по сравнению с ранее существовавшими.

При этом, техническая возможность привести созданный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, имеется.

Для этого необходимо объект недвижимости привести в границы земельного участка и произвести работы, не искажающие первоначальный вид "Памятника", а именно: внешний контур зданий (сараев) литер Р, К,П должен соответствовать конфигурации и размерам зданий до проведенной реконструкции; поменять конфигурацию кровли - убрать крону кровли высотой 1.20 м и свисающую часть крыши, стены в соответствие с технической документацией.

Кроме того, эксперт Яковлева В.Н. пояснила, что существующая конфигурация кровли свидетельствует о том, что в настоящее время строение используется не по назначению, т.к. такая конфигурация характерна для различного рода вывесок либо рекламы.

Оценивая заключение эксперта № 2-СЭО/2019 от 08.05.2019 г., выполненное экспертами Автономной Некоммерческой Организации "Судебно-экспертная лаборатория г. Пятигорска по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия его в основу решения, поскольку судебная экспертиза была проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, на все поставленные перед экспертами вопросы даны мотивированные и полные ответы, выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу.

Крое того, в ходе рассмотрения дела, по запросу суда Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия представило информацию от 16.07.2019 г. № 04-18/1600, согласно которой в едином государственном реестре объектов культурного наследия имеются сведения об объекте культурного наследия регионального значения "Особняк М.Д.Лихацкого", начало ХХ века, расположенном по адресу: <адрес>. Управление не располагает сведениями об отсутствии историко-культурной ценности объектов здания (сараи) литер Р,К.П, расположенных по указанному адресу. Настоящее письмо не является разрешением на проведение земляных, строительных и иных видов деятельности.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено без согласования с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, следовательно, в данной части доводы истца о признаках самовольной постройки нашли подтверждение.

При этом, безотносительно того, на чье имя выдано Охранное обязательство, незаконность возведения спорного строения вытекает из нарушения положений указанного Охранного обязательства от 16.12.2009 г., в части вышеприведенных требований об индивидуальной охранной зоне.

Кроме того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Ж К РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Однако, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения им получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на строительство/реконструкцию помещений вспомогательного назначения - сараев литер Р, К, П на земельном участке многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано ранее, заключением экспертов установлена возможность приведения спорного строения в положение, существовавшее ранее, а потому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования администрации г.Ессентуки к Аврамов Г.П. в части обязания Аврамов Г.П. привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, земельные участки, на которых создана самовольная постройка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок, занятый проездом, по адресу: <адрес>, в районе музыкальной школы, суд также находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ, строительство любого объекта должно вестись в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеуказанного закона лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку ответчиком возведен объект капитального строительства на муниципальном земельном участке в районе проезда к Музыкальной школе г.Ессентуки, то он подлежит приведению в положение, существовавшее до самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации г.Ессентуки к Аврамов Г.П. о признании созданного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет привести созданный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, обязании привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, земельные участки, на которых создана самовольная постройка, удовлетворить.

Признать созданный Аврамов Г.П. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать Аврамов Г.П. за свой счет привести созданный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Обязать Аврамов Г.П. привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, земельные участки, на которых создана самовольная постройка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; а также земельный участок, занятый проездом, по адресу: <адрес>, в районе музыкальной школы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В.Иванова