Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Север» к Станкевич С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» и Обществу с ограниченной ответственностью «АутсорсТрансЛогистик» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» (далее - ООО «ГЭС-Ухта») обратилось в суд с указанным иском и просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 4831042 руб. 28 коп.. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в частности указано, что ДД.ММ.ГГГГ. оно произвело на расчетный счет ООО «Холдинг Кабельный Альянс» предварительную оплату товара. ООО «АутсорсТрансЛогистик» (далее ООО «АТЛ») по договору об оказании транспортных услуг приняло на себя обязательства осуществить перевозку товара (кабельной продукции) по маршруту <адрес> до <адрес> В подтверждение отправки товара ООО «Холдинг Кабельный Альянс» направило в адрес покупателя (ООО «ГЭС-Ухта») копии товарных накладных с отметкой о принятии груза водителем - Станкевич С.А.. Однако до настоящего времени оплаченная истцом кабельно-проводниковая продукция, согласно товарным накладным №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступила. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием поставить товар или возместить причиненные убытки, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно решению Единственного участника ООО «ГЭС-Ухта» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» изменено на ООО «ГазЭнергоСервис-Север» (далее - ООО «ГЭС-Север»).

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «АТЛ», и третьих лиц ООО «АДВ-Трейд» и ООО «Экспресс» в судебное заседание не явились, направленные в их адрес сообщения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Ответчик Станкевич С.А. и третье лицо - ИП Латышев Д.Л. в судебное заседание не явились, их интересы представляет Морозов А.А., действующий по доверенностям.

Представитель ответчика – ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в судебное заседание не явился, ранее пояснял в судебном заседании, что ООО «Холдинг Кабельный Альянс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Согласно ст.165.1 ч.1 п.2 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Представитель ООО «АТЛ» предоставил в суд возражения на исковые требования, в которых, в частности, указано, что ООО «АТЛ» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АТЛ» необходимо отказать.

Представитель ответчика Станкевича С.А. и третьего лица ИП Латышева Д.Л. – Морозов А.А., действующий по доверенностям, в судебном заседании пояснил, что Станкевич С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку участвовал в спорной перевозке в качестве водителя ИП Латышева Д.Л., с которым заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих трудовых обязанностей он осуществил спорную перевозку груза в соответствии с заявкой, заключенной между ООО «Экспресс» и ИП Латышевым Д.Л.. ИП Латышев Д.Л. подтверждает указанные обстоятельства, в частности то, что в спорный период Станкевич С.А. являлся его работником и действовал по его поручению. Согласно положениям Трудового кодекса РФ работник, в случае причинения ущерба в ходе выполнения трудовых обязанностей, несет материальную ответственность только перед работодателем.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 785 ГПК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором об оказании транспортных услуг от 30 ДД.ММ.ГГГГ№...., заключенным между Клиентом - ООО «ГЭС-Ухта» и исполнителем - ООО «АТЛ», Исполнитель обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента организовывать отправку грузов Клиента в соответствии с письменной заявкой Клиента, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.4 данного договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения договора.

Как следует из заявки №.... от ДД.ММ.ГГГГ поданной ООО «ГЭС-Ухта» в ООО «АТЛ», ООО «ГЭС-Ухта» является заказчиком и грузополучателем груза; адрес загрузки: <адрес>; адрес разгрузки: <адрес>; водитель – Станкевич С.А.; транспортное средство – Вольво №....; п/пр. скания №.....

Груз был получен водителем Станкевич С.А. на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом - ООО «ГЭС-Ухта» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ООО «АТЛ» также выдало водителю Станкевич С.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение товарно-материальных ценностей ООО «ГЭС-Ухта» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В данной доверенности транспортное средство указано как Вольво №....; п/пр Шмитц №....

Согласно договору-заявке №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - ООО «АТЛ» и исполнитель ООО «АВД-Трейд» заключили договор на разовую перевозку груза грузополучателю - ООО «ГЭС-Ухта»; адрес загрузки - <адрес>; адрес разгрузки: <адрес>; водитель – Станкевич С.А.; транспортное средство – Вольво №.....

Согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ИП Латышев Д.Л. заключил договор с заказчиком – ООО «Экспресс» на перевозку груза – кабеля в барабанах, 20 тонн; транспортное средство - Вольво №....; водитель – Станкевич С.А.; адрес загрузки - <адрес>; адрес выгрузки – <адрес>, ООО «АВД-Трейд».

Из имеющихся в материалах дела документов - договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком - ООО «АТЛ» был принят груз, предназначенный для перевозки истцу – кабель в барабанах объемом 82 куб. м. весом 20 тонн.

При этом, в силу п. 2.1.3 договора об оказании транспортных услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель - ООО «АТЛ» обязался обеспечить сохранность груза до момента приемки его Грузополучателем - ООО «ГЭС-Ухта».

Вместе с тем, ООО «АТЛ» свои обязательства перед истцом по указанному договору не исполнило, груз истцу доставлен не был.

Ст.797 п.1 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как следует из п. 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

При этом, судом учитывается, что истец обращался к ответчику ООО «АТЛ» с претензией в связи с неполучением груза по договору об оказании транспортных услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом за исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласно пункту 26 данного Постановления Пленума ВС РФ, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.

Как установлено судом, ООО «ГЭС-Ухта» не согласовывало кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых ООО «АТЛ» услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов. ООО «АутсорсТрансЛогистик» указала ООО «ГЭС-Ухта» конкретного перевозчика, ООО «ГЭС-Ухта» передало ему (перевозчику) груз, по сути, от имени ООО «АутсорсТрансЛогистик» как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

В связи с этим, правоотношения, возникшие из заключенного между ООО «ГЭС-Ухта» и ООО «АТЛ» договора об оказании транспортных услуг от 30 апреля 2014 года №22/042014, квалифицируются судом как правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение и за счет клиента организует перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно ст.801 п.1 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», предусмотрено, что если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Рассматривая доводы, представленные ответчиком - ООО «Холдинг Кабельный Альянс», судом учитывается, что согласно договору поставки кабельно-проводниковой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком - ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и покупателем - ООО «ГЭС Ухта», поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Как следует из товарных накладных №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Кабельный Альянс» выполнило свои обязательства по поставке товара ООО «ГЭС Ухта» на сумму 4831042 руб. 28 коп.. В товарных накладных №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки водителя Станкевич С.А. о принятии груза, а также приложена доверенность №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ГЭС-Ухта».

Согласно п.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции, датой поставки продукции считается, при отгрузке продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза продукции со склада Поставщика или Грузоотправителя – дата передачи продукции представителя Покупателя на складе Поставщика (Грузоотправителя), указанная в товарной накладной. Обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной с даты поставки, с этого же момента от Поставщика в Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения продукции. (п.2.6 договора).

Следовательно, ООО «Холдинг Кабельный Альянс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки продукции.

Принимая во внимание, что ООО «Холдинг Кабельный Альянс» выполнило свои обязательства по договору поставки продукции, суд приходит к выводу о том, что ООО «Холдинг Кабельный Альянс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено, что водитель Станкевич С.А. выполнял свои обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Латышевым Д.Л., для выполнения работы по должности водителя-экспедитора.

В связи с этим, водитель Станкевич С.А. также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнял свои обязанности по вышеуказанному трудовому договору, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о его виновности в утрате груза, в материалах дела не имеется. При этом, нормами трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п.1 ст.238 ТК РФ), т.е. законом предусмотрена материальная ответственность работника перед работодателем.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Оценив представленные доказательства, в том числе, товарные накладные с отметкой о принятии груза водителем, а также учитывая, что груз водитель – Станкевич С.А. получил по доверенностям от истца и от ООО «АТЛ», данные водителя, указанные в заявке на перевозку груза, суд приходит к выводу о том, что факт приемки ответчиком груза к перевозке доказан истцом.

Судом также учитывается, что ООО «АТЛ» был заключен договор-заявка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заказчик - ООО «АутсорсТрансЛогистик» и исполнитель ООО «АВД-Трейд» заключили договор на разовую перевозку груза грузополучателю - ООО «ГЭС-Ухта»; адрес загрузки - <адрес>; адрес разгрузки: <адрес>; водитель – Станкевич С.А.; транспортное средство – Вольво Р634ММ 32. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «АВД-Трейд» не исполнило своих обязательств по данному договору и не доставило товар истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принятия ответчиком ООО «АТЛ» к перевозке предназначенного для истца груза и факт утраты данного груза в процессе перевозки истцом доказаны.

Вместе с тем, судом учитывается, что доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО «АТЛ» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «АТЛ» не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и на основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТЛ».

Судом также учитывается, что согласно постановлению следователя ОРП на ТО ОП №.... УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного <сведения исключены> по факту похищенной кабельной продукции.

Довод ответчика о том, что данные исковые требования не подсудны Володарскому районному суду г. Брянска, суд считает необоснованным, поскольку дело поступило в Володарский районный суд г. Брянска по подсудности из Выгоничского районного суда Брянской области, при этом в качестве ответчика в исковом заявлении указано физическое лицо – Станкевич С.А.. Вопрос о замене ответчика Станкевич С.А. на ИП Латышев ставился перед истцом в процессе рассмотрения дела, однако истец возражал против замены ответчика по делу.

Доводы ответчика о том, что поданная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ№.... не содержит дату и место ее составления, полного наименования (имени и отчества), адреса места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, перечня прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), имени и отчества лица, подписавшего претензию, его подпись не заверена печатью, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26, в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Доводы ответчика о том, что пунктом 6.5 договора об оказании транспортных услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Сторона, желающая предъявить претензию, должна заявить о ней не позднее 3-х месяцев с момента возникновения обстоятельств, на которые она ссылается, суд также считает необоснованными, поскольку согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

Суд не принимает также доводы ответчика о том, что истец не привел в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: что пропажа груза произошла до передачи груза организации, непосредственно осуществляющей перевозку груза в точку назначения, и что пропажа груза произошла по вине «Исполнителя» - ООО «АТЛ», поскольку согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», бремя доказывания того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на ответчике – ООО «АТЛ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком - ООО «АТЛ» были взяты на себя обязательства по организации перевозки товарно-материальных ценностей, которые были им были приняты к перевозке, вместе с тем, сохранность груза им обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом к ООО «АТЛ» исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные судебные расходы с надлежащего ответчика по делу - ООО «АТЛ». Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска исходя из цены иска составляет 32355 руб. 21 коп.. В связи с этим с ответчика - ООО «АТЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32355 руб. 21 коп., поскольку судом они признаются необходимыми, так как связаны с обращением в суд. В остальной части требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Север» к Обществу с ограниченной ответственностью «АутсорсТрансЛогистик» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АутсорсТрансЛогистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Север» 4831042 руб. 28 коп. в возмещение убытков и 32355 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Север» к Станкевич С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс», а также в остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

судья А.М. Родионова