Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 по иску Федорко Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорко М.Н. обратился в суд с иском к ИП Баумбах С.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» (далее по тексту ООО «Логистик Урал»), в котором просит взыскать с ООО «Логистик Урал»: долг по договору поставки № <данные изъяты> года в размере 1 389 295, 20 руб.; неустойку – 194 296,56 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 руб.

В обоснование иска указал, что между ИП Баумбах С.Э. и ООО «Логистик Урал» заключен договор поставки № <данные изъяты> года.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями п. 1.1 договора.

В силу п. 5.4 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем за 40 календарных дней от даты поставки товара на складе, РЦ покупателя.

Оплата производится в рублях РФ в наличной форме, безналичной и иных формах, не запрещенных, действующим законодательством РФ. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5.5 договора).

Поставка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за период с 23 июля 2019 года по 19 октября 2019 года покупателю поставлено товара – печенье «Курабье» на общую сумму 2 767 564,80 руб.

В установленные договором сроки ООО «Логистик Урал» свои обязательства перед ИП Баумбах С.Э. исполнило частично на сумму 1 378 269,60 руб. Долг по поставкам составил 1 389 295,20 руб.

06 декабря 2019 года на основании соглашения об уступке прав требования <данные изъяты> ИП Баумбах С.Э. передал ему права требования уплаты долга с ООО «Логистик Урал» в размере 1 378 269,60 руб. по договору поставки <данные изъяты> года, а также права требования уплаты на эту сумму неустоек, штрафов и иных расходов, издержек, связанных с принудительным взысканием долга.

Претензией от 11 декабря 2019 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовал уплаты долга в течение 7 дней с момента получения претензии, указав свои реквизиты. Ответчик от вручения корреспонденции уклоняется. В связи с неисполнением обязательств вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требования неустойки в размере 0.1%(одной десятой процента) от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

По договору цессии ему перешло также право требования неустойки и иных расходов, издержек, связанных с принудительным взысканием долга.

Размер неустойки за нарушение обязательства по оплате товара составляет 194 296,56 рублей.

Определением суда от 22 января 2020 года принято увеличение исковых требований, в которых истец просил: взыскать солидарно с ИП Баумбах С.Э. и ООО «Логистик Урал» в его пользу:

- долг по договору поставки <данные изъяты> года в размере 1 389 295, 20 руб.;

- неустойку – 194 296,56 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Определением суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Логистик Урал» о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО «Логистик Урал» к ИП Баумбах С.Э. о взыскании (возврате товара) на сумму 1 389 295 рублей, отказано.

Определением суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО»Логистик Урал» о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г Екатеринбурга отказано.

Определением суда от 20 марта 2020 года производство по делу в части требований к ответчику ИП Баумбах С.Э прекращено в связи с добровольным отказом истца от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в отношении ИП Баумбах С.Э., предусмотренные ст. 221 ГПК истцу и его представителю судом разъяснены и понятны.

Истец Федорко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Федорко М.Н.- Орехова С.В. (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Пояснила, что ответчиками не оспаривается заключение между ИП Баумбах С.Э. (поставщиком) и ООО «Логистик Урал» (покупателем) Договора поставки <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно условий договора поставлено четыре партии товара - печенье «Курабье» на основании товарных накладных:

<данные изъяты>

Всего за период с 23 июля 2019 года по 19 октября 2019 года пупателю поставлен товар - печенье «Курабье» на общую сумму 2 767 564,80 рублей.

Расчет: 691 891,20 рублей х 4 = 2 767 564,80 рублей.

В установленные договором сроки Общество свои обязательства перед ИП Баумбах С.Э. исполнило частично. Согласно акту сверки за период с 08 августа 2019 года по 31 октября 2019 года истец платежными поручениями оплатил ИП Баумбах С.Э.- 1 378 269, 60 рублей. Долг по поставкам - 1 389 295,20 рублей. Расчет: 2 767 564,80 рублей -1 378 269,60 рублей..

Ответчик мотивирует отсутствие оплаты некачественно поставленным товаром, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием: принудить ИП Баумбах С.Э. осуществить возврат товара по договору поставки на сумму 1 389 295 рублей, а также ссылается на то, что ИП Баумбах С.Э. не уведомил его о состоявшейся уступке прав требования, а Федорко М.Н. не представил ему самостоятельного «отдельного» от претензии уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Полагает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты долга и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылка на некачественно поставленный товар как основание неоплаты является способом защиты.

Еще при заключении договора поставки ООО «Логистик Урал» пытался включить в договор поставки пункт 4.16, согласно которому покупатель имеет право на необоснованный возврат товара поставщику и п. 5.8., согласно которому покупатель вправе уменьшить сумму платежей на сумму возвращенных поставщику товаров.

Но в результате преддоговорных переговоров, пункт 4.16 был исключен из условий Договора поставки, как противоречащий существу договора купли-продажи о переходе бремени содержания вещи и риска случайной гибели вещи с продавца на покупателя в момент доставки товара; недопустимости одностороннего отказа от договора купли-продажи и пп. 5) части 13, ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров.

Пункт 5.8 договора в этой связи был принят в измененной редакции, согласно которой допускалось уменьшение суммы платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных некачественных товаров.

В силу п. 5.4. Договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем через 40 (сорок) календарных дней от даты поставки товара на складе. РЦ покупателя.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счёта покупателя (п.5.5. Договора).

Как пояснил ИП Баумбах С.Э., в начале декабря 2019 года он обратился с устным требованием к покупателю об оплате поставленного товара, срок оплаты которого наступил. В том числе поставленного по накладным <данные изъяты>

Ответчик со ссылкой на пункт 4.16 договора мотивировал отсутствие оплаты тем, что намерен возвратить «излишне заказанный товар», который «не продается».

В ответ поставщик сообщил, что товар принят покупателем, и не может быть возвращен без причины. Покупателю также было указано, что пункт 4.16. Договора был исключен из Договора. Однако, несмотря на это, ответчик категорически отказался оплачивать товар.

Тогда 06 декабря 2019 года на основании Соглашения об уступке прав требования <данные изъяты> ИП Баумбах С.Э. передал права требования уплаты долга с ООО «Логистик Урал» в размере 1 389 295,20 рублей физическому лицу Федорко М.Н.

Оплата уступки прав требования Федорко М.Н. произведена 05 марта 2020 года, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер.

Претензией от 11 декабря 2019 года Федорко М.Н. уведомил ответчика об уступке прав требования, и одновременно потребовал в досудебном порядке уплаты долга в течение 7 дней с момента получения претензии, указав свои реквизиты (Приложение 5-

Ссылка ответчика на условие пункта 8.2 договора поставки о том, что «ответ на претензию в отношении оплаты полученного товара должен быть в течение 30 дней с момента получения претензии, после чего сторона может обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку условие о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования арбитражного спора касается сторон договора поставки- предпринимателей.

В данном же случае Федорко М.Н., являясь физическим лицом, обращается в суд общей юрисдикции на основании договора уступки прав требования, и, следовательно, ввиду неурегулирования между сторонами договора поставки вопроса об обязательном досудебном порядке в случае изменения стороны обязательства, имел право назначить ООО «Логистик Урал» срок исполнения претензии по аналогии с частью 2 ст.314, регулирующей исполнение обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Согласно почтовому идентификатору, уведомление-претензия о состоявшейся уступке доставлено в место вручения 16 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года-неудачная попытка вручения. Получена претензия только 13 января 2020 года.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений пункта 67 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из указанных обстоятельств, представленных суду доказательств и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что уведомление от Федорко М.Н. получено ООО «Логистик Урал» 17 декабря 2019 года.

Не получив, исполнения в указанный в претензии срок, 25 декабря 2019 года Федорко М.Н. обратился в районный суд с исковым заявлением.

Ответчиком неправильно истолкован пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, который в полной версии Верховного Суда РФ звучит как:

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В противном случае разъяснение вошло бы в противоречие с нормой абз второго пункта 1 ст.385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу –получение уведомления от нового кредитора не освобождает полностью должника от обязательства, а предоставляет право потребовать доказательства перехода прав, то есть соглашение.

В данном случае, как следует из уведомления Федорко М.Н., вместе с претензией ему направлена копия соглашения об уступке прав требования.

В этом случае. согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, ответчик должен был, действуя добросовестно, при наличии сомнений с его стороны. запросить дополнительную информацию от первоначального кредитора, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

Ссылка ответчика на отсутствие информации об уступке прав со стороны первоначального кредитора ИП Баумбах С.Э. не соответствует действительности.

Ответом на претензию ИП Баумбах С.Э. 01 февраля 2020 года подтвердил уступку прав требования по заявленным требованиям гражданину Федорко М.Н., а также сообщил о необоснованности возврата печенья, поскольку декларацией соответствия, поставляемая продукция соответствует требованиям безопасности. Кроме того, ИП Баумбах С.Э. напомнил ООО «Логистик Урал» о том, что согласно той же декларации, срок годности на поставленную продукцию - печенье «Курабье» составляет 90 суток с момента его изготовления, приложив как саму декларацию, так и соглашение об уступке прав требования.

Согласно почтовому идентификатору, ответ на претензию прибыл в место вручения 07 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года была неудачная попытка вручения. 10 марта 2020 года ответ на претензию прибыл обратно, а 11 марта 2020 года получен ИП Баумбахом С.Э.

Выводы представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства ввиду указания на штемпеле 2018-2009г. не соответствуют действительности, поскольку согласно п. 45 Главы 4 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, введенных в действие с 1 октября 1992 года, календарный штемпель предназначается для обозначения на почтовотелеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений.

Таким образом последние цифры на почтовом штемпеле обозначают не год, а время приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ и Постановление Пленума, следует, что от первоначального кредитора должник получил доказательства перехода прав собственности 08 февраля 2020 года, когда была осуществлена первая неудачная попытка вручения.

По поводу возражений по некачественно поставленной продукции. Действительно, в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему зможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как указано в письменных возражениях ответчика по настоящему делу, со ссылкой на данную норму, ответчик ООО «Логистик Урал» имел к моменту перехода прав требования к Федорко М.Н. возражения относительно качество товара и недобросовестности действий по уступке прав требования вместо урегулирования разногласий в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Возражая относительно данных доводов истец Федорко М.Н. ранее указывал о необоснованности требования о возврате печенья, поскольку согласно декларации соответствия, поставляемая ответчику продукция соответствует требованиям безопасности. Кроме того, согласно той же декларации, срок годности на поставленную продукцию - печенье «Курабье» составляет 60 суток с момента ее изготовления.

Таким образом, срок годности товара по первой поставке от 23 июля 2019 года закончился 23 октября 2019 года. Второй партии товара, поставленной 31 июля 2019 года закончился 31 октября 2019 года, а третьей партии, поставленного 30 августа 2019 года товара, соответственно 30 ноября 2019 года.

Согласно п. 4.2. Договора в отношении товара на который установлен срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составил не менее 2/3 от указанного производителем срока.

Приемка товара по качеству производится путем визуального осмотра товара, а также проверки соответствия товара сертификатам, иным документам, подтверждающим качество товара, и подтверждается подписью уполномоченных лиц в товаросопроводительных документах, (п. 4.5. Договора).

Приемка товара по качеству производится путем выборочной или полной проверки. В случае несоответствия товара установленным требованиям качества, покупатель вправе отказаться от его приемки. (п. 4.6.)

Покупатель вправе принять товар без вскрытия тары и упаковки, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у них отсутствуют видимые дефекты, что не лишает его права впоследствии предъявить соответствующие претензии в случае обнаружения недостачи /недостатков товара покупателем, потребителями, либо контролирующими органами.(п. 4.7.)

Учитывая условия договора поставки, установленные производителем печенья, срок годности товара, приемку товара ответчиком без замечаний и отсутствие претензий по качеству поставленного товара до предъявления требований о его оплате в суде, считает возражения ответчика необоснованными и не являющимися основанием к отказу в иске.

Полагает заявление о недобросовестности необоснованным.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика ООО «Логистик Урал», которые он имел к первоначальному кредитору, заявленные в рамках настоящего дела, относительно поставки некачественного товара и недобросовестном поведении истца и первоначального кредитора не основаны на доказательствах и нормах материального права.

По требованиям, предъявленным к ИП Баумбах С.Э.: в ходе судебного разбирательства истец пришел к выводу о необоснованности заявленных к нему требований и добросовестном поведении ответчика, уступившего ему права требования, в связи с чем от исковых требований к ИП Баумбах С.Э. отказался.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что отказ от иска в части требований к ИП Баумбах С.Э. не может повлиять на подсудность рассмотрения дела, поскольку в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности.

Представитель ответчика ООО «Логистик Урал» Гатауллин Р.Х (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что основанием для подачи искового заявления Федорко М.Н. является заключенное 06 декабря 2019 года между истцом (Федорко М.Н.) и ответчиком (ИП Баумбах С.Э.) соглашение об уступке права требования <данные изъяты> Истцом неправильно определен состав ответчиков, т.к. ИП Баумбах С.Э. является стороной по договору поставки <данные изъяты>, заключенного с ООО «Логистик Урал» и стороной по соглашению об уступке прав требования, заключенного с Федорко М.Н. (истцом).Таким образом ИП Баумбах С.Э.является ответчиком перед Федорко М.Н. только с целью подачи иска в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Обращает внимание, что в резолютивной (просительной) части искового заявления истец просит взыскать сумму долга, неустойку, компенсацию судебных расходов только с ООО «Логистик Урал», а требования к ИП Баумбаху С.Э. отсутствуют.

Исковое заявление подано с нарушением норм подсудности, т.е. ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица: ООО «Логистик Урал»: <адрес>, таким образом исковое заявление подлежало подаче в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия.

Согласно п.1 ст. 385 ГПК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено первоначального кредитора.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установлено:

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда

соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или услови сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношение сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права ( пункт 19).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в; случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Исковое заявление и материалы (документы), приложенные к нему, не содержат данных о наличии уведомления от ИП Баумбах С.Э. и Федорко М.Н., направленных в адрес ООО «Логистик Урал» о переходе права требования уплаты долга по договору поставки № <данные изъяты>

К материалам дела приобщена только претензия от Федорко М.Н. (нового кредитора) с требованием об уплате задолженности, доводы изложенного в претензии ИП Баумбах С.Э. не подтверждены.

Отдельного уведомления (документа) о переходе права требования от ИП Баумбаха С.Э. к Федорко М.Н. - нет, подтверждения перехода права требования к Федорко М.Н. от ИП Баумбаха С.Э. в адрес ООО «Логистик Урал» тоже нет.

Соответственно у ООО «Логистик Урал» отсутствуют какие либо обязательства по выплате задолженности по договору поставки <данные изъяты> перед Федорко М.Н.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

11 июля 2019 года между ИП Баумбах С.Э. (поставщик) и ООО «Логистик Урал (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>

В соответствии с предметом Договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.8.2. Договора: «До обращения в Арбитражный суд стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чьё право наруше неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору другой стороной, вправе предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

Ответ на претензию должен быть дан стороной, получившей претензию, в следующем порядке:

в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии, при нарушении условий настоящего Договора в отношении количества и качества поставленного Товара;

в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии в отношении оплаты полученного Товара. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора...».

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом нарушены указанные условия Договора об урегулировании разногласий в части оплаты задолженности, т.к. к исковому заявлёнию приложена копия претензии от 11 декабря 2019 года с требованием оплаты задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии. Факт получения претензии ответчиком истцом не доказан, на дату подачи искового заявления срок хранения корреспонденции в почтовом отделении не истек и возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему основания для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном слуг- должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В связи с постоянным уклонением ИП Баумбах С.Э. от выполнения условий Договора и урегулировании разногласий в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не соответствующего ГОСТ, ОСТ, ТУ и условиям Договора, согласование осуществлялось сторонами в соответствии с требованиями п.9.5. Договора:

12 декабря 2019 года в адрес ИП Баумбах С.Э. направлена претензия (исх. <данные изъяты> сумма требований на дату подписания претензии составляла - 306 633, 60 рублей. В настоящее время сумма требований существенно превышает указанную сумму. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ИП Баумбах С.Э. 23 декабря 2019 года, никаких действий по урегулированию разногласий ИП Баумбах С.Э. не предпринял и не предпринимает, кроме заключения соглашения об уступке права требования с Федорко М.Н.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждански правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по иниттиативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением материального и процессуального права просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. не соответствующими сложности дела и объему выполненных работ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2019 года между ИП Баумбах С.Э. (поставщиком) и ООО «Логистик Урал» (покупателем) заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем за 40 календарных дней от даты поставки товара на складе, РЦ покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки оплата производится в рублях РФ в наличной форме, безналичной и иных формах, не запрещенных, действующим законодательством РФ.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

ИП Баумбах С.Э. обязательства по договору поставки исполнил.

Факт поставки товара- печенья «Курабье» подтверждается товарными накладными:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего на общую сумму 2 767 564,80 руб.

Документы содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Вместе с тем, ООО «Логистик Урал» обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом в полном объеме не исполнило.

В установленные договором сроки ООО «Логистик Урал» свои обязательства перед ИП Баумбах С.Э. исполнило частично платежными поручениями на сумму 1 378 269,60 руб.

Долг по поставкам составил 1 389 295,20 руб. (2 767 564,80 рублей -1 378 269,60 рублей).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 08 августа 2019 года по 31 октября 2019 года подписан в одностороннем порядке ИП Баумбах С.Э., при этом сумма задолженности в указанном размере представителем ответчика не оспаривается, но мотивируется некачественно поставленным товаром на указанную сумму.

Согласно пункту 5.8 договора допускается уменьшение суммы платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных некачественных товаров.

В силу п. 4.2. Договора, в отношении товара на который установлен срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составил не менее 2/3 от указанного производителем срока.

Из Декларации о соответствии товара Евразийского экономического Союза <данные изъяты>, зарегистрированной 12 апреля 2019 года следует, что срок годности на поставленную ООО «БАУМБАХ» продукцию - печенья «Курабье», составляет 60 суток с даты изготовления.

Таким образом, срок годности товара по поставкам составляет:

- по первой поставке 23 июля 2019 года -23 сентября 2019 года.

- по второй поставке 31 июля 2019 года - 31 сентября 2019 года,

- по третьей поставке 30 августа 2019 года - 30 октября 2019 года.

- по четвертной поставке 19 октября 2019 года – 20 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.( п.2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно части 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как видно из материалов дела, ответчиком акт о выявленных нарушениях условий договора о качестве товара по сопроводительным документам № <данные изъяты> составлен 05 декабря 2019 года, то есть за пределами срока годности товара (60 суток).

12 декабря 2019 года ООО «Логистик Урал» в адрес ИП Баумбах С.Э. направлена претензия с суммой требований на дату подписания претензии - 306 633, 60 рублей.

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ИП Баумбах С.Э. 23 декабря 2019 года,

В соответствии с п.8.2 Договора, до обращения в Арбитражный суд стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров.

Сторона, чьё право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору другой стороной, вправе предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

Ответ на претензию должен быть дан стороной, получившей претензию, в следующем порядке:

в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии в отношении оплаты полученного Товара.

В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора.

При этом данное условие о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования арбитражного спора касается сторон договора поставки- ИП Баумбах С.Э. и ООО «Логистик Урал».

Согласно части 3 ст. 308 ГК ПФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

06 декабря 2019 года ИП Баумбах С.Э. (цедент) и Федорко М.Н.( цессионарий) подписали Соглашение об уступке прав требования денежных средств, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 389 295.20 рублей с ООО «Логистик Урал» по договору № поставки №110719 от 11 июля 2019 года, заключенному между ИП Баумбах С.Э. и ООО «Логистик Урал».

В пункте 2 договора цессии стороны оговорили, что уступка прав требования является возмездной, преемник обязуется оплатить кредитору 1 389 295.20 рублей.

Передача денежных средств по возмездному Соглашению подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> года о принятии от Федорко М.Н. денежных средств в сумме 1 389 295,20 рублей. Основание - Соглашение об уступке прав требования от 06 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 договора цессии кредитор уступил преемнику в том числе, право требования на сумму долга неустоек, штрафов и иных расходов, издержек, связанных с принудительным взысканием долга.

Одновременно с подписанием договора кредитор передал преемнику подлинный экземпляр Договора поставки <данные изъяты> товарные накладные и счета-фактуры (пункт 3 Соглашения).

Преемник должен уведомить должника о переходе прав кредитора к нему путем направления копии данного договора заказным письмо (пункт 4 Соглашения).

Уведомление-претензия об уступке права требования направлено истцом Федорко М.Н. в адрес ответчика ООО «Логистик Урал» заказным письмом, в нем же направлена копия Соглашения об уступке права требования от 06 декабря 2019 года.

Согласно информации «Почта России» письмо доставлено в место вручения 16 декабря 2019 года; 17 декабря 2019 года -неудачная попытка вручения. Претензия, уведомление с копией Соглашения об уступке прав требования от 06 декабря 2019 года получено ответчиком 13 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что требования к форме договора цессии соблюдены, по всем его существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, он подписан сторонами и недействительным в установленном порядке не признан.

Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, не представлены, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая данные разъяснения и положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Логистик Урал», как лицо, не являющееся стороной Соглашения об уступке прав требования от 06 декабря 2019 года, не вправе ссылаться на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Федорко М.Н. ИП Баумбаху С.Э. стоимости возмездного Соглашения об уступке прав требования.

Соглашение об уступке прав требования от 06 декабря 2019 года подтверждает право истца на получение денежных средств от ООО «Логистик Урал», имеющего задолженность перед ИП Баумбахом С.Э. по договору поставки <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ответом на претензию ООО Логистик Урал» в адрес ИП Баумбаха С.Э., ИП Баумбах С.Э. 01 февраля 2020 года подтвердил уступку прав требования по Соглашению об уступке права требования от 06 декабря 2019 года физическому лицу Федорко М.Н., приложив к нему копию соглашения об уступке права требования.

Согласно информации «Почта России», ответ на претензию прибыл в место вручения 07 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года - неудачная попытка вручения. 10 марта 2020 года - ответ на претензию прибыл обратно, а 11 марта 2020 года возвращен ИП Баумбаху С.Э.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца пени, суд учитывает следующее.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявленную ответчику истцом сумму неустойки в размере 194 296,56 рублей суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, соглашается с расчетом договорной неустойки, которую произвел истец.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в письменных возражениях и в судебном заседании, суд находит основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 16 декабря 2019 года, согласно которому Федорко М.Н. поручил Ореховой С.В. представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, стоимость услуг определена в 15 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от 16 декабря 2019 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний (4), удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования по оплате юридической услуги подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Истцом согласно чеку-ордеру от 24 декабря 2019 года при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 680 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорко Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Логистик Урал» в пользу Федорко Михаила Николаевича долг по договору поставки <данные изъяты> года в размере 1 389 295, 20 руб.;

- неустойку – 194 296,56 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 руб.;

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 марта 2020 года.

Судья Гук Н.А.