Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи на базе Енисейского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Toyota Avensis, 2008 г.в. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> края заключил договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому продавец ФИО2 обязался передать ему указанный автомобиль, а он обязался уплатить за него 555000 руб. Автомобиль ему был передан не продавцом, а лицом, приобретшим его у ФИО2 в целях дальнейшей перепродажи, т.е. «перекупом», он отдал этому лицу средства за автомобиль в размере 555000 руб. Вместе с автомобилем ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства, где собственником указан ответчик. При обращении в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ему было отказано в государственной регистрации автомобиля, так как ответчик обратился с заявлением от утрате транспортного средства, оригиналы документов были изъяты у него сотрудниками ГИБДД. Однако истец автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об утрате транспортного средства было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от направил ответчику телефонограмму. В которой просил с ним связаться, после чего ему стали известны обстоятельства того, что летом 2017 автомобиль был продан неизвестному лицу, продажа автомобиля произведена ответчиком в соответствии с устным договором. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО4, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, а ФИО2 – его отец. ФИО4 указал, что продал автомобиль, но ему не выплатили всю сумму денежных средств за него и он будет обращаться в полицию. Затем с ним связалась Фатма Давлетовна, которая представилась супругой ФИО2, и сказала, что нужно им выплатить средства за автомобиль, на что истец не согласился. Полагает, что между ним и ответчиком был в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, в договоре указано, что ответчик получил денежные средства за автомобиль, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи ему автомобиля он пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства. Денежные средства за автомобиль истец выплатил. Считает, что ответчик фактически произвел ему отчуждение автомобиля посредством нескольких лиц, в том числе «перекупа», в связи с чем, у истца возникло право собственности на автомобиль.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Енисейского районного суда <адрес>, истец ФИО1 требование поддержал, пояснил, что при купле-продаже автомобиля был составлен договор в письменной форме, ему были переданы подлинные документы, передан автомобиль, деньги отдал из рук в руки «перекупу», расписку о передаче средств не писали. То, что договор подписал не продавец, он понял не сразу, паспорт при подписании договора не проверял. Сразу поставить на учет автомобиль не получилось, так как в автомобиле был заменен двигатель, и у лица, на имя которого был зарегистрирован двигатель, был долг, производство было в службе приставов. Однако на момент приобретения автомобиля он этого не знал. Ему пришло письмо от судебных приставов о том, что долг погашен, тогда и обратился за регистрацией автомобиля. В отношении лица, продавшего ему автомобиль, в правоохранительные органы не обращался, полагал, что вопрос может быть решен с ФИО2 После направления им телеграммы по адресу, указанному в ПТС, с ним связался ФИО4, который денег не требовал, но говорил, что нужно найти человека, который им не выплатил всю стоимость автомобиля, и до этого момента они не отдадут документы на автомобиль. В сентябре 2018 года общение с ФИО4 прекратилось, уже в ноябре 2018 с ним связалась супруга ФИО3, сказала, что машина была в ДТП, им нужно было продать автомобиль. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, просит удовлетворить требования. В удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать. Представлены письменные пояснения по встречным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что он не знаком с истцом.

Ответчиком ФИО2 в лице представителя подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО1 В обоснование требования указано, что ФИО2 договор с ФИО1 не заключался, не подписывался, доверенность на отчуждение имущества ФИО2 никому не выдавал.

Представитель ответчика ФИО2ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворить встречные требования. Пояснил, что ответчик договор купли-продажи автомобиля не заключал, автомобиль выбыл из владения ответчика. Также такой договор не подписывался сыном ответчика – ФИО4. Указал, что автомобиль был передан в пользование другому лицу сроком на 6 месяцев, лицо внесло средства за весь период аренды, письменный договор аренды не заключался, так как исходили из добросовестности участников, когда срок аренды был окончен, то начали искать автомобиль, и затем уже подали заявление об угоне. Несмотря на отсутствие письменного договора аренды транспортного средства и передачу автомобиля в пользование, полагает, что со стороны покупателя была допущена халатность в части того, что ФИО1 не убедился в личности продавца автомобиля, денежные средства собственнику не передавались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» (МО МВД России «Енисейский»), отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От МО МВД России «Енисейский» поступили пояснения по заявленным требованиям, где указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в подразделение регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» с заявлением на изменение собственника (владельца) на приобретенный им по рукописному договору купли-продажи автомобиль Тойота Авенсис г/н №. При осмотре автомобиля и сверке номеров агрегатов с предоставленным паспортом на транспортное средство был установлен факт замены двигателя внутреннего сгорания на аналогичный 1ZZ 8149357, при проверке номера ДВС по розыскным базам было выявлено, что на автомобиль Тойота МатрихГ г/н №, с которого был снят и продан указанный ДВС, установлен запрет СПИ КАО ФИО7 вх. 1331-А от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ФИО1 В предоставлении государственной услуги было отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратился за оказанием услуги, но на указанную дату ограничение на ДВС имело статус текущий. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8<адрес>. После чего был проведен очередной осмотр автомобиля, при проверке по розыскным базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Р.Крым в отношении указанного автомобиля была проведена техническая операция «прекращение регистрации в связи с утратой ТС», свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки и паспорт ТС, были выставлены в розыск, а взамен предоставленного ПТС <адрес> был выдан новый ПТС <адрес>, заявитель ФИО2. В связи с нахождением в розыске спецпродукции, гос.номера, СТС и ПТС у ФИО1 изъяты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11, который в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, где указал, что он приходится сыном ФИО2 Указал, что в августе 2017 года появилась возможность сдать спорный автомобиль во временное пользование, им было найдено заинтересованное лицо по имени Владимир, точные данные ему не известны, взаимоотношения письменно не оформили. Владимиру были переданы ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, срок аренды автомобиля определен до марта 2018 года. Вопрос о купле-продажи автомобиля обсуждался с Владимиром, но договоренность не была достигнута, потом перестал выходить на связь. В июне 2018 года была получена квитанция со штрафом, после чего обратились в МРЭО ГИБДД №<адрес> с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с его утратой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, 2008 г.в., продавцом указан ФИО2, покупателем указан ФИО1.

Истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником автомобиля Toyota Avensis, 2008 г.в., указан ФИО2.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» об изменении собственника транспортного средства Toyota Avensis, 2008 г.в. В заявлении стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении госуслуги по регистрации транспортного средства на основании п.24 административного регламента, указано, что имеется действующее ограничение.

Из пояснений МО МВД России «Енисейский» следует, что в связи с проведением технической операции «прекращение регистрации в связи с утратой ТС» заявление ФИО1 не было удовлетворено.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о том, чтобы автомобиль Toyota Avensis, 2008 г.в., с регистрационными знаками <***> поставить в розыск и прекратить регистрацию транспортного средства в связи с утратой (неизвестностью места нахождения транспортного средства или невозможностью пользоваться транспортным средством).

ФИО2 выдан паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Toyota Avensis, 2008 г.в., где указано, что такой паспорт выдан взамен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в дело доказательства, и учитывая пояснения участников, суд исходит того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГФИО1 не проявил должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, поскольку полномочия лица на подписание указанного договора купли-продажи не проверил, также ФИО1 не были проверены номерные агрегаты в части сверки с предоставленным паспортом на транспортное средство.

При этом ФИО1 в судебном разбирательстве согласился с доводом стороны ответчика, что со стороны ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства не был подписан, что в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ФИО9 от представления доказательств по данному обстоятельству.

Таким образом, обстоятельство того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО9 суд считает установленным, и стороны это обстоятельство не оспаривали.

Принимая во внимание, что ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль и его отчуждение ФИО1 не совершал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не получал, суд приходит к выводу, что такая сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, встречные требования ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Avensis, 2008 г.в. суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, факт добросовестности приобретателя – ФИО1 материалами дела не подтверждается, поскольку на момент заключения спорной сделки истец имел возможность установить отсутствие у продавца права на отчуждение автомобиля, а также мог установить замену номерного агрегата, но не проявил разумной осмотрительности, не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имела место передача спорного автомобиля с согласия собственника в пользование другому лицу, не является безусловным доказательством того, что ФИО2 имел намерение продать автомобиль и, что им были совершены действия, свидетельствующие о наличии такого намерения, в том числе выдача доверенности, заключение соответствующего договора.

Также суд не может принять во внимание довод истца о том, что заявление об утрате автомобиля поступило от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли – продажи автомобиля с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, подтверждает его права на автомобиль, поскольку он был ему передан в пользование и владение. Указанное обстоятельство безусловно не подтверждает возникновение права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, так как судом установлено, что воля ФИО2 на заключение с ним договора купли-продажи автомобиля отсутствовала, подпись в договоре ФИО2 не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Avensis, 2008 г.в., не возникло.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе недействительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 об истребовании автомобиля Toyota Avensis, 2008 г.в., VIN № у ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче встречного иска ФИО2 была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 8750 руб.

Однако при проверке реквизитов, по которым была оплачена государственная пошлина, судом установлено, что государственная пошлина была оплачена по реквизитам депозитного счета (для обеспечения иска).

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ФИО2 не может быть решен. На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб., исходя из того, что ФИО9 заявлено два имущественных требования, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Toyota Avensis, 2008 г.в., VIN №, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Avensis, 2008 г.в., VIN №.

Истребовать из владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиль Toyota Avensis, 2008 г.в., VIN №.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020