Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева Виктора Анатольевича к колхозу «Калдинский» «о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

Кураев В.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к колхозу «Калдинский» «о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда». В обосновании заявленных требований указал следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в колхоз «Калдинский» на должность главного инженера с испытательным сроком на 6 месяцев. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавший испытательный срок. Все поручения, данные ему председателем колхоза он выполнял неукоснительно, в том числе развозил обеды рабочим в поле и выполнял массу подобных поручений. Он не допустил ни одного случая отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. На планерке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза Пономаренко А.А. высказал в его адрес, что он не справляется со своими обязанностями главного инженера и не выдержал испытательный срок, затем просто-напросто прогнал его с планерки. ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза вновь заявил, что он не справляется с обязанностями главного инженера. При этом конкретных фактов неисполнения им обязанностей главного инженера, не называл. В этот же день, на заседании правления председатель колхоза в устной форме предложил ему перейти на работу на должность механизатора, с чем он не мог согласиться. Тогда председатель колхоза прогнал его с заседания, дав понять, что в колхозе ему делать нечего. Оснований для признания его не выдержавшим испытательный срок, не имеется. Трудовую книжку с записью об увольнении он получил почтовым отправлением после ДД.ММ.ГГГГ. Много раз со стороны председателя колхоза он был незаслуженно унижен в присутствии целого коллектива. После увольнения его с должности главного инженера он перенес стресс, незаконным увольнением, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20000 рублей. Оснований для признания его не выдержавшим испытательный срок, не имеется. Считает, что уволили его ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконно, а потому просит суд признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в колхозе «Калдинский» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с колхоза среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с колхоза «Калдинский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Кураев В.А. исковые требования изменил, просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в колхозе «Калдинский» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с колхоза среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с колхоза «Калдинский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4678 рублей 40 копеек. При этом пояснив суду следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в колхоз «Калдинский» на должность главного инженера с должностным окладом в 4600 рублей с испытательным сроком на шесть месяцев, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о приеме его на должность главного инженера. Он был под роспись ознакомлен с должностными обязанностями главного инженера, которые исполнял надлежащим образом. Все поручения, данные ему председателем колхоза он выполнял неукоснительно, в том числе развозил обеды рабочим в поле и выполнял массу подобных поручений, которые не входят в его должностные обязанности. На планерке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза Пономаренко А.А. высказал в его адрес, что он не справляется со своими обязанностями главного инженера и не выдержал испытательный срок, затем просто-напросто прогнал его с планерки. ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза вновь заявил, что он не справляется с обязанностями главного инженера. При этом конкретных фактов неисполнения им обязанностей главного инженера, не называл. В этот же день, на заседании правления председатель колхоза в устной форме предложил ему перейти на работу на должность механизатора, с чем он не мог согласиться. Тогда председатель колхоза прогнал его с заседания, дав понять, что в колхозе ему делать нечего. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшего испытательный срок. Считает, что для увольнения его по этим основаниям не имеется, поскольку обязанности главного инженера он выполнял неукоснительно, все иные поручения председателя, не связанные с его должностными обязанностями он также выполнял. О том, что его увольняют по ст.71 ч.1 ТК РФ, он не знал, письменного уведомления о расторжении с ним договора, он не получал. Кроме того, при заключении трудового договора при приеме его на должность главного инженера, ему был установлен испытательный срок в 6 месяцев, который по трудовому законодательству не может превышать трех месяцев. А потому, по истечении трехмесячного срока он продолжал работать в колхозе на указанной выше должности, а потому считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора с ним могло быть только на общих основаниях. Поэтому считает увольнение не законным, а потому просит измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обосновании своей позиции указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Кураев В.А. был принят на работу в колхоз «Калдинский» по трудовому договору на должность главного инженера и по совместительству заместителем руководителя с испытательным сроком 6 месяцев. На протяжении января-апреля 2013 года Кураев В.А. не справлялся со своими обязанностями главного инженера и заместителя председателя колхоза. На имя руководителя от работников колхоза неоднократно поступали письменные жалобы на бездействие Кураева В.А., а также употребление им в рабочее время спиртных напитков. На рассмотрении заседания членов правления колхоза руководителем была предоставлена докладная записка о том, что главный инженер (заместитель руководителя) при обращении к нему механизаторов колхоза о неисправности техники и просьбы помочь в диагностике неисправностей и ремонте, отвечал фразой: «А что я могу сделать?». Подобное отношение к проблемам хозяйства не соответствует должностным инструкциям главного инженера, согласно которых в обязанности главного лица входит организация рационального использования техники, техническое обслуживание и обеспечение постоянной готовности техники, механизмов и оборудования в хозяйстве. В следствие чего, председателем колхоза было предложено на заседании членов правления колхоза рассмотреть вопрос о несоответствии Кураевым В.А. занимаемой должности главного инженера (заместителя руководителя). Правлением колхоза и руководителем колхоза ДД.ММ.ГГГГ предложено Кураеву. А. в письменной форме объяснить причину его разногласий с председателем колхоза по исполнению профессиональных обязанностей. Однако, Кураев в.А. отказался от дачи пояснений по указанному вопросу. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кураев В.А. отсутствовал на рабочем месте и на работу не выходил без уважительных причин. На неоднократные просьбы при личных встречах руководителя колхоза и инспектора отдела кадров с Кураевым В.А. предоставить причины и пояснения невыхода на работу, Кураев уклонялся от объяснений. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении Кураева В.А. с должности главного инженера колхоза «Калдинский» по ч.1 ст.71 Трудового кодекса российской Федерации, как не выдержавшим испытательный срок. Отделом кадров Кураев В.А. не был извещен в письменной форме о его увольнении с должности главного инженера, как не выдержавшего испытательный срок, с указанием причин, послуживших основаниям для его увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Представитель ответчика – председатель колхоза «Калдинский» Пономаренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что увольнение произведено законно. При этом изложив свои показания, аналогичные представителя ответчика Алексеева А.Ю.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает инспектором отдела кадров колхоза «Калдинский». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя колхоза «Калдинский» был принят на работу на должность главного инженера Кураев В.А. с испытательным сроком на шесть месяцев. С ним сразу же был заключен трудовой договор, в котором было отражено, что Кураев В.А. принимается на должность главного инженера и по совместительству заместителем председателя колхоза. При приеме на работу по соглашению сторон Кураеву В.А. был установлен испытательный срок на 6 месяцев, который также был отражен в договоре о приеме Кураева на работу. В трудовую книжку работника она внесла запись: - «заключен трудовой договор на должность главного инженера, с испытательным сроком шесть месяцев». В период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ Кураев В.А. не выходил на работу без уважительных причин. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ Кураев В.А. был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ, как не выдержавший испытательный срок. Ему была выдана только копия выписки из протокола № заседания членов правления колхоза, в котором отражено, что Кураев В.А. не соответствует занимаемой должности, и что его необходимо уволить по ч.1 ст.71 ТК РФ, письменно уведомив его об увольнении. Однако, письменного уведомления Кураеву В.А. о предстоящем увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ с указанием причин, послуживших для увольнения, ему не вручали и не направляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно Уставу колхоз «Калдинский» является юридическим лицом. Председатель колхоза осуществляет прием и увольнение работника (л.д. 38-45).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кураев В.А. на основании распоряжения председателя колхоза «Калдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в колхоз «Калдинский» на работу на должность главного инженера с испытательным сроком на шесть месяцев, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.12,21,24,26).

На основании данного распоряжения о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Калдинский» и Кураевым В.А. заключен трудовой договор, в котором сторонами были определены существенные условия договора – срок действия трудового договора, условия об испытании, права и обязанности сторон, режим рабочего времени, а также ответственность сторон. При заключении с истцом трудового договора в целях проверки его профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании при приеме на работу на срок шесть месяцев. (л.д. 22-23).

Согласно копии трудовой книжки колхозника РОС №, заполненной на имя Кураева В.А. на странице 11 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ – «заключен трудовой договор на должность главного инженера, с испытательным сроком шесть месяцев» на основании распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной председателем колхоза «Калдинский» главный инженер обязан: организовывать рациональное использование, техническое обслуживание и обеспечивать постоянную готовность машин, механизмов и оборудования в хозяйстве с целью повышения эффективности производства, обеспечения выполнения плана производства и продажи государству продукции установленного качества. Инженер несет ответственность за техническую готовность машино-тракторного парка, оборудования и механизмов к своевременному и качественному проведению механизированных работ, необходимых для обеспечения выполнения плана производства, повышения эффективности производства. (л.д.25)

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кураев В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д. 37).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении Судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель обязан доказать факт неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании на доказан факт неудовлетворительного результата испытания.

Исследованные в судебном заседании документы - выписка из протокола № заседания правления колхоза «Калдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования по колхозу «Калдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по колхозу «Калдинский» об отказе работника от дачи объяснений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи объяснений, докладные записки на имя председателя колхоза «Калдинский» (л.д. 11,29,30,31,32,33,34,35) не могут служить доказательствами неудовлетворительного результата испытания работника Кураева В.А. в должности главного инженера. Поскольку, принимая решение об увольнении работника, не выдержавшего испытание, работодатель должен помнить, что во время испытания проверяется уровень теоретических знаний и практических навыков, а также другие профессиональные качества работника, а не дисциплинированность и личные качества работника. Кроме того, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин не может являться причиной не удовлетворительного результата испытания.

Следует отметить, что если работодатель принимает решение о расторжении трудовых отношений с работником в период прохождения испытания, он обязан уведомить испытуемого о принятом решении в письменной форме с указанием мотивов такого решения. Понятие «предупредить в письменной форме» означает «вручить, передать лично или через третьих лиц, а также направить по почте или по иным каналам связи.

В судебном заседании со стороны ответчика суду не предоставлено объективных доказательств направления работнику уведомления в письменной форме не позднее чем за три дня с указание причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается соглашением сторон при заключении трудового договора и должно быть оговорено в самом трудовом договоре, а затем уже в приказе о приему на работу.(ст.70 ТК РФ) Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком.

В судебном заседании было установлено, что Кураев В.А. был принят на должность главного инженера колхоза «Калдинский» с испытательным сроком на 6 месяцев, что в силу ст.70 Трудового Кодекса Российской Федерации является не законным, так как испытательный срок для указанной должности не может превышать трех месяцев.

Следовательно, испытательный срок при приеме на работу на должность главного инженера Кураева В.А. должен исчисляться сроком на три месяца. Из выше названного следует, что испытательный срок работника следует считать оконченным с ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, в силу ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Доводы представителей ответчика о том, что Кураев В.А. ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору был принят и по совместительству на должность заместителя председателя колхоза с испытательным сроком на 6 месяцев, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно штатного расписания, утвержденного председателем колхоза «Калдинский» с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя председателя колхоза не предусмотрена, что также подтверждается письменным объяснением экономиста колхоза «Калдинский» ФИО7 (л.д. 55,57).

В соответствии со ст.60.1,282 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Следовательно, работа на условиях совместительства оформляется путем заключения отдельного трудового договора. Это означает, что работнику по работе по совместительству в этом трудовом договоре может быть установлен отдельный испытательный срок.

Истцом в судебном заседании представлены все необходимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что увольнение истца по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как работника не прошедшего испытание, нельзя признать законным, а потому исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения не законным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения незаконным Кураев В.А. в силу ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности – главного инженера колхоза «Калдинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении денежных требований истицы в соответствии со ст.395 ТК РФ размер заработка за время вынужденного прогула исчисляется исходя из ст.139 ТК РФ и Положения «об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки колхоза «Калдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Кураева В.А. составляет 4678 рублей 40 копеек. Время вынужденного прогула составляет 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (на день вынесения решения) составляет 9569 рублей 52 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспаривался. (л.д. 56).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом Кураевым В.А. в судебном заседании заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4678 рублей 40 копеек.

Согласно положениям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании незаконным увольнением истца, произведенным работодателем, нарушены его трудовые права.

В судебном заседании представители ответчика с суммой морального вреда в размере 4678 рублей 40 копеек, заявленным истцом Кураевым В.А. согласились, данное требование признали.

Поэтому, с учетом существа нарушения прав работника, допущенных ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, а также согласие представителей ответчиков с размером заявленного требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4678 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по данному иску определяется с учетом требований имущественного характера по оплате вынужденного прогула исходя из удовлетворенной суммы, и в размере по 200 рублей за требования неимущественного характера – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кураева Виктора Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Кураева Виктора Анатольевича с должности главного инженера колхоза «Калдинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кураева Виктора Анатольевича на работе в колхозе «Калдинский» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с колхоза «Калдинский» в пользу Кураева Виктора Анатольевича средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в размере 9569 (девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с колхоза «Калдинский» в пользу Кураева Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с колхоза «Калдинский» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – государственную пошлину в сумме 800 рублей, перечислив на счет УФК по <адрес>, КПП 641301001, ИНН 6413521870 ИФНС №, Код ОКАТО 63248551000, р/с 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 046311001, КБК 18210803010011000110.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2013 года.

Судья И.А.Волкова