Гражданский кодекс часть 1

его представителей адвоката Антипина В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный №, в реестре адвокатов РС (Я) удостоверение №, выданным Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Мюрюнский наслег» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МО «Мюрюнский наслег» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с торговым центром между ООО «Спланс» и гр.ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Мюрюнский наслег» было вынесено распоряжение № о предоставлении социальных выплат работникам бюджетной сферы по подпрограмме «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы», в том числе гр. ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД РФ по Усть-Алданскому району предоставлена справка о том, что ФИО2 действительно работает в ОМВД РФ по Усть-Алданскому району и финансирование заработной платы данного сотрудника выделяется с республиканского бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Мюрюнский наслег» в адрес Министерства финансов РС (Я) было направлено письмо по данному вопросу, на основании данного письма была проведена тематическая проверка, по результатам которого было установлено нецелевое расходование бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а именно, нецелевым расходованием бюджетных денежных средств признана предоставленная гр. ФИО2 социальная выплата на указанную сумму, в связи с тем, что гр. ФИО2 является государственным служащим, а не работником бюджетной сферы.

До настоящего времени указанная сумма ФИО2 в бюджет не возвращена, несмотря на вынесенное администрацией МО «Мюрюнский наслег» требование о возврате суммы нецелевого использования бюджетных средств в бюджет РС (Я).

Истец просит обязать гр. ФИО2 возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца МО «Мюрюнский наслег» ФИО1 доводы искового заявления поддержала полностью, уточнила, что просит обязать ответчика возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Республики Саха (Якутия) и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 13 116,04 руб. в пользу МО «Мюрюнский наслег».

Ответчик и его представители иск не признали, пояснили, что при получении указанной субсидии не было никаких ограничений, где работает, указал в заявлении, никого не обманывал, не вводил в заблуждение, вины его нет, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.04.2011 г. № 164 «О механизме реализации подпрограммы «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы» республиканской программы «Жилище» на 2011-2015 годы» утверждены Положение о порядке предоставления социальных выплат в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем работников бюджетной сферы" республиканской целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы» и Порядок предоставления субсидий местным бюджетам муниципальных районов (городских округов) из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем работников бюджетной сферы" республиканской целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы».

Согласно Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.04.2011 г. № 164 «О механизме реализации подпрограммы «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы» республиканской программы «Жилище» на 2011-2015 годы» участником подпрограммы является работник бюджетной сферы (гражданин, занимающийся профессиональной деятельностью в государственных и муниципальных некоммерческих учреждениях, финансируемых за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджетов муниципальных образований), признанный в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Работником бюджетной сферы, т.е. гражданином, занимающимся профессиональной деятельностью в государственных и муниципальных некоммерческих учреждениях, финансируемых за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджетов муниципальных образований, относятся работники образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и науки, финансируемых за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджетов муниципальных образований.

Вышеуказанное Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) действовало на момент заключения договора, и данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РС (Я) от 30.12.2011 N 680 «О механизме реализации подпрограммы «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы». Вместе с тем, в соответствии с Постановления Правительства РС (Я) от 30.12.2011 N 680 участником подпрограммы также является работник бюджетной сферы (гражданин, занимающийся профессиональной деятельностью в государственных и муниципальных некоммерческих учреждениях, финансируемых за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджетов муниципальных образований, государственный гражданский служащий Республики Саха (Якутия), муниципальный служащий), признанный в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях по месту своего жительства.

Справкой, выданной начальником Отдела МВД РФ по Усть-Алданскому району подполковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик гр. ФИО2 является участковым уполномоченным полиции и действительно работает в Отделе МВД РФ по Усть-Алданскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент возникновения спорных прав, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся сотрудником милиции в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", т.е. являлся государственным служащим органа исполнительной власти – органа, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных вышеуказанным Законом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба.Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.

Факт того, что гр. ФИО2 на момент возникновения спорных прав, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся сотрудником правоохранительного органа, также подтверждается показаниями свидетелей П, О и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спланс» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с торговым центром, из которого следует, что цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., из них в соответствии с п. 3.1.1. вышеуказанного договора, размер социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы» составляет <данные изъяты> руб., которую оплачивает администрация МО «Мюрюнский наслег», часть стоимости объекта в соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора, в размере <данные изъяты> руб. оплачивает участник долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился главе администрации МО «Мюрюнский наслег» с заявлением о включении его в подпрограмму «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы» республиканской программы «Жилище» на 2011-2015 годы».

Распоряжением главы МО «Мюрюнский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении социальных выплат работникам бюджетной сферы по подпрограмме «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы» гр. ФИО2 предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> руб.

В исполнении распоряжения главы МО «Мюрюнский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ за № и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с торговым центром, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Мюрюнский наслег» в адрес получателя ООО «Спланс» перечислена субсидия в размере <данные изъяты> руб.

Из письма Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года № 16-1-33/8-825 о возврате средств в госбюджет Республики Саха (Якутия) следует, что средства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., предоставленные гр. ФИО2 в качестве субсидии, признаны направленными не по целевому назначению, поскольку ФИО2 является государственным служащим, а не работником бюджетной сферы.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011 года № 268 «О распределении субсидий по муниципальным районам (городским округам) в рамках реализации программ «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы» и «Индивидуальное жилищное строительство республиканской целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» в МР «Усть-Алданский улус (район) выделено 9 642 750 рублей.

В соответствии с условиями программы, целевое назначение субсидии - финансирование мероприятий по обеспечению жильем работников бюджетной сферы, нуждающихся в жилых помещениях

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ истец МО «Мюрюнский наслег» направило ответчику требование о возврате суммы нецелевого использования бюджетных средств, однако ответчик не возвратил указанную сумму и оставил требование истца без ответа. Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно сберег имущество истца, подлежащее возврату.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По требованиям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку, указанная субсидия не является денежной суммой, предоставленной заработной платой и приравненным к ней платежам, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и иными денежными средствами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, а также счетной ошибкой, и не подпадает под другие критерии не подлежащих возврату, то данная сумма подлежит взысканию.

Данная субсидия, согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «О механизме реализации подпрограммы «Обеспечение жильем работников бюджетной сферы» республиканской программы «Жилище» на 2011-2015 годы» предоставлена из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), в связи с чем, подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 116,04 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования «Мюрюнский наслег» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) и уплаченную государственную пошлину в размере 13 116,04 руб. в пользу Муниципального образования «Мюрюнский наслег».

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Председательствующий судья: п/п Н.В.Дьячковская

Копия верна с подлинным.

Председательствующий судья: Н.В.Дьячковская

Секретарь судебного заседания: М.Н.Гуляева