Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> В обоснование иска указано, что в результате залива жилого помещения по вине ответчицы, проживающей этажом выше, имуществу истицы был причинен ущерб. Размер ущерба, определенный по заданию истицы оценочной организацией – ООО «ФЭБ-Аудит», составил 76 483 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 83 123 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 3 150 руб. и 11 000 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 310 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 533 руб. 20 коп.

В судебном заседании истица, представитель истицы требования поддержали.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что определенный по заданию истицы размер ущерба является завышенным.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. В связи с нахождением за пределами Российской Федерации дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>

Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности по ? доле каждому. Жилое помещение располагается над квартирой истицы.

03.06.2013 произошел залив квартиры истицы. Залив произошел вследствие разрыва шланга горячей воды, расположенного под смесителем на кухне в квартире ответчиков. Обстоятельства происшествия зафиксированы в акте от 03.06.2013, составленном сотрудниками управляющей организации – ТСЖ «Тектоник-Сервис».

Размер ущерба, определенный по заданию истицы оценочной организацией – ООО «ФЭБ-Аудит», составил 76 483 руб. 60 коп.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба определением суда от 12.09.2013 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт Независимых Экспертиз», с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению экспертов ООО «Институт Независимых Экспертиз» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений квартиры составляет 31 487 руб. 12 коп.

В связи с наличием существенных противоречий в отчете ООО «ФЭБ-Аудит» и заключении ООО «Институт независимых экспертиз» определением суда от 24.04.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ.

Согласно заключению эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах на момент осмотра по восстановлению поврежденной вследствие залива квартиры по адресу: <адрес изъят>, составляет 83 123 руб. 45 коп. Предпочтение отдается данному заключению. Так, эксперты ООО «Институт Независимых Экспертиз» в своем заключении указали на использование при определении размера ущерба методики, применяемой при определении стоимости строительной продукции при строительстве независимо от ведомственной принадлежности, в том числе при участии внебюджетных источников финансирования. Вместе с тем, указание о том, что методика рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования, исключено Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2012 №220. Кроме того, эксперты ООО «Институт Независимых Экспертиз» указали на необходимость проведения меньшего объема работ, чем указано в заключении эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ и в отчете ООО «ФЭБ-Аудит». Так, согласно заключению ООО «Институт Независимых Экспертиз» площадь подлежащего замене напольного покрытия – ламината – составляет 14,2 кв.м.; замене подлежит ламинат лишь в помещении коридора. Вместе с тем, согласно заключению РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ и отчету ООО «ФЭБ-Аудит» напольное покрытие подлежит замене не только в помещении коридора, но и в жилой комнате (спальне). При этом эксперт РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ прямо указал, что напольное покрытие в жилой комнате имеет следы вспучивания, в покрытии образовались щели и зазоры. В свою очередь, экспертное заключение РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ основано на методических указаниях по разработке государственных элементных сметных норм строительства, при расчете размера ущерба применен индекс стоимости строительно-монтажных работ объектов капитального строительства. Предпочтение заключению РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ отдается также с учетом статуса экспертного учреждения, являющегося государственным предприятием.

В обоснование возражений по иску ответчица также указала, что в отчете «ФЭБ-Аудит» допущена арифметическая ошибка в определении стоимости восстановительного ремонта. Действительно, размер ущерба, указанный в таблице №5 отчета, определен неверно: в графе «Итого» подраздела «Жилая» сумма граф 1-8 составляет 9 272 руб. 51 коп., а не 30 680 руб. 54 коп. Однако в связи с тем, что заключение РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ признается доказательством причинения ущерба в заявленном размере, довод ответчицы о неверном определении специалистом ООО «ФЭБ-Аудит» размера ущерба не имеет значения. В связи с тем, что повреждения в результате залива как в коридоре, так и в жилой комнате зафиксированы и в заключении РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ, и отчете ООО «ФЭБ-Аудит», довод ответчицы о том, что в результате попадания воды с кухни квартиры ответчицы могла быть, следовательно, залита только кухня в квартире истицы, отклоняется. Следует при этом отметить, что заключение специалиста ИП ФИО4, составленное по заданию ответчицы, согласно которому вода из <адрес изъят> не могла попасть под ламинат пола <адрес изъят>, основано на том, что количество воды, вылившейся из шланга на пол кухни <адрес изъят>, было небольшого объема. Однако специалистом не указано, на основании каких данных он пришел к такому выводу. Необходимо также отметить, что осмотр квартиры ответчицы проводился специалистом 25.11.2014, т.е. спустя полтора года после происшествия.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

В данном случае договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался. Предмет обязательства является делимым, так как обязательство по возмещению ущерба подлежит исполнению в денежной форме.

Учитываются положения пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Закон не конкретизирует понятие совместного причинения вреда. В связи с этим применению по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым лица несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В то же время, причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено.

Таким образом, ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в равных долях.

Согласно общему правилу, содержащемуся в абзаце первом статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчиков не представлено. Сам по себе факт залива жилого помещения свидетельством причинения морального вреда не является. По этой причине оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчиц в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в полном размере, т.е. по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, с учетом принятия решения о полном удовлетворении имущественных требований с каждого из ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы расходы последней по проведению оценки в размере 1 575 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 60 коп. с каждой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина в размере 2 351 руб. 42 коп., подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Институт Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. в равных долях, т.е. по 12 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 41 561 руб. 73 коп. (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль семьдесят три копейки), в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 1 575 руб. (одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей), в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей), в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 346 руб. 85 коп. (одна тысяча триста сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек), в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 266 руб. 60 коп. (двести шестьдесят шесть рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 41 561 руб. 73 коп. (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль семьдесят три копейки), в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 1 575 руб. (одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей), в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей), в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 346 руб. 85 коп. (одна тысяча триста сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек), в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 266 руб. 60 коп. (двести шестьдесят шесть рублей шестьдесят копеек).

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Институт Независммых Экспертиз» вознаграждение в размере 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Институт Независммых Экспертиз» вознаграждение в размере 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов