Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании построек самовольными, обязании снести самовольные строения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании построек самовольными, обязании снести самовольные строения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору ответчик обязался передать в собственность истца указанную недвижимость, за цену в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, в свою очередь, согласно условий договора, передал ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, 11 июля 2013 года истцу стало известно, что ответчик в момент заключения сделки, не являлся собственником указанной недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 разыскав собственников недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости выкупил вышеуказанный жилой дом с земельным участком, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, самовольно, без соответствующей разрешительной документации, возведены строения, литер Б, размером 5,08 м ? 25,95 м, площадью застройки 131,8 кв.м., литер В, размером 8,02 м ? 16,02 м, площадью застройки 128,5 кв.м., что подтверждается справкой Шпаковского филиала ГУП СК «БКИ СК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

09 октября 2014 года истец заказным письмом, отправил ответчику требования о возврате переданных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и о сносе самовольных построек. Однако, вышеуказанные требования ответчиком были проигнорированы.

22 октября 2014 года администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в составе комиссии архитектора МУП «УАС г. Михайловска», инженера МУП «УАС г. Михайловска», в результате обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> при участии истца, составлен акт, согласно которому комиссией было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведены жилые дома застройщиком ФИО7 Администрация муниципального образования г. Михайловска разрешения на строительство жилых домов на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не выдавала.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора, а так же срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

Ответчик не имел полномочий собственника, поэтому не вправе был заключать оспариваемый предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Нарушение предусмотренных законом требований к стороне сделки влечет ее недействительность на основании ст. 168 ГК РФ.

Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной ст. 429 ГК РФ, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях. Не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли-продажи ответчик не вправе был заключать предварительный договор. Заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ, следовательно заключенный сторонами предварительный договор является недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные ему денежные средства, по предварительному договору, в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 2 п. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Поскольку на момент предъявления иска, истец является собственником земельного участка, следовательно, истец вправе требовать от ответчика, устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек, в силу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан снести за свой счет, самовольно возведенные им строения, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного просит суд признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 предварительный договор купли- продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, признать строения литер Б, размером 5,08 м ? 25,95 м, площадью застройки 131,8 кв.м., строения литер В, размером 8,02 м ? 16,02м, площадью застройки 128,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками, и обязать ФИО9 снести за свой счет самовольные постройки.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ФИО10, ФИО11, ФИО1, не исполнены условия договора, истец не имеет законных прав на владение земельным участком.

С учётом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании построек самовольными, обязании снести самовольные строения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием представителя по доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако ответчик не являлся за извещениями в связи с чем, они были возвращены судом с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен предварительный договор купли – проржи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2. предварительного договора купли – проржи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по договору производятся путем передачи задатка в размере в размере <данные изъяты> рублей, при подписании настоящего договора; сумму в размере <данные изъяты> рублей истец обязался передать ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 передал ответчику наличные денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО7 не принадлежало, собственниками недвижимого имущества являлись ФИО11 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости заключенному между ФИО11, ФИО10 и ФИО1, истец приобрел земельный участок, площадью 1 400 кв.м. и жилой дом, площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и правовыми актами (императивными нормами) действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ФИО7 не имел полномочий собственника, поэтому не вправе был заключать оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры, более того 14 октября 2013 года ФИО1 стал собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.

Нарушение предусмотренных законом требований к стороне сделки влечет ее недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование юридической конструкции предварительного договора, Предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях. Не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли- продажи ФИО7 не вправе был заключать предварительный договор. Заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ.

Поэтому заключенный сторонами предварительный договор является недействительным (ничтожным), и правила ст. ст. 380, 381 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу приведенной нормы при признании сделки недействительной на ответчике лежит обязанность возвратить все полученное по сделке.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из справки Шпаковского филиала ГУП СК «БКИ СК» от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта комиссии в составе архитектора МУП «УАС г. Михайловска», инженера МУП «УАС г. Михайловска» от 22 октября 2014 года, ответа администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство, возведены строения, литер Б, размером 5,08 м ? 25,95 м, площадью застройки 131,8 кв.м., литер В, размером 8,02 м ? 16,02 м, площадью застройки 128,5 кв.м.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ В целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания строения самовольным достаточно одного из трех, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком ФИО7 объекты недвижимого имущества имеют признаки самовольной постройки, определенные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует разрешение на строительство, возведено на земельном участке не принадлежащим ответчику и без согласия собственника земельного участка.

Согласно ч. 2 чт. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что застройщиком спорных объектов недвижимости является ответчик ФИО7, суд считает обоснованным возложение на него обязанности по сносу указанных строений.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании построек самовольными, обязании снести самовольные строения удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании построек самовольными, обязании снести самовольные строения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО7 предварительный договор купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Признать самовольной постройкой строения литер Б, размером 5,08 м ? 25,95 м, площадью застройки 131,8 кв.м., строения литер В, размером 8,02 м ? 16,02м, площадью застройки 128,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 за свой счет снести строения литер Б, размером 5,08 м ? 25,95 м, площадью застройки 131,8 кв.м., строения литер В, размером 8,02 м ? 16,02м, площадью застройки 128,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чепурной А.А.