Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в защиту интересов Денисовой Т. В., к индивидуальному предпринимателю Редлих П. Э. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском, в защиту интересов истца Денисовой Т. В., к индивидуальному предпринимателю Редлих П. Э. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2016 года Денисова Т.В. заключила с ИП Редлих П.Э. договор <...> на изготовление мебели: гостиной с монтажом. Стоимость работ составила 33 000 рублей, из которых 16 000 рублей оплачивается при заключении договора, оставшаяся часть суммы в размере 17 000 рублей оплачивается при завершении изготовления мебели, до её монтажа. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работу в течение 20 рабочих дней, таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до 04.08.2016 года. Доставка и монтаж заказанной мебели были осуществлены 15.08.2016 года. 24.08.2016 года Денисова Т.В. обратилась к ИП Редлих П.Э. с претензией, в которой просила выплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 02.09.2016 года был получен ответ на претензию в которой сообщалось что ИП Редлих П.Э. готов выплатить неустойку в размере 10 032 рубля. Кроме того, изготовление и монтаж были осуществлены с недостатками. 17.08.2016 года Денисова Т.В. обратилась к ИП Редлих П.Э. и просила устранить выявленные недостатки. 02.09.2016 года был получен ответ от ИП Редлих П.Э. о том, что часть мебели изъята для устранения недостатков и все недостатки устранены в установленный срок. В связи с тем, что недостатки мебели не были устранены, 29.09.2016 года Денисова Т.В. снова направила претензию ответчику в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранить все недостатки обнаруженные в изготовленной мебели. До настоящего времени требования Денисовой Т.В. не исполнены. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит расторгнуть договор на изготовление мебели <...> от 07.07.2016 года и взыскать с ИП Редлих П.Э. в пользу Денисовой Т.В. стоимость оплаченных работ по договору в сумме 33 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору <...> от 07.07.2016 года в сумме 10 032 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в сумме 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 382, 93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», судебные расходы понесенные Денисовой Т.В. в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, Лагутин И.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Денисова Т.В., по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Редлих П.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГАмельчева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что расторжение договора возможно при наличии существенных недостатков, в добровольном порядке ответчик признает требование о выплате нестойки, но ее не смогли оплатить поскольку не было платежных документов Денисовой Т.В. Полагала, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае, удовлетворения судом исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ cнизив размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ИП Редлих П.Э. был заключен договор <...> от 07.07.2016 года на изготовление гостиной с монтажом. Указанный договор был заключен с доставкой по адресу: 10 мкр-н, 16а-176 (л.д.38).

Общая сумма за изготовление мебели составила 30 400 рублей, услуги монтажа составляют 2 600 рублей, 500 рублей подъем. Истец внесла предоплату в размере 16 000 рублей 07.07.2016 года, 17 000 рублей 15.08.2016 года, всего 33 000 рублей, что подтверждается договором и товарным чеком (л.д.37-38).

Квалифицируя правоотношения участников спора, исходя из признаков заключенного между ИП Редлих П.Э. и Денисовой Т.В. договора, суд приходит к выводу, что по существу между сторонами заключен договор бытового подряда, отвечающий требованиям ст. 730 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

15.08.2016 года Денисовой Т.В. была доставлена мебель и осуществлен ее монтаж. Впоследствии у истца возникли претензии к ответчику, связанные с изготовлением гостиной.

24.08.2016 года истцом ответчику была направлена претензия в письменном виде, в которой истец указала следующие дефекты: шкаф для посуды - ручка не на том расстоянии, в нижней части тумбочки нет 4 ножек, заднее полотно из трех частей, середина шкафа не совпадает по размеру с обеих сторон, на длинном стекле царапина, в местах стыков зазоры (три стороны), двери не на одинаковом уровне у шкафа, ручки у шкафов не на одинаковом расстоянии, доставка на 12 дней позже (л.д.11).

02.09.2016 года ИП Редлих В.Э. направлен истцу ответ, согласно которого он готов оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 032 рубля, указывая, что 17.08.2016 года по устному обращению истца часть мебели была изъята для устранения недостатков, 24.08.2016 года была осуществлена доставка мебели, однако истец отказалась его принять, в связи с чем, повторная доставка будет осуществлена 08.09.2016 года (л.д.12).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1 (с последующими изменениями), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Учитывая, что заключенным 07.07.2016 года договором установлен срок изготовления мебели - 20 рабочих дней, конечным сроком исполнения договора <...> от 07.07.2016 года является 04 августа 2016 года (включительно). Договором не установлено подписание сторонами акта приема-сдачи поставленного товара. При этом стороны не оспаривают, что доставка и монтаж мебели произведены 15.08.2016 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК Российской Федерации об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору <...> от 07.07.2016 года подлежат удовлетворению. Размер неустойки составит 10 032 рублей из расчета: 30 400 (сумма по договору за изготовление) х 3 % х 11 (дней, с 05.08.2016г. по 15.08.2016г.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Денисовой Т.В., оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд не находит, размер неустойки незначительный, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, принципа разумности и справедливости в пользу Денисовой Т.В. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» <...> от 27.03.2017 года, составленного в рамках рассмотрения судом требований Денисовой Т.В. к ИП Редлих П.Э., при ответе на первый вопрос: Имеются ли в изготовленной ИП Редлих П.Э. по договору № П-092 от 07.07.2016г. мебели недостатки, а именно: середина задней стенки не закреплена, держится ненадежно; высота стенки не соответствует эскизу, 195мм вместо 200мм; не хватает 2-х ножек на центральной нижней тумбочке; левый верхний шкаф некачественно обклеен? Экспертом при осмотре изделия на наличие дефектов и недостатков установлено: отслоение покровной пленки по центральной торцевой части верхней планки верхнего шкафа центральной ниши на участке площадным размером 30 x1 мм на глубину 1мм, наличие царапины стекла линейным размером 7 мм, расположенной на стеклянной полке отделения с вертикальной распашной дверкой центральной ниши на расстоянии 10 мм от левой боковой стенки, наличие потеков неустановленного происхождения на стекле распашной дверки отделения центральной ниши, наличие единичной неровности кромки зеркала (при отсутствии сколов и незашлифованных кромок), расположенной по торцевой центральной верхней части площадным размером 5 x10 мм, наличие зазора между дополнительной задней стенкой центральной ниши, выполненной из ЛДСП толщиной 16 мм и задней стенкой центральной ниши из ДВП: по левой стороне - 2мм, по центру - 3,5мм, по правой стороне - 5мм. Стенка центральной ниши из ДВП установлена прочно, без образования перекосов и зазоров. В процессе экспертного осмотра проведен подсчет ножек мебельного изделия: гардеробный отдел левая сторона - 4 шт., гардеробный отдел правая сторона - 4 шт., центральная ниша - 10 шт. (по 4 шт. симметрично установлено по нижней части шкафов с распашными дверцами; 2 шт. установлено по центральной части шкафа с выдвижными ящиками).

В эскизном проекте ИП Редлих П.Э. исследуемого мебельного изделия имеется пометка «ножки стаканчики №30», количество ножек не указано, на основании чего, экспертом сделан вывод, что количество ножек не согласовывалось с потребителем в момент утверждения эскиза, в процессе производства, установки и сборки мебельной продукции их количество и место установки предоставлено на усмотрение изготовителя.

По второму вопросу: Если такие недостатки имеются, то какова причина их возникновения (эксплуатационная, производственная)? Эксперт установил, что отслоения покровной пленки по центральной торцевой части верхней планки верхнего шкафа центральной ниши на участке площадным размером 30х1 мм на глубину 1 мм могло произойти при наличии нарушении адгезии между ЛДСП облицовочным материалом при несоответствии параметров микроклимата в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...> Количество и характер выявленных недостатков исследуемого мебельного товара относится к устранимым производственным дефектам по ГОСТ15 п.45: «Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность».

По третьему вопросу: Являются ли выявленные недостатки существенными и устранимыми? Каков способ и стоимость их устранения?

Эксперт указал, что количество и характер выявленных недостатков исследуемого мебельного товара относится к устранимым дефектам по ГОСТ1 п.45: «Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность».

По результатам осмотра единицы мебельной продукции установлены дефекты в совокупности относящиеся к категории малозначительно дефектных, т.е. которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, наличии которых использование продукции по назначению возможно и недопустимо, устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены полки из стекла 400x350x6мм; заменой стекла распашной дверки размером вертикального отделения центральной ниши мебельного изделия размером 1000x330x4мм; заменой зеркала вертикального отделения центральной ниши мебельного изделия размером 1000x400мм. Стоимость деталей для устранения выявленных дефектов составляет: 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Согласно договору на изготовление мебели № П-092 стоимость мебельного изделия без монтажа составляет 30400 рублей, стоимость устранения недостатков мебели для гостиной составляет 2,5% от стоимости самого товара, таким образом, выявленные недостатки не являются существенными.

По четвертому вопросу: Соответствует ли изготовленная мебель договору № П-092 от 07.07.2016г. по комплектации и техническим характеристикам?

Экспертом в результате проведения замеров изделия и сопоставления с размерами, заявленными на эскизе ИП Редлих П.Э. установлено, что внешний вид единицы мебельной продукции - мебели для гостиной соответствует эскизному проекту (л.д.64-94).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Данное экспертное заключение выполнено на научной основе лицом, обладающим специальными познаниями, в области товароведческой деятельности, данные выводы не оспариваются ответчиком, не вызывают сомнений и у суда.

Опрошенный судом свидетель <...> пояснил, что работает у ИП Редлих П.Э., в его обязанности входит составление эскиза и заключение договора с клиентом. Эскиз им был составлен до замера, потом цоколь мебели заменен на ножки. Количество ножек определяется специалистом для установления стойкости мебели. Он присутствовал при производстве экспертизы, которая выявила дефекты, данные дефекты устранимы и их можно исправить.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена эксперт <...> которая пояснила, что все выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме. В заключении перечислены все выявленные дефекты и те, о которых суд не спрашивал, Денисова Т.В. присутствовала при осмотре мебели, однако отказалась подписывать акт осмотра. Мебель соответствует эскизу по внешнему виду и по размеру. Выявленные зазоры соответствуют ГОСТу, количество ножек сторонами не было согласовано, мебель стоит устойчиво, ножки отрегулированы соответственно уровня пола. Все замеры были произведены троекратно, с учетом погрешности. На мебели имеется царапина, у нее производственный характер, а дефект пленки возник из-за не соответствия микроклимата в квартире истца.

Данные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, не доверять им, у суда нет оснований.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) в силу преамбулы указанного Закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что допущенные ответчиком недостатки в товаре, согласно экспертного заключения, составляют 2,5% от стоимости самого товара – 30 400 рублей, и не являются существенными.

Суд критически относится к доводу Денисовой Т.В., в части не устойчивости мебели, ее позиция в полном объеме опровергается экспертным заключением, оснований не доверять которому, у суда не имеется. Указанное экспертное заключение суд находит надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.60 ГПК РФ.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Разрешая спор, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, взыскания неустойки.

При этом суд исходит из того, в спорном товаре недостатков, делающих непригодным для использования изготовленную ответчиком мебель - гостиную, не имеется, а недостатки мебели, указанные истцом и подтвержденные экспертом, нельзя отнести к существенным недостаткам товара, влекущим расторжение договора на изготовление мебели.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки мебели хотя и носят, в части, производственный характер, являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. Вследствие чего оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца суд взыскивает почтовые расходы при досудебном урегулировании спора, за направление претензии о просрочке выполнения работ, в размере 97, 24 рублей (л.д.17).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, взысканию с ИП Редлих П.Э. в пользу Денисовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 032,31 рубля (10 032+2000+97,24/2=6064,32/2), в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3 032,31 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с данным законоположением связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Такое законодательное правило направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Между тем, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в интересах Денисовой Т.В.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. Следовательно, заявление Денисовой Т.В., о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден. Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ИП Редлих П.Э. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 704 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редлих П. Э. в пользу Денисовой Т. В. неустойку за просрочку выполнения работ по договору <...> от 07.07.2016 года в сумме 10 032 рубля, почтовые расходы в размере 97, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 032,31 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редлих П. Э. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 3 032,31 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редлих П. Э. в бюджет государственную пошлину 704 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в защиту интересов Денисовой Т. В., к индивидуальному предпринимателю Редлих П. Э. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.