Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Канишеву Д. С. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Канишеву Д.С., с учетом уточнения требований, о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника.

В обоснование иска указало, что УФСИН России по Владимирской области и Канишевым Д.С.*** заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого УФСИН России по Владимирской области обязалось направить ответчика на обучение в образовательном учреждении ФСИН России и после завершения учёбы назначить на должность, а Канишев Д.С. обязался по окончании образовательного учреждения служить по контракту в УФСИН России по Владимирской области не менее 5 лет. Во исполнение контракта, ответчик прошёл обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее –ВЮИ ФСИН России). *** ему была присвоена квалификация «Бакалавр», *** выдан соответствующий диплом. По окончании обучения, ***Канишев Д.С. заключил контракт о прохождении службы в ### УФСИН России по Владимирской области», после чего приказом УФСИН России по Владимирской области от ***###-### назначен на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. *** ответчик обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию с ***, без указания каких-либо уважительных причин досрочного увольнения. На основании данного рапорта, приказом УФСИН России по Владимирской области от ***###-лс Канишев Д.С. был уволен. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, получив образование по специальности и не отработав необходимое время без уважительных причин. Поскольку Канишевым Д.С. не исполнены обязательства по контракту, на основании абзаца 2 пункта 9 контракта от ***, статей 198, 249, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, он обязан возместить расходы, связанные с его обучением, которые составили ### руб. ### коп., в том числе денежное довольствие - ### руб. ### коп.; продовольственное обеспечение - ### руб. ### коп.; расходы, связанные с оплатой труда работников образовательного учреждения - ### руб. ### коп.; материально-техническое обеспечение - ### руб. ### коп.. Срок службы, который был обязан отслужить ответчик по окончании учебного заведения составлял 5 лет или 1826 дней. На момент увольнения срок его службы в УФСИН России по Владимирской области составил ### дня, то есть им не исполнено обязательство о службе в УФСИН России по Владимирской области на протяжении ### дней. Считает, что Канишев Д.С. обязан возместить расходы на обучение пропорционально не отработанному времени: ### / ### х ### = ### руб. ### коп.. С учетом уточнения требований, просит взыскать с Канишева Д.С. в пользу УФСИН России по Владимирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета затраты, понесенные в связи с обучением сотрудника в размере ### руб. ### коп..

В судебном заседании представитель истца - УФСИН России по Владимирской области Круглышев И.Н., действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что УФСИН России по Владимирской области является по данному делу надлежащим истцом, так как контракт заключался непосредственно между ним и Канишевым Д.С., финансирование обучения происходит за счет средств федерального бюджета. Со стороны УФСИН России по Владимирской области принятые обязательства исполнены надлежащим образом. Ответчик не обращался с рапортом относительно того, чтобы его перевели в иное учреждение для прохождения службы, не сообщал, что у него имеются какие-либо семейные проблемы. Считает причину увольнения ответчика неуважительной. С ### по ### гг. Канишев Д.С. являлся курсантом, получал денежное и вещевое довольствие за счет средств федерального бюджета.

Ответчик Канишев Д.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился, его представители – адвокат Гроза Э.Л. и Мисеюк В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, пояснили, что считают причину увольнения Канишева Д.С. уважительной. Его увольнение было вызвано необходимостью заботы о дедушке, который является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. У дедушки имеется опекун – мать ответчика, однако, она была занята на работе, и не могла осуществлять уход за ним, в связи с чем Канишев Д.С. вынужден уволиться и помогать ей в этом. Полагают, что УФСИН России по Владимирской области является ненадлежащим истцом по данному делу, так как фактических расходов на обучение ответчика УФСИН России по Владимирской области не производило. Канишев Д.С. с момента заключения контракта являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, у него имелись обязанности и права. На протяжении пяти лет, с *** по ***, он нес службу в должностях курсанта, командира отделения, старшего инспектора отдела безопасности, при этом имел специальные звания, неоднократно поощрялся по службе. В связи с этим Канишев Д.С. имел право на денежное довольствие, продовольственное и вещевое обеспечение. Считают, что Канишевым Д.С. условия контракта от *** выполнены в полном объеме. Пункт 9 контракта от ***### предусматривает при его досрочном расторжении возмещение сотрудником фактических расходов на его обучение, в том числе по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества. При этом с момента заключения контракта, Канишев Д.С. на обучение работодателем не направлялся, сведений о стоимости обмундирования и иного имущества, которым обеспечен ответчик с момента заключения контракта УФСИН России по Владимирской области суду не представлено. Поскольку имеются специальные нормы регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиком, считают, что статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Однако обозначенная статья может применяется только с учетом особенностей, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от № 4202-1 23.12.1992 г. «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». С учетом увольнения Канишева Д.С. по пункту «а» статьи 58 Положения, полагают, что на основании статьи 61 Положения данная причина увольнения не влечет бесспорную материальную ответственность сотрудника.

Представитель третьего лица - ВЮИ ФСИН России – по доверенности Рыженкова Е.Н., полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что курсанты очного обучения ВЮИ ФСИН России обучаются только за счет средств федерального бюджета. Обучение курсантов за счет дополнительного бюджетного финансирования во ВЮИ ФСИН России не предусмотрено. Согласно Уставу ВЮИ ФСИН России является образовательной организацией, учредителем которой является Российская Федерация в лице ФСИН. ВЮИ ФСИН России является некоммерческой организацией. Финансирование института осуществляется из ФСИН. Перед началом обучения ВЮИ ФСИН России дает разнарядку о количестве сотрудников, которые могут быть направлены на обучение. После этого УФСИН России по Владимирской области заключает контракты на обучение и сотрудники со своими личными делами приходят во ВЮИ ФСИН России. Институт никаких контрактов с курсантами не заключает. Считает, что УФСИН России по Владимирской области является надлежащим истцом по делу. Во время обучения, курсант является сотрудником ФСИН России по должности «курсант очного обучения», в связи с чем он обеспечивается денежным довольствие. Смета отражает доведенные денежные средства до института по всем статьям расходов. В начале календарного года доводится лимит денежных средств, который тратится институтом в течение года. Затраты осуществляются через казначейство. Затраты на питание связаны только с питанием курсантов очного обучения. Питание осуществляется ежедневно, включая выходные дни, три раза, поскольку курсанты проживают на территории института. На пятом курсе обучения питание не предусмотрено. В смете постоянный состав – это преподаватели, которые работают в институте, иные сотрудники. Обмундирование положено курсанту. Затраты на услуги связи – служебные телефоны, расходы на доступ к сети «Интернет», содержание библиотеки. В состав коммунальных услуг включены расходы на водоснабжение, электричество, отопление. Курсанты очного обучения проживают на территории института в общежитии. В старших курсах за положительные результаты в учебе, хорошее поведение, в качестве поощрения курсанту может быть разрешено проживание за пределами института, однако место в общежитии при институте за ним сохраняется, так как он может сам туда в любое время вернуться, либо может быть возвращен в качестве меры наказания по решению руководства института за плохую успеваемость в обучении либо за совершение дисциплинарного проступка.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации № 117-ФЗ от 21.07.1998 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространяет действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Порядок прохождения службы ответчиком регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от № 4202-1 от 23.12.1992 г., Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 06.05.2005 г. (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Судом установлено, что *** между УФСИН России по Владимирской области и Канишевым Д.С. заключен контракт ###, на основании которого последний обязался пройти полный курс обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России по очной форме; после завершения обучения заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность УФСИН России по Владимирской области после успешного завершения обучения в учебном заведении ответчика заключить с ним контракт о прохождении службы на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС.

Установлено, что ***Канишеву Д.С. ВЮИ ФСИН России выдан диплом бакалавра в подтверждение освоения им программы бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция и успешного прохождения государственной итоговой аттестации.

*** между Федеральной службы исполнения наказаний и сотрудником уголовно-исполнительной системы лейтенантом внутренней службы Канишевым Д.С. заключен контракт ### о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого последний проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ «<данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области».

В пункте 3 контракта определен срок его действия – 5 лет.

В пункте 9 контракта определено, что в случае увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по одному из оснований, предусмотренных статьей 38.2, пунктами «а», «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны гражданина), «и», «к», «л», «м», «о», «п» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения срока действия контракта, сотрудник обязан возместить фактические расходы по обучению, согласно расчету учебного заведения, в том числе по обеспечению обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.

Приказом УФСИН России по Владимирской области ###-лс от *** ответчик, прибывший из ВЮИ ФСИН России, назначен на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ «<данные изъяты> по Владимирской области» с *** по контракту сроком на 5 лет.

Установлено, что ***Канишев Д.С. подал рапорт об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы УФСИН России по пункту «а» статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ ***, в котором также указал, что о юридических последствиях предупрежден.

Приказом УФСИН России по Владимирской области ###-лс от *** лейтенант внутренней службы Канишев Д.С., уволен с должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ «<данные изъяты> по Владимирской области» по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) ***.

В судебном заседании сторона ответчика поясняла, что данный приказ Канишевым Д.С. не оспаривался и не оспаривается.

Исходя из пункта 9 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ***, заключенного между истцом и ответчиком, а также оснований увольнения Канишева Д.С. со службы в уголовно-исполнительной системе, суд находит правомерными заявленные исковые требования.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика – адвоката Грозы Э.Л., о том, что УФСИН России по Владимирской области является ненадлежащим истцом по данному делу с учетом норм статьи 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым ФСИН России является распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – адвоката Грозы Э.Л., что причина увольнения Канишева Д.С. носит уважительный характер – необходимость заботы о дедушке. Как усматривается из приведенного выше рапорта, ответчик просит уволить его по собственному желанию. Из представленного свидетельства о рождении Канишева Д.С. следует, что его матерью является ФИО9, до брака ФИО10, которая постановлением главы Суздальского района Владимирской области ### от *** назначена опекуном недееспособного ФИО11, являющегося инвалидом первой группы по зрению. Таким образом, ФИО11 имеет назначенного в установленном порядке опекуна, на которого возложены определенные обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации № 48-ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве» по отношению к подопечному. Представленные стороной ответчика письменные документы не свидетельствуют, что увольнение Канишева Д.С. как-то связано с ФИО11, в связи с чем доводы в этой части оставляются судом без внимания.

Учитывая изложенное, причина увольнения Канишева Д.С. из уголовно-исполнительной системы признается судом неуважительной.

В силу пункта 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 269 от 27.05.2013 г. выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1005-О от 15.07.2010 г. разъяснил, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Принимая во внимание расторжение Канишевым Д.С. контракта от *** о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе по собственному желанию, то есть ненадлежащее исполнение его условий ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с него подлежат взысканию расходы, связанные с его обучением в ВЮИ ФСИН России.

При определении размера расходов на обучение, подлежащих взысканию, суд руководствуется представленными стороной истца справкой о стоимости обучения одного курсанта ВЮИ ФСИН России, справками о доходах Канишева Д.С. за ### гг., бюджетными сметами ВЮИ ФСИН России, отчетами о состоянии нефинансовых активов, справкой о стоимости питания за ### гг., расчетом стоимости форменного обмундирования за период с *** по ***. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что расходы, указанные в бюджетных сметах соответствуют фактическим затратам, произведенным ВЮИ ФСИН России за конкретный финансовый год, по конкретной статье расходов.

Из представленных документов следует, что расходы на обучение ответчика составили: денежное довольствие - ###.; продовольственное обеспечение - ### расходы, связанные с оплатой труда работников образовательного учреждения - ###.; материально-техническое обеспечение - ###., а всего ###. (###).

Учитывая, что выслуга лет Канишева Д.С. на момент увольнения составила ### дня, суд находит обоснованной позицию истца о том, что расходы на обучение подлежат взысканию пропорционально отработанному времени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскания денежных средств в связи с обучением сотрудника: ### (понесенные расходы на обучение) / ### (количество дней, которые ответчик обязан был отработать по контракту) х ### (количество неотработанных дней) = ### руб. ### коп..

Оспаривая приведенный расчет, представителями ответчика, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с Канишева Д.С. в возмещение расходов, связанных с его обучением, денежных средств в сумме ###.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб. ### коп..

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Канишева Д. С. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета денежные средства в сумме ###.

Взыскать Канишева Д. С. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий С.В. Дворникова