Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрационных записей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными заключенных ими сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества:

- индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., этажность – 2, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>а;

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, площадью 1854 кв.м., кадастровый №..., адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>

- индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №..., этажность -1, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>б;

- земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №..., адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>б;

признании недействительной и отменить государственную регистрацию ипотеки (залога) в пользу ФИО2 на эти же объекты недвижимости;

применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении в собственность ФИО6 спорных объектов недвижимости, указанных выше;

взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является кредитором ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №...-ИП, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> г.Новосибирска; задолженность ФИО6 в пользу ФИО1 составляет ... руб.

Другим взыскателем по сводному исполнительному производству являлся ФИО2, размер задолженности ФИО6 перед которым составлял ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Новосибирска было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО6, по которому последний в качестве отступного передал кредитору спорное недвижимое имущество стоимостью ... руб.; переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО2 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

По жалобе ФИО1ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом определение об утверждении мирового соглашения было отменено, с заявлением о внесении изменений о правообладателе данного имущества в регистрирующий орган никто не подавал.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по двум договорам дарения подарил спорное имущество своему отцу ФИО3 Право собственности на одаряемого ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ титульный собственник имущества ФИО3 подарил спорное недвижимое имущество своему сыну ФИО2; право собственности одаряемого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сделки совершались непрерывной цепочкой, с перерывом равным времени, необходимому для государственной регистрации права собственности, полагает, что данные сделки дарения были мнимыми, целью их заключения был не фактический переход права собственности к одаряемому, а для того, чтобы уменьшить возможность оспаривания последующих сделок в дальнейшем. Совершение последующей сделки свидетельствует о том, что ФИО2, принимая недвижимое имущество в дар от своего отца, не имел намерений принять объекты недвижимости в свою собственность. О мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 требования взыскателя ФИО1 не погашены.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по договору купли-продажи передал спорное недвижимое имущество в собственность тестя ФИО6- ФИО5, цена недвижимого имущества по договору была указана в размере ... руб. Являясь близким родственником должника ФИО6, ФИО7 знал о том, что его зять является должником по исполнительному производству и ранее данные объекты недвижимости принадлежали ему, что свидетельствует о том, что ФИО7 должен был проверить наличие и основания возникновения прав у продавца, отсутствие споров в отношении недвижимого имущества. Отсутствие таких действий свидетельствует о недобросовестности ФИО7

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится в рассрочку согласно п.2.2 договора. По соглашению сторон недвижимое имущество, отчуждаемое по договору, обременяется залогом (ипотекой) до полной оплаты стоимости и находится в залоге у продавца. Залог объектов недвижимого имущества в пользу ФИО2 по недействительной сделке не мог возникнуть, запись об ипотеке подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 по договору купли-продажи передал спорное имущество в собственность ФИО4; цена предмета договора была определена в размере ... руб. Полагает, что ФИО4 является недобросовестным покупателем, так как не совершил разумных и достаточных мер для того, чтобы проверить наличие права собственности продавца, отсутствие споров в отношении объектов недвижимого имущества, тем более, что покупал объекты недвижимости, уже находящиеся в залоге (ипотеке). Обязанность усомниться в праве продавца на отчуждение имущества возникла у ФИО4 в связи с совершением предыдущих четырех сделок в течение кратчайшего периода времени, о чем ФИО4 как лицу, проживающему на той же <адрес> в <адрес>, не могло быть не известно. ФИО4 свою добросовестность не доказал, в связи с чем, спорное недвижимое имущество может быть у него истребовано.

На момент совершения всех сделок в отношении спорного недвижимого имущества имелись запреты на совершение регистрационных действий, наложенные определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В виде последствий недействительности всех оспариваемых действий истец просит истребовать спорное имущество из владения ФИО4, передать его в собственность ФИО6, аннулировать регистрационные записи, совершенные на основании оспариваемых сделок.

Со всех должников истец в солидарном порядке просит взыскать судебные расходы по оплате им государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель ФИО8 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, указывая, что на то, что права истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, нарушены тем, что отчуждением спорного недвижимого имущества утрачена возможность обращения взыскания на него в рамках сводного исполнительного производства и удовлетворения требований ФИО1 Сделки были совершены исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО6 по обязательствам перед ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель ФИО9 исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что на момент заключения договоров дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не было зарегистрировано запретов на совершение регистрационных действий со спорными объектами. Указанные сделки ответчик ФИО2 заключал в рамках правомочий собственника.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 существовало только одно обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО2, которое требовало только получения согласия залогодержателя. Такое согласие было получено, о чем имеется отметка в договоре.

У добросовестного приобретателя ФИО4 имущество может быть истребовано только в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и только собственником; у истца, не являющегося собственником, право истребовать данное имущество отсутствует.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчики ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО11 исковые требования не признала. В обоснование исковых требований указывала на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Правовой целью иска в конечном счете является восстановление права собственности ФИО6 на спорные объекты в целях последующего обращения истцом на них взыскания. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание права собственности в судебном порядке не за самим истцом, а за третьим лицом. Способ защиты прав кредитора в случае отчуждения должником своего имущества с нарушением запрета на распоряжение имуществом предусмотрен п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой не предусмотрено возможности признания недействительной сделки, совершенной с нарушением наложенного судом или приставом запрета на распоряжение имуществом. Предусмотренным законом способом защиты права истец не воспользовался.

Необоснованным является утверждение истца о том, что на приобретателя имущества ФИО4 возлагается бремя доказывания своей добросовестности, такое бремя возложено законом на кредитора. Доказательств недобросовестности ФИО4, возмездно приобретшего имущество, не представлено. В ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения об аресте спорного имущества, иначе переход права не был бы зарегистрирован. ФИО4 приобретал имущество не у должника ФИО6, и не у первого приобретателя ФИО2, а у иного лица- ФИО5 Соответственно он не знал и не мог знать о каких либо ограничениях. Договор купли-продажи между ФИО5ФИО4 исполнен сторонами, ФИО4 передал продавцу деньги в сумме ... руб., составляющие стоимость приобретенного имущества, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполняет обязательства перед залогодержателем ФИО2 Предмет договора купли-продажи ФИО4 передан, контроль первого собственника ФИО6 в отношении данного имущества не сохранен.

Третьи лица ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО12- ФИО13 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указывалось, что заключение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено не созданием ситуации, при которой будет невозможным удовлетворение требований кредиторов, а напротив, на исполнение обязательств в рамках исполнительного производства в отношении кредитора ФИО2, обязательства перед которым возникли ранее обязательств перед ФИО1 После заключения мирового соглашения требования кредитора ФИО2 были погашены, исполнительное производство окончено.

Оспариваемые сделки между В-выми, со ФИО5 совершены до отмены определения об утверждении мирового соглашения, поэтому ФИО2 действовал в рамках своих полномочий как собственника.

На момент совершения всех сделок в Едином государственном реестре прав были сведения только об одном ограничении- залог (ипотека) в пользу залогодержателя ФИО2

Оспариваемые договоры, в том числе, договор купли-продажи с ФИО4 содержат указание на данное обременение. Сделки совершались с согласия ФИО2 как залогодержателя.

Запреты на совершение регистрационных действий, наложенные определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган не предоставлялись, ФИО4 не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем, не знал и не должен был знать о них.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который возможен только в порядке, предусмотренном п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество у ФИО4 истребовано не может быть, так как ФИО1 не является стороной и никогда не являлся собственником спорного имущества.

Добросовестность ФИО4 истцом не опровергнута.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании указывала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, взыскателями по исполнительному производству являлись ФИО15, ФИО16, ФИО17, Инспекция Федеральной налоговой службы. Исполнительное производство по требованиям взыскателя ФИО16 было прекращено исполнением на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем стороны исполнительного производства не обращались с заявлениями о его возобновлении, не предоставляли апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.233 обор.)

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО6 на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., этажность – 2, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский <адрес> (том 1 л.д.51);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый №..., адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (том 1 л.д.53);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (том 1 л.д.70);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №..., адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, МО <адрес>. (том 1 л.д.72);

Материалами исполнительного производства подтверждено, что ФИО6 является должником перед несколькими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в 2015 году взыскателями ФИО18, ФИО2 (том 2 л.д.141)

Истец ФИО1 не является собственником истребуемого имущества. Заявленные им требования направлены на восстановление права собственности ФИО6 на спорное имущество и обоснованы необходимостью за счет данного имущества удовлетворить требования всех кредиторов по сводному исполнительному производству.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства между взыскателем ФИО2 и должником ФИО6, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ФИО6 перед ФИО2 подлежит погашению путем передачи отступного в виде спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО19 (том 1 л.д.21)

По акту приема-передачи указанное в соглашении имущество было передано ФИО2; право собственности последнего на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области. (том 3 л.д.223)

В силу пункта 2 статьи 218, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный запрет отменен. (том 2 л.д.112, 152)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО19 АП. (2 л.д. 255)

Доказательств наличия других ограничений на момент заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, ссылающимся на наличие ограничений, суду представлено не было. Следовательно, на момент заключения мирового соглашения ФИО6, являясь должником перед ФИО2, не был ограничен в совершении действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, тем более того имущества, которое являлось предметом залога у ФИО2 по договору залога и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 51обор.-58)

Учитывая, что имущество не было ограничено в обороте, собственник ФИО6 вправе был распоряжаться им, а ФИО2 являлся добросовестным приобретателем предмета залога, так как на момент заключения мирового соглашения, с условиями об отступном, не знал и не мог знать о том, что данное соглашение будет оспариваться ФИО1 как другим кредитором ФИО6 Оформление мирового соглашения имело своей целью достижение его правовых последствий, вытекающих из норм о предоставлении отступного (переход права собственности).

О мнимости данного мирового соглашения истцом не заявлялось.

В силу п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункта второго указанной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений требований действующего законодательства со стороны ФИО6 и ФИО2, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, заключенное между указанными лицами, было недействительным, не породившим у ФИО2 возникновения права собственности на спорное имущество и право распоряжаться им.

Кроме того, даже при наличии какого-либо обременения, ФИО1 был вправе защищать свои права не путем оспаривания сделок, а путем заявления требований об обращении взыскания на спорное имущество, независимо от того, у кого оно в данный момент находится.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда последний приобретатель данного имущества не знал и не мог знать о наличии запретов на его отчуждение.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил ФИО3 спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом, с адресным ориентиром: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. (том 3 л.д. 232 обор.)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил ФИО3 спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом, с адресным ориентиром: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. (том 3 л.д. 232обор.-233)

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарил ФИО2 спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом, с адресным ориентиром: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. (том 3 л.д.238-239)

Право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости на основании вышеуказанных договоров дарения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампов регистрации на самих договорах.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал спорное недвижимое имущество: два земельных участка и два жилых дома, ФИО5, право собственности последнего зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 244-246)

ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал его ФИО4, право которого было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 251-252) ФИО4 как последний владелец спорного имущества не знал и не должен был знать о наличии обременений в отношении приобретенного им имущества, так как наличие этих обременений доказано не было, в сведениях ЕГРП отметки о наличии обременений, кроме ипотеки с залогодержателем ФИО2, отсутствовали, что не оспаривалось стороной истца, доказательств обратного не представлялось.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО6 было отменено в связи с тем, что им были затронуты права других взыскателей по исполнительному производству, которые не были привлечены к участию в деле, в котором рассматривалось ходатайство об утверждении мирового соглашения; требования взыскателей по сводному исполнительному производству являются требованиями одной очереди, вырученная денежная сумма является недостаточной, нарушен принцип пропорционального распределения вырученной денежной суммы. (том 1 л.д.26-30)

По доводам истца, данным судебным актом установлена незаконность выбытия из владения ФИО6 спорного недвижимого имущества. В связи с этим истец полагает, что последующие договоры дарения и купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, являются недействительными и не влекущими юридических последствий, спорное имущество выбыло из владения собственника не по его воле, а во исполнение судебных актов о взыскании с него задолженности в рамках сводного исполнительного производства, поэтому ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем.

Между тем, из обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, следует, что на момент вынесения апелляционного определения об отмене мирового соглашения, его стороны, ФИО2 и ФИО6, уже не являлись участниками установленных им правоотношений, право собственности на спорное недвижимое имущество на момент его вынесения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уже за третьим приобретателем, ФИО5, который к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, его права никем оспорены не были, что свидетельствует о том, что отмена определения об утверждении мирового соглашения для него не является преюдициальной и никаких последствий не влечет.

По этим же основаниям не влечет никаких последствий отмена данного определения и для последующего приобретателя спорного недвижимого имущества- ФИО4

На момент совершения сделок до отменены определения об утверждении мирового соглашения ФИО2, ФИО3 являлись титульными собственниками спорного недвижимого имущества и в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе распоряжаться им любыми способами, в том числе, путем заключения договоров дарения друг другу.

Поэтому, доводы истца о недействительности сделок в связи с тем, что ФИО2, приобретший право на спорное недвижимое имущество на основании отмененного впоследствии мирового соглашения, не имел право его отчуждать, являются несостоятельными, поскольку на момент распоряжения данным имуществом его права оспорены, признаны недействительными не были.

<адрес> судом определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода об отсутствии воли ФИО6 на передачу имущества другому лицу, о таких обстоятельствах стороной ФИО6 не заявлялось и в настоящем судебном заседании, позиция ФИО6 в котором сводится, напротив, к не признанию исковых требований ФИО1

Исследованными доказательствами, на которых основаны требования истца, подтверждено, что имущество выбыло из владения ФИО6 по его воле (передано в собственность по мировому соглашению), а не помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.), поэтому, по правилам ст.301-302 Гражданского кодекса РФ имущество не может быть истребовано у собственника.

При этом, воля и направленность действий ФИО2 при заключении мирового соглашения юридического значения не имеет. В определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывод о незаконности приобретения ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество, на момент регистрации права собственности по данному соглашению на ФИО2, мировое соглашение отменено не было. Оно не было отменено и на момент совершения последующих сделок: между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО5

Определение об утверждении мирового соглашения отменено не в связи с оценкой действий ФИО2, а в связи с оценкой действий ФИО6, который является должником не только перед ФИО2, но и перед другими взыскателями, имеющими право на получение удовлетворения за счет указанного имущества.

Поскольку оснований для признания незаконным приобретения ФИО2 права собственности на спорное имущество судом не установлено, имущество выбыло из комплекса принадлежащего должнику ФИО6 имущества к ФИО2 по действительной сделке, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право оспаривать последующие сделки, так как при действительности первой сделки, его права последующими сделками не затрагиваются и не нарушаются.

В связи с тем, что в исковых требованиях ФИО1 ссылался на обстоятельства, предусмотренные ст.174.1 Гражданского кодекса РФ (совершение сделок при наличии ограничений), суд считает необходимым указать, что поскольку последний приобретатель имущества – ФИО4 не являлся стороной исполнительного производства, участником гражданского дела, возбужденного на основании заявления об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО6 права отчуждать спорное имущество в таком порядке, который привел к возникновению права у ФИО2 Стороной истца данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному представлено не было. Кроме того, стороной истца не доказано наличие каких-либо обременений при заключении мирового соглашения, и последующих сделок, в том числе, договора купли-продажи с ФИО4, поэтому оснований для применения положений ст.174.1 Гражданского кодекса РФ в спорных правоотношениях также не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет не возможность возмещения судебных расходов истца, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – О.Г.Семенихина