Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО10, представителей третьего лица ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В июне 2017 года им стало известно о том, что в период с 05.02.2017 по 05.03.2017 было проведено общеe собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого отменено ранее принятое решение по созданию ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА», оформленное протоколом общего собрания №6 от 27.12.2016, подтвержден способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ЗАО УК «СПАС-Дом», ранее заключенный договор управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом» №100Л/255 от 05.11.2008 считается продленным.

Итоги проведения собрания были оформлены протоколом №2 от 06.03.2017.

Они с указанными решениями не согласны, считают их принятыми с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, участия в этом собрании они не принимали, решениями нарушены их права и законные интересы.

Общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 15 957 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих собственникам - 15 248 кв.м. (95% от общей площади дома), общая площадь помещений, принадлежащих органам местного самоуправления (администрации Ленинского района г. Новосибирска) составляет 708,1 кв.м. (4,8% от общей площади дома).

В соответствии ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Орган местного самоуправления - администрация Ленинского района г. Новосибирска в порядке, установленном правительством РФ должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений многоквартирного дома не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Однако соответствующего конкурса по выбору управляющей компании и общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании не проведено.

Несмотря на это, 12.04.2006 появился протокол №1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подписанный инициатором проведения собрания ФИО7, из которого следует, что принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

Однако, данный протокол является ничтожным, т.к. фактически собрания собственников многоквартирного дома не проводилось.

В то же время на основании данного протокола №1 заключен договор с управляющей организацией.

В дальнейшем собственники многоквартирного дома принимали решения о продлении срока действия указанного договора, последний раз такое решение было принято 31.03.2016 на годовом общем собрании собственников дома, срок действия договора продлен до 01.04.2017.

31.03.2016 собственниками многоквартирного дома избран Совет дома, численностью 10 собственников, из их числа избран председатель - собственник квартиры №106 ФИО3

Однако, надлежащего договора, заключенного между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного председателя Совета дома, до настоящего времени не имеется.

07.07.2016 на заседании инициативной группы было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений с целью выбора способа управления многоквартирным домом, создания товарищества собственников жилья.

Общим собранием собственником помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома – создание товарищества собственников жилья ТСН «ФОРТУНА», утвержден устав ТСЖ (протокол №6 от 27.12.2016).

18.01.2017 осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА». Большинство собственников помещений в доме стали членами товарищества собственников жилья.

Полагали, что при проведении оспариваемого собрания существенно нарушен порядок его проведения.

Собственники помещений уведомлений о проведении собрания не получали, на информационных стендах каждого подъезда такие уведомления не размещались.

В протоколе №2 от 06.03.2017 внеочередного общего собрания указано, что в нем, якобы, принимали участие 51,7% собственников от общего числа собственников помещений. Принимая во внимание, что 54,14% собственников заявили, что им не было известно о проведении внеочередного общего собрания собственников и они в нем не участвовали, возникает сомнение в наличии кворума, в связи с чем решения такого собрания являются ничтожными.

Протокол оспариваемого собрания не является юридически полноценным, в журнале регистрации протоколов он не зарегистрирован, протокол внеочередного собрания в форме очного голосования отсутствует.

В повестку дня собрания были включены вопросы, противоречащие Жилищному кодексу РФ. Поскольку на момент инициирования ФИО15 проведения собрания было создано и зарегистрировано ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА», то необходимо было решить сначала вопрос о реорганизации и ликвидации товарищества, а затем о способе управления многоквартирным домом.

Просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом №2 от 06.03.2017.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-7), возражениях на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 68-73). Полагали, что при созыве и проведении собрания нарушены положения ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений о проведении собрании не уведомлялись. Участники собрания были введены в заблуждение относительно наличия договора управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом», необходимости прежде принять решение о ликвидации ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА». Допущены существенные нарушения правил составления протокола при проведении собрания в очной форме. Полагали, что решения данного внеочередного собрания являются ничтожными независимо от признания его таковым. Решение общего собрания собственников о создании ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» от 27.12.2016 незаконным (недействительным) в установленном порядке не признано. Таким образом, обжалуемое решение о выборе (изменении) способа управления многоквартирным домом принято по вопросу, не относящему к компетенции собрания. Кроме того, отсутствовал кворум.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО7, представитель ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 236-239), указали, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, то есть реализовало способ управления. В то время, как ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА» с момента проведения общего собрания собственников 27.12.2016 до настоящего времени не реализовало способ управления многоквартирным домом, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключило, никаких услуг не называло, акт о передаче технической документации не подписало.

Тот факт, что в повестке общего собрания от 06.03.2017 значится вопрос не об избрании управляющей организации, а об отмене решения, принятого на общем собрании от 27.12.2016, и подтверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом», не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием. Анализ принятого 06.03.2017 решения позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на подтверждение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ЗАО «УК «СПАС-Дом», на продление ранее заключенного договора управления № 100/Л255 от 05.11.2008. Т.е. вопрос об управлении домом прежней управляющей компанией решен путем отмены ранее принятого собственниками решения от 27.12.2016.

Вывод истцов о том, что вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого собрания, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, противоречит ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которой установлен открытый перечень вопросов, которые могут быть вынесены на обсуждение собственников.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания ответчиками допущено не было, сообщение о проведении собрания от 26.01.2017 содержит всю предусмотренную законодательством информацию. Указанное сообщение было размещено в общественно-доступных местах в соответствии с ранее определенным собственниками порядком уведомления о проведении собрания от 30.11.2016.

Регистрационным номером прокола общего собрания в соответствии с «Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», утв. приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр, является порядковый номер общего собрания в течение календарного года.

Собрание проведено в очно-заочной форме, голосование по вопросам повестки дня проводилось посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней), которые представлены суду. Кворум составил 51,7 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали. Полагали, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было. Доказательств обратного истцами не представлено. Права истцов принятыми решения не нарушены. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей <данные изъяты>. изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-23, л.д. 157-159).

Из протокола № 2 от 06.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-26) следует, что в период с 05.02.2017 по 05.03.2017 в очно-заочной форме по инициативе ФИО8 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

1) Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2) Выбор членов счетной комиссии, наделение их правом подсчета голосов.

3) Определение порядка регистрации собственников помещений многоквартирного дома, прибывших на общее собрание.

4) Определение порядка голосования по вопросам повестки дня общего собрания, порядка фиксации результатов голосования.

5) Определение порядка подсчета голосов по результатам голосования.

6) Об отмене ранее принятого решения по созданию ТСЖ «ТСН ФОРТУНА», оформленного протоколом № 6 от 27.12.2016.

7) О подтверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией – ЗАО «УК «СПАС-Дом», ранее заключенный договор управления с ЗАО «УК «СПАС-Дом» № 100Л/255 от 05.01.2008, считать продленным.

8) Об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с 01.04.20017.

9) Об утверждении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с 01.04.2017.

10) Определение порядка оформления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

11) Утверждение порядка оформления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

12) Об уведомлении собственников помещений о принятых решениях, будущих собраниях и др. путем размещения объявлений в доступных для всех собственников помещений в данном доме.

13) Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений (бюллетеней) собственников помещений и других документов и материалов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, достоверных доказательств о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого общего собрания в сроки и в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 30.11.2016 (т. 2 л.д. 248-249) уведомление собственников осуществляется путем размещения соответствующего сообщения в каждом подъезде дома на первом этаже или на информационном щите возле каждого подъезда.

Однако представленное в материалы дела информационное сообщение (т. 2 л.д. 250) не может безусловно свидетельствовать о том, что собственники помещений многоквартирного дома были, действительно, извещены о проведении оспариваемого собрания в установленный Жилищным кодексом РФ срок. Достоверно установить, когда и где оно было размещено невозможно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> (т. 2 л.д. 271 оборот), <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 271 оборот), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 272), <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 272), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 272 борот), <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 272 оборот) в судебном заседании пояснили, что о проведении собрания, вопросах включенных в повестку дня, не знали, соответствующего уведомления не видели.

При таких обстоятельствах, достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения собственников помещений многоквартирного дома сообщение о проведении оспариваемого собрания, повестка дня, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании (принявших участие в голосовании) лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению решений собственников, чьи голоса могут быть зачтены, изложены в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Особенность заочного голосования заключается в том, что полномочия должны быть подтверждены при заполнении бюллетеня, иначе подсчет голосов просто невозможен.

В оспариваемом протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания, по итогам проведения собрания собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня (присутствовало 8 242,6 кв.м., что составляет 51,7 % от общего числа голосов собственников помещений).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлены реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании путем совместного присутствия 05.02.2017 (т. 2 л.д. 257), реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме (т. 2 л.д. 258-266),копии бюллетеней (решений) для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений (т. 1 л.д. 167-252, т. 2 л.д. 1-184).

Истцами представлен реестр собственников многоквартирного дома по состоянию на 01.03.2017 (т. 1 л.д. 27-36). Достоверность и актуальность содержащихся в нем сведений ответчиками не оспорены.

В качестве допустимых доказательств отсутствия кворума судом не могут быть приняты представленные истцами акты на собственников жилых помещений, не принявших участия в голосовании по опросным листам (т. 1 л.д. 71-138).

В то же время, суд находит обоснованными доводы иска о том, что часть бюллетеней являются недействительными и подлежат исключению при подсчете кворума.

Так, квартира № (64,9 кв.м.) находится в общей долевой собственности <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 215). Как следует из бюллетеня голосования (т. 1 л.д. 184), в голосовании принимал участие только ФИО16, количество голосов, которыми он обладает, указано 64,9 вместо 21,63, что соответствует 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Доверенности от имени ФИО17 и ФИО18, предоставляющие ФИО16 полномочия принять участие в оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома суду не представлены.

Следовательно, площадь 43,27 кв.м. (21,63 + 21,63) подлежит исключению из подсчета голосов.

Квартира № (64,6 кв.м.) находится в общей долевой собственности <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 19-20). Как следует из бюллетеня голосования (т. 2 л.д. 155), в голосовании принимал участие только ФИО19, количество голосов, которыми он обладает, указано 18 вместо 14,535, что соответствует его доли в праве собственности на указанную квартиру. Доверенности от имени ФИО20, ФИО21, предоставляющие ФИО19 полномочия принять участие в оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома суду не представлены.

Следовательно, площадь 3, 465 кв.м. (18,00 – 14,535) подлежит исключению из подсчета голосов.

Квартира № (76,3 кв.м.) находится в общей долевой собственности <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 21-24). Как следует из бюллетеня голосования (т. 2 л.д. 138), в голосовании принимал участие только ФИО22, количество голосов, которыми он обладает, указано 76,3 вместо 15,26, что соответствует его доли в праве собственности на указанную квартиру. Доверенности от имени ФИО23 и ФИО24, предоставляющие ФИО22 полномочия принять участие в оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома суду не представлены.

Следовательно, площадь 61,04 кв.м. (76,3 – 15,26) подлежит исключению из подсчета голосов.

Аналогичные нарушения допущены при подсчете голосов

- по квартире № (т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 25-28), где подлежат учету только 34,22 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты> принявшему участие в голосовании, вместо 77,0 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 142, л.д. 216), где подлежат учету только 13,25 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшей участие в голосовании, вместо 76,9 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 30-32), где подлежат учету только 15,38 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшей участие в голосовании, вместо 76,9 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 33-34), где подлежат учету только 26,2 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшего участие в голосовании, вместо 77,2 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 133, л.д. 217-200), где подлежат учету только 16,425 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшему участие в голосовании, вместо 65,7 кв.м.;

Факт отсутствия у него доверенностей от <данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 271 оборот).

- по квартире №т. 2 л.д. 134, л.д. 201, л.д. 230), где подлежат учету только 12,625 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшему участие в голосовании, вместо 50,5 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 135, л.д. 222), где подлежат учету только 32,25 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшему участие в голосовании, вместо 64,1 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 136, л.д. 223-226), где подлежат учету только 15,2 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшей участие в голосовании, вместо 76,9 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 40), где подлежат учету только 52,4 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>, принявшей участие в голосовании, вместо 77,2 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 62, т. 3 л.д. 41-43), где подлежат учету только 26,2 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшей участие в голосовании, вместо 52,4 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 84-85, л.д. 228-229), где подлежат учету только 15,32 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшей участие в голосовании, вместо 28 кв.м., и 10,72 кв.м., принадлежащие собственнику ФИО25, принявшей участие в голосовании, вместо 20 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 91), где подлежат учету только 32,25 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшему участие в голосовании, вместо 64,5 кв.м.;

- по квартире № (т. 1 л.д. 241-242), т. 3 л.д. 48-49), где подлежат учету только 29,54 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты> принявшему участие в голосовании, вместо 64,8 кв.м.;

- по квартире № (т. 2 л.д. 27-30, т. 3 л.д. 50-51), где подлежат учету только 19,125 + 19,125 кв.м., принадлежащие собственникам <данные изъяты>., принявшим участие в голосовании, вместо 38,15 + 38,15 кв.м.;

- по квартире № (т. 1 л.д. 11-12, т. 3 л.д. 52), где подлежат учету только 10,9 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшему участие в голосовании, вместо 76,3 кв.м.;

- по квартире № (т. 1 л.д. 219-222, т. 3 л.д. 53-55), где подлежат учету только 19,225 + 19,225 кв.м., принадлежащие собственникам <данные изъяты>., принявшим участие в голосовании, вместо 38,45 + 38,45 кв.м.;

- по квартире № (т. 1 л.д. 211-212, т. 3 л.д. 58), где подлежат учету только 49,69 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшей участие в голосовании, вместо 76,9 кв.м.;

- по квартире № (т. 1 л.д. 185, т. 3 л.д. 61), где подлежат учету только 25,0 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшей участие в голосовании, вместо 50 кв.м.;

- по квартире № (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 231), где подлежат учету только 20,025 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты>., принявшему участие в голосовании, вместо 80,12 кв.м.;

- по квартире № (т. 1 л.д. 178, т. 3 л.д. 64-65), где подлежат учету только 32,04 кв.м., принадлежащие собственнику <данные изъяты> принявшему участие в голосовании, вместо 80,1 кв.м.

Кроме того, собственник квартиры №, общей площадью 63,3 кв.м., <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что подписывал бюллетень на улице, был без очков, полагал, что подписывает решение о ремонте крыши (т. 2 л.д. 272 оборот).

За собственника квартиры №, общей площадью 50 кв.м., <данные изъяты> (т. 3 л.д. 57) проголосовал <данные изъяты>. Доверенность от имени <данные изъяты>., предоставляющая <данные изъяты> полномочия принять участие в оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлена.

За одного из собственников квартиры № (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 232-235) <данные изъяты>. (19,9 кв.м.), проголосовал <данные изъяты> который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании (т. 2 л.д. 271). Доверенность от имени <данные изъяты>., других собственников указанной квартиры, предоставляющая <данные изъяты>А. полномочия принять участие в оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлена, следовательно, указанный бюллетень (80,1 кв.м.) подлежит исключению.

За собственника квартиры № (78 кв.м.) <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 39) проголосовала <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 110), доверенность от имени <данные изъяты>., предоставляющая <данные изъяты> полномочия принять участие в оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлена, следовательно, указанный бюллетень (78 кв.м.) подлежит исключению.

Кроме того, при подсчете голосов собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<данные изъяты>. (25,63) ошибочно учтено 76,9 кв.м. (т. 2 л.д. 264, т 3 л.д. 56).

Таким образом, из подсчета голосов, даже не учитывая бюллетень по квартире № (63,3 кв.м.), подлежат исключению 1 209,53 голоса, в связи с чем суд находит доказанными доводы иска об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания, решения которого оформлены протоколом № 2 от 06.03.2017, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие только 7 033, 07 голосов (8 242,6 – 1 209,53), что соответствует 44,08 %, исходя из общей площади дома 15 957 кв.м., которая сторонами не оспаривалась.

Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенными нарушениями требований закона (ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истцов вне зависимости от того, могли ли их голоса повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

Кроме того, 27.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости, создании ТСН «ТСЖ «ФОРТУНА», утверждении устава товарищества (т. 1 л.д. 69-70).

Ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений по вопросам, прямо закрепленным в Жилищном кодексе РФ. При этом признание недействительным (незаконным) решений собственников помещений многоквартирного дома, отмена таких решений к компетенции общего собрания не относится. В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть оспорено только в суде.

Решение общего собрания собственников от 27.12.2016 в установленном порядке не отменено, недействительным (незаконным) не признано.

Таким образом, решения по вопросу об отмене ранее принятого решения по созданию ТСЖ «ТСН ФОРТУНА», оформленного протоколом № 6 от 27.12.2016, о подтверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией – ЗАО «УК «СПАС-Дом» не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для квалификации указанных решений как ничтожных.

Ссылку ответчиков о том, принятие решения о подтверждении ранее принятого решения, оформленного протоколом № 2 от 06.03.2017, исключает удовлетворение исковых требований, исходя из положений п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельной.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 06.03.2017, приняты в отсутствие кворума, они являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение указанного положения исключается, когда нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 06.03.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05.03.2018.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-115/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска