Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро», - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 июля 2017 г. № 295,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Шалимова В.В., предоставившего удостоверение № 948, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 08 августа 2012 г., и ордер № 019977 от 08 февраля 2018 года,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к ФИО7 ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2017 года, в 08.51, водитель грузового автомобиля ООО «Курск-Агро» ФИО6 на территории <адрес>, вблизи автомастерской филиала «АТА-Курск» ООО «Курск-Агро», производил в нарушение требований пожарной безопасности электросварочные работы на автомобиле, где в конструкции использованы горючие материалы, без защиты этих материалов. В результате противоправных действий ФИО6 автомобилю КАМАЗ 45143-112-15, принадлежащему ООО «Курск-Агро», причинены значительные технические повреждения. Вина ФИО6 в нарушении п. 421 Правил противопожарного режима в РФ установлена постановлением от 16 октября 2017 г. государственного инспектора Обоянского, Медвенского и Пристенского районов по пожарному надзору Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно данному постановлению ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначен административный штраф. В соответствии с отчетом оценщика № 14-11/2017 от 17 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 составляет 160 309,64 рублей, из которых: 146 149,64 руб. – стоимость комплектующих изделий с учетом износа автомобиля; 14 160 руб. – стоимость ремонтных работ. Требование (претензию) от 08 декабря 2017 г. о возмещении материального ущерба в размере 160 309,64 рублей ответчик оставил без ответа. Общество просило взыскать с ФИО6 160 309,64 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. - расходы на проведение оценки, 61 руб. - расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортных средств оценщиком, 4 607,41 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Курск-Агро», ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что в силу ч. 6 ст. 243 ТК имеются основания для возложения на ответчика ФИО6 полной материальной ответственности, поскольку последний привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления государственного органа.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 04 июля по 11 октября 2017 г. работал водителем грузового автомобиля в ООО «Курск-Агро». В его трудовые обязанности входила перевозка зерна из Обоянского района в с. Томаровку Белгородской области на автомобиле КАМАЗ, который был ему вверен. Местом хранения автомобиля являлся филиал «АТА-Курск», расположенный в селе Каменке Обоянского района, откуда он ежедневно забирал автомобиль. В данном филиале имелась автомастерская, где в свободном доступе находились сварочный аппарат и защитная маска. В процессе работы он неоднократно наблюдал, как другие водители, а именно ФИО2 и Свидетель №1, самостоятельно брали сварочный аппарат и производили сварочные работы на автомобилях, вверенных им для работы. На сварщика он не учился, доступа к электросварочным работам не имел. 10 сентября 2017 г. по приходу на работу он сообщил начальнику автоколонны ФИО3, что ему необходимо приварить новую петлю. ФИО3 дал ему удлинитель, «болгарку», новую петлю и электроды, сказав при этом: «Вари!». Взяв в автомастерской сварочный аппарат и защитную маску, он приступил к сварочным работам. Отрезав старую петлю и приварив новую, решил подварить козырек для тента, расположенный в непосредственной близости к кабине автомобиля. В ходе приваривания козырька окалина упала на утеплитель кабины, вызвав его возгорание. Увидев огонь, он стал тушить пожар. Огнетушитель в машине оказался в нерабочем состоянии. Пришлось бегать за водой в бочку, ему помогали тушить пожар ФИО3 и контролер-охранник ФИО4 Затем он вызвал пожарных, силами которых был потушен пожар. Свою причастность к возникновению пожара не отрицал, однако считает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку начальник автоколонны ФИО3 допустил его к сварочным работам. В настоящее время он не работает, проживает с женой, которая находится в декретном отпуске, и двумя малолетними детьми. Собственного жилья у них нет, поэтому снимают квартиру в г. Обояни Курской области.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Шалимов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что причинной связи между действиями ответчика ФИО6 и причинением ущерба ООО «Курск-Агро» не имеется, поскольку ФИО6 действовал с ведома и согласия начальника автоколонны ФИО3 Указал, что служебная проверка для определения стоимости причиненного ущерба не проводилась. Для юридического лица ООО «Курск-Агро» ущерб от пожара не значителен, при этом материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, затруднительное.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает начальником автоколонны в филиале «АТА-Курск» ООО «Курск-Агро». В указанном филиале в период работы ФИО6 не имелось электросварщика, поэтому, когда имелась необходимость в сварочных работах, он договаривался об их производстве с работниками других филиалов, где имелись электросварщики. 10 сентября 2017 г. выдал водителю ФИО6 по просьбе последнего петлю и «болгарку», чтобы срезать петлю, электродов для сварки не выдавал. К сварочным работам ФИО6 не допускал, разрешения не давал. Водитель ФИО6 самовольно приступил к электросварочным работам, воспользовавшись сварочным аппаратом и маской, которые имелись в автомастерской. Ввиду нарушения ФИО6 правил пожарной безопасности произошло возгорание кабины автомобиля КАМАЗ, на которой работал ответчик. Он помогал ФИО6 тушить пожар. Указанный автомобиль был укомплектован огнетушителем.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает водителем в филиале «АТА-Курск» ООО «Курск-Агро», при этом имеет квалификацию «сварщик». Иногда выполнял электросварочные работы на вверенном ему автомобиле. Электроды ему выдавал ФИО3, сварочный аппарат и защитная маска имеются в автомастерской в открытом доступе.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает водителем в филиале «АТА-Курск» ООО «Курск-Агро». В автомастерской имеются в открытом доступе сварочный аппарат, защитная маска и электроды, однако сварочный аппарат не исправен. Для производства электросварочных работ на вверенном ему автомобиле он привозил из дома личный сварочный аппарат. Сварочные работы он производил без ведома ФИО3, самовольно, поскольку в противном случае ввиду неисправности автомобиля он не имел бы возможности ехать в рейс.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает контролером-охранником в филиале «АТА-Курск» ООО «Курск-Агро». 10 сентября 2017 г., в утреннее время, находясь на рабочем месте, от ФИО3 узнал, что горит автомобиль КАМАЗ, в связи с чем вместе с последним и ФИО6 принимал участие в тушении пожара.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО6 на основании трудового договора от 04 июля 2017 г. № 46-12-АТА/17 принят на работу в должности водителя в подразделение «АТА-Курск» ООО «Курск-Агро» (л.д. 10-15, 16).

При приеме на работу с ФИО6 проведен первичный инструктаж по технике безопасности, что подтверждается Журналом регистрации первичного, планового, внепланового инструктажа по пожарной безопасности (копия – л.д. 99).

Согласно акту от 04 июля 2017 г., в комплекте с автомобилем КАМАЗ водителю ФИО6 передан огнетушитель, в чем ФИО6 собственноручно расписался (копия – л.д. 98).

Квалификации сварщика и допуска к выполнению электросварочных работ ответчик ФИО6 не имел.

Из материалов дела № 100 об административном правонарушении следует, что 10 сентября 2017 г., в 8.51, вблизи автомастерской филиала «АТА-Курск» ООО «Курск-Агро», ФИО6 производил электросварочные работы на автомобиле КАМАЗ 45143-112-15 государственный регистрационный знак №, в конструкции которого использованы горючие материалы, без защиты этих материалов, чем нарушил п. 421 Правил противопожарного режима в РФ.

Указанные действия ответчика привели к возгоранию кабины автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Курск-Агро», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия – л.д. 43).

Свою причастность к возгоранию автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 ФИО6 не отрицал как в судебном заседании, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Обоянского, Медвенского и Пристенского районов по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области от 16 октября 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (копия – л.д. 17-18).

Указанное постановление ФИО6 не оспаривалось и исполнено.

Согласно отчету № 14-11/2017, выполненному независимой экспертной организацией «Эксперт-партнер», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 на дату пожара составила с учётом износа 160 309,64 руб. (копия – л.д. 20-41).

Вместе с тем, по мнению ответчика ФИО6 и его представителя – адвоката Шалимова В.В., размер ущерба мог быть меньшим при соблюдении работодателем требований пожарной безопасности, исключающем допуск водителя ФИО6 к электросварочным работам, отсутствие первичных средств пожаротушения в филиале «АТА-Курск».

Изложенные доводы суд расценивает как несостоятельные, поскольку основаны на предположении.

При этом ответчиком и его представителем иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлены, на иной оценке они не настаивали, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Указание представителя ответчика – адвоката Шалимова В.В. о непроведении служебной проверки для определения размера причиненного вреда суд расценивает критически, поскольку нормативное предписание абз. 1 ст. 247 ТК РФ не исключает возможности определения размера причиненного ущерба в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено ст. 239 Трудового кодекса РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Таким образом, ущерб ООО «Курск-Агро» причинен в результате административного правонарушения, совершенного работником ФИО6, который при вышеуказанных обстоятельствах несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ФИО6 женат, имеет на иждивении малолетних детей: 2016 и 2017 гг. рождения (л.д. 152, 153), не работает, он и его супруга ФИО9 в собственности недвижимого имущества не имеют (л.д. 150, 151).

Суд принимает во внимание, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений.

Помимо материального положения ответчика, суд учитывает неосторожный характер причинения вреда имуществу работодателя, а также обстоятельства возникновения и тушения пожара, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Курск-Агро» в возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере 80 154,82 руб., что составляет 50% от ущерба, заявленного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования ООО «Курск-Агро» о взыскании с ФИО6 материального ущерба подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что исходя из вышеприведенных требований норм процессуального права, с последнего необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 30 руб. 50 коп. (телеграмма), по оплате услуг на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных требований уплаченная ООО «Курск-Агро» государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца частично, в размере 2 604 руб. 64 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к ФИО7 ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в возмещение материального ущерба 80 154 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 82 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 64 коп., по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 30 руб. 50 коп., по оплате услуг на проведение оценки в размере 5 000 руб., а всего 87 789 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 02 апреля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко