Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-115/2021 по иску ФИО1 к ООО «Восход»о признании действий ООО «Восход» дискриминационными, признании перемещения на другую работу незаконным, взыскании утраченного заработка в связи с незаконным перемещением

УСТАНОВИЛ

ФИО1 был принят на работу в ООО «Восход» 27 марта 2017года на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в подразделение «машинно-тракторный парк» на неопределенный срок, на работу для выполнения производственных заданий непосредственного руководителя, с помощью закрепленных за ним средств механизации следующей трудовой функции:

- механизированные работы в сельскохозяйственном производстве с поддержанием надлежащего технического состояния средств механизации и соблюдением агротехнических требований, требований охраны труда и техники безопасности ( основная обработка почвы, внесение удобрений, предпосевная подготовка почвы, посев и посадка сельскохозяйственных культур; механизированные работы за сельскохозяйственными культурами, уборочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные работы и стационарные работы на тракторах; мелиоративные работы);

-эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт при использовании и при хранении средств механизации, включая текущий плановый и аварийный ремонт;

-заправка, смазка в соответствии с руководством по эксплуатации средств механизации горюче-смазочными материалами;

- ежедневное и регламентированное техническое обслуживание средств механизации в соответствии с руководством по эксплуатации или локальными нормативными актами, осуществление стандартных операционных процедур;-настройка и регулировка средств механизации;

- ежедневное ведение бортового журнала и необходимой документации. Трудовым договором определено место работы, условия труда ( определены, как вредные (класс опасности 3.2), режим рабочего времени и времени отдыха, который устанавливался в период сезонных работ (полевых) – в виде шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составлял 3 месяца ( с 01.03 по 31.05, с 01.06 по 31.08, с 01.09 по 30.11, с 01.12 по 28/29.02). Рабочее время 40 часов в неделю.

В период после окончания сезонных работ (полевых) – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями –субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Предусмотрено, что период начала и окончания сезонных (полевых) работ определяется приказом работодателя. Работнику устанавливалась часовая тарифная ставка в размере 26,68руб. в час., предусматривалась выплата премии, доплаты, надбавки и другие виды материального стимулирования, предусмотренные системой оплаты труда. Трудовым договором были определены права и обязанности сторон, ответственность сторон, гарантии и компенсации, основания для изменения и прекращения договора, охрана коммерческой тайны. (приказ о приеме на работу № от 27 марта 2017г., трудовой договор № от 27.марта 2017г.).

01.09.2019г. в трудовой договор были внесены изменения касающиеся размера оплаты труда, тарифная ставка увеличилась с 26,68 руб. за час на 42 руб. в час.

Истец с начала выполнения трудовой функции был допущен к работе со следующей сельскохозяйственной техникой – трактором колесным John Deere 8295R г.р.з№, трактором колесным МТЗ -1523.2 г.р.з. №, свеклоуборочным комбайном Ropa euro-Tiger г.р.з. №, комбайном зерноуборочным ACROS 580 г.р.з. №

В последующем приказом № от 09.06.2018г. указанная сельскохозяйственная техника была закреплена за истцом, в числе прочих работников.

Приказом № –ВОС/п от 03.08.2020года за истцом был закреплен трактор колесный МТЗ 82.1 инвентарный № гос№№

После закрепления за истцом трактора колесного МТЗ 82.1 истцу не поручались сезонные (полевые работы), связанные с работой на зерноуборочной и свеклоуборочной технике.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, просит признать действия ООО «Восход» по отстранению и недопущению его до работы на ранее закрепленной зерноуборочной и свеклоуборочной технике в период сезонных работ (до уборки зерновых и сахарной свеклы) дискриминационными, признать указанный перевод незаконным, и взыскать разницу в заработной плате в связи с незаконным переводом. При этом ссылается на то, что он в июле 2020года подготовил зерноуборочный комбайн для работы в поле, и должен был выехать на нем на уборку зерновых в августе 2020года, как и было в предшествующие годы, но комбайн передали другому молодому механизатору, только пришедшему на работу, не имеющему опыта работы, тем самым дискредитировав его, лишив его заработка. При этом администрация ответчика, требовала от него отозвать жалобу, поданную им и другими сотрудниками в прокуратуру района, а затем в инспекцию по труду. Полагает, что именно обращение с жалобой в государственные органы на действия администрации повлекло не допущение его до работы зерноуборочной и свеклоуборочной технике, что лишило его высокой заработной платы.

В последующем исковые требования неоднократно уточнял, просил признать перемещение его на неквалифицированные работы 10 июля 2020года (покос обочин дорог, скашивание сорняков на территории МТС, вокруг полей, подметал площади МТС) и перемещение его на работу на колесном тракторе МТЗ 82.1. с 03.08.2020года незаконным, окончательно просил признать указанные действия администрации по закреплению за ним трактора МТЗ 82.1 и недопущению до работы на другой закрепленной за ним технике - переводом на неквалифицированные работы, незаконным, т.к. изменился размер заработной платы, т.е. существенные условия труда, и просил взыскать за период перевода с 10 июля 2020года по 31.12.2020года утраченный заработок, исходя из средней заработной платы за 2019год.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Тихонова В.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2020года ( л.д. 33) исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представители ответчика ФИО2 ( л.д.68), ФИО3 ( л.д. 52) исковые требования ФИО1 не признали, считают, что ни каких нарушений при перемещении истца 03.08.2020 г. на работу на колесном тракторе МТЗ 82.1 допущено не было, поскольку указанная работа находилась в рамках трудовой функции и должностных обязанностей истца, не изменялось место работы истца, его заработная плата, установленные трудовым договором. Более того, указанное перемещение было временным, т.к. планировалась его работа на указанной технике только в августе 2020г., в связи с необходимость обучения работы на зерноуборочной технике вновь принятых сотрудников. Но в связи с тем, что в дальнейшем истец постоянно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, уже нецелесообразно было оставлять его на работе со свеклоуборочной техникой.

Более того, в настоящее время ему разъяснялось, что он продолжит работу на всех видах технике, которая за ним закреплена, однако от продолжения работы истец отказывается, подал заявление об увольнении по основаниям, не предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.

Также указывают на то, что при решении вопроса о работе на зерноуборочных комбайнах руководством предприятия учитывался рейтинг сотрудников по работе в 2019году, по которому ФИО1 находился только на 19 месте, также было учтено, что в 2018г. он привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при работе на зерноуборочном комбайне ( допустил высокий срез стерни). Поскольку закрепление за истцом трактора МТЗ 82.1 не изменяло его трудовую функцию, приказ о его перемещении или о переводе не издавался.

Кроме того, просят учесть, что срок обращения в суд с требованием за разрешением указанного индивидуального спора, установленный ст. 392 ТК РФ - 3 месяца, истек ( 10 июля он уже работал на тракторе МТЗ 82.1 и получил задания о работе на указанной технике, 04.08.2020г. он был ознакомлен с приказом о закреплении за ним колесного трактора МТЗ 82.1, следовательно, срок обращения в суд истек 05.11.2020года).

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя ( пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 24.11.2015)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-0-0).

Таким образом, разрешая спор о законности или незаконности перемещения работника на другую работу, поручение работы на другом агрегате или механизме, необходимо установить, не изменилась ли трудовая функция работника, не изменился ли конкретный вид его работы, которую он выполнял до перемещения, не изменились ли условия оплаты труда.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условие об оплате труда включает в себя размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ все работники вправе своевременно и в полном объеме получать заработную плату. Кроме этого, своевременная выплата заработной платы в полном размере - одна из прямых обязанностей работодателя (ст.22 Трудового кодекса РФ). Изменять оплату труда работника в одностороннем порядке работодатель не вправе.

Следовательно, в целях правильного разрешения дела следует установить размер заработной платы истца, имевшийся до перемещения и после него, установить составные части заработной платы и дать оценку условию об оплате труда работника применительно к её размеру до и после перемещения. Сохранение системы оплаты труда не свидетельствует о том, что не подверглось изменению само условие об оплате труда.

Кроме того, необходимо учитывать, что по одной должности не может быть установлен различный размер оплаты труда, так как согласно ст.ст.22 и 132 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, запрещается любая дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Трудовая функция, согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы, которую истец выполнял до перемещения и после, не ограничиваясь ссылкой на функциональные обязанности работника.

Из трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, должностными обязанностями истца судом установлено, что ФИО1 был принят на работу27 марта 2017года в ООО «Восход» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору истец был принят на работу для выполнения производственных заданий непосредственного руководителя, с помощью закрепленных за ним средств механизации следующей трудовой функции:

- механизированные работы в сельскохозяйственном производстве с поддержанием надлежащего технического состояния средств механизации и соблюдением агротехнических требований, требований охраны труда и техники безопасности (основная обработка почвы, внесение удобрений, предпосевная подготовка почвы, посев и посадка сельскохозяйственных культур; механизированные работы за сельскохозяйственными культурами, уборочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные работы и стационарные работы на тракторах; мелиоративные работы);

- ежедневное и регламентированное техническое обслуживание средств механизации в соответствии с руководством по эксплуатации или локальными нормативными актами, осуществление стандартных операционных процедур; настройка и регулировка средств механизации;

- ежедневное ведение бортового журнала и необходимой документации.

Трудовым договором определено место работы, условия труда ( определены, как вредные (класс опасности 3.2), режим рабочего времени и времени отдыха, который устанавливался в период сезонных работ (полевых) – в виде шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составлял 3 месяца ( с 01.03 по 31.05, с 01.06 по 31.08, с 01.09 по 30.11, с 01.12 по 28/29.02). Рабочее время 40 часов в неделю.

В период после окончания сезонных работ (полевых) – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями –субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Предусмотрено, что период начала и окончания сезонных (полевых) работ определяется приказом работодателя. Работнику устанавливалась часовая тарифная ставка в размере 26,68руб. в час., предусматривалась выплата премии, доплаты, надбавки и другие виды материального стимулирования, предусмотренные системой оплаты труда. Трудовым договором были определены права и обязанности сторон, ответственность сторон, гарантии и компенсации, основания для изменения и прекращения договора, охрана коммерческой тайны (приказ о приеме на работу № от 27 марта 2017г., трудовой договор № от 27.марта 2017г.).

Истец с начала выполнения трудовой функции был допущен к работе со следующей сельскохозяйственной техникой – трактором колесным John Deere 8295R г.р.з.№, трактором колесным МТЗ -1523.2 г.р.з. №, свеклоуборочным комбайном Ropa euro-Tiger г.р.з. №, комбайном зерноуборочным ACROS 580 г.р.з. №.

Из объяснений истца, что не оспаривается представителями ответчика, судом установлено, что 10.07.2020г. истцу были выданы производственные наряды (в виде путевых листов) на работу на тракторе МТЗ 82.1, а затем 03.08.2020г. издан приказ о закрепления за истцом 03.08.2020года трактора колесного МТЗ 82.1 инвентарный № гос№№, в дальнейшем работа истца заключалась в выполнении производственных заданий, связанных с работой на закрепленном за ним тракторе МТЗ 82.1., при этом ему поручалось выполнение следующих видов работ - скашивание сорняков, ремонт сельскохозяйственной техники, окашивание полей, перегон сельскохозяйственной техники, в период уборки сахарной свеклы -вывоз свеклы с полей, он занимался ремонтом сельскохозяйственной техники.

Таким образом, трудовая функция истца, связанная с выполнением производственных заданий по должности – тракториста-механизатора, у истца не изменилась, он продолжал выполнять производственные задания в должности тракториста-механизатора.

Сам факт, что истцу не поручалось выполнения сезонных работ ( полевых работ), связанных с работой на зерноуборочной и свеклоуборочной сельскохозяйственной технике и его трудовая функция стала заключаться только в производственных заданиях по скашиванию сорняков на территории, окашиванию травы полей, перегону сельскохозяйственной техники, и её ремонту, при том, что при приеме на работу и при исполнении своих служебных обязанностей с момента принятия на работу и до момента его перемещения, истец выполнял все виды работ, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями (основная обработка почвы, внесение удобрений, предпосевная подготовка почвы, посев и посадка сельскохозяйственных культур; механизированные работы за сельскохозяйственными культурами, уборочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные работы и стационарные работы на тракторах; мелиоративные работы), не свидетельствует об изменении его трудовой функции. Истец как был принят на должность тракториста-механизатора, так и продолжал на ней работать, при этом право ответчика было переместить истца на работу на другую сельскохозяйственную технику.

Доводы истца и его представителя, что у истца изменился размер заработной платы, и, следовательно, такое перемещение требовало согласие истца, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих изменение существенных условий труда, поскольку размер заработной платы, сам по себе не свидетельствует об изменении оплаты труда.

Система оплаты труда истца не изменилась, она, как была сдельно-премиальная, так и осталась. Локальными нормативным актом, а именно Положением об оплате труда от 01.09.2019года, действующего до настоящего времени, была утверждена тарифная сетка рабочих на сельскохозяйственных работах, согласно справочнику тарификации механизированных и ручных работ, оплата труда зависела от разряда выполняемой работы, предусматривались доплаты и надбавки за работу в ночное время, за совмещение профессий, увеличение объема работы, за разделение рабочего дня на части, за работу во вредных, тяжелых и опасных условиях, персональные надбавки, за разъездной характер работы, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу и другие выплаты. При этом тарифная ставка ( часовая, дневная) работникам занятым на сельскохозяйственных работах устанавливалась на основании «тарифной сетки оплаты труда, и зависела от разряда исполняемой работы. Сдельные расценки в растениеводстве рассчитывались за физические единицы (тонна, гектар, центнер, километр, и/или другое) путем деления тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы на установленную норму выработки за день. Из положения о премировании работников от 01.09.2019г., утвержденного приказом директора ООО «Восход» № 435 от 30.05.2019г.следует, что ежемесячное премиальное вознаграждение для всех работников общества устанавливалось в размере 100% от оплаты труда по окладу, тарифным ставкам, сдельным расценкам, оплаты за работу сверхурочно, за работу в выходные и праздничные дни, персональной надбавки.

После перемещения истца на другой агрегат, согласно представленным расчетным листам по начислению истцу заработной платы в период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. (т.1 л.д. 143 -147, 182- 185), он также получал заработную плату по производственным нарядам из тарифной ставки не менее 42 руб. час. ( т.е. так, как и было предусмотрено при приеме на работу и заключении трудового договора), размер тарифной ставки зависел от вида выполняемой им работы. Так в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020г. размер оплаты труда истца по нарядам был исчислен из тарифной ставки с учетом выполняемой работы, и составлял в спорный период 2020г. в июле - 50,46 руб. в час, в августе - 50,78 руб. в час., в сентябре - 50,74 руб. в час, в октябре - 42,79 руб. в час, в ноябре - 42,36 руб. в час, в декабре - 45,95руб. час.

Кроме того, истцу в этот период времени производились доплаты за вредность, за нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, ежемесячная премия в размере начисленных выплат.

Таким образом, оплата труда, которая была установлена истцу при приеме на работу и после его перемещения на другую сельскохозяйственную технику, не изменилась.

Факт того, что размер заработной платы за аналогичный период 2019года был значительно выше, не свидетельствует об изменении условий оплаты труда.

Размер заработной платы истца в 2019года был выше за счет дополнительно выполненных объемов работ, превышение норм выработки, количества сверхурочных часов, за счет доплат за работу в ночное время, что привело к увеличению заработной платы, увеличению размера начисленной премии по сравнению с аналогичным периодом 2020года.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными расчетными листами по заработной плате истца (т.1 л.д. 143 -147, 182- 185). Так в июле 2019г. истец проработал 22 дня, 168 часов, размер заработка -31773руб., в августе 2019г. – 27 дней, 255 часов, в сентябре 2019г. - 25дней, 235 часов, в октябре 2019г.- 19 дней, 180,5 часов, в ноябре 2019г. – 25 дней (220часов), в декабре 2019г. – 26дней (222часа). За аналогичный период 2020г. им было отработано в июле - 25 дней ( 169 часов), в августе – 24 дня, 154часа, в сентябре - 26 дней, 174 часа, в октябре -23 дня, 134 часа, в ноябре -19дней, 135 часов, в декабре – 22 дня, 167 часов.

Таким образом судом установлено, что трудовая функция истца после его перемещения на другую сельскохозяйственную технику - трактор МТЗ 82.1, который закрепили за ним 03.08.2020года приказом № –ВОС/п от 03.08.2020года не привело к изменению его трудовой функции, и не привело к нарушению оплаты его труда, а больший размер заработной платы за 2019г. по сравнению с аналогичным периодом 2020 года ( после его перемещения) связан с уменьшением объема работ, нормы выработки, уменьшению количества сверхурочных работ, доплат за вредность, за работу в ночное время.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей экономиста по труду и заработной плате ООО «Восход» ФИО6, бухгалтера по начислению заработной платы ФИО7, согласно которым заработная плата механизаторов ООО «Восход» зависит от количество отработанного времени, вида работ, количества сверхурочных работ ( переработки), доплат за вредные условия труда. При этом тарифная ставка для всех трактористов-машинистов составляет не менее 42 руб. в час, и в зависимости от разряда выполняемой работы может быть увеличена. У истца, что в 2019г., что в 2020году тарифная ставка была 42 руб. в час., и т.к. в 2019году норма выработки, некоторые виды работ выполнялись по более высокому разряду, большое количество переработки, поэтому и размер заработка в 2019 году был выше, чем в 2020году.

Коль скоро при перемещении работника не были нарушены его трудовая функция и не изменены условия оплаты труда, суд не может признать указанное перемещение работника на другую сельскохозяйственную технику – переводом, и поэтому в силу ч.3 ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ такое перемещение не требует согласие работника.

Доводы истца и его представителя, что закрепив за истцом другую сельскохозяйственную технику, и не выдавая наряды на работу на зерноуборочных и свеклоуборочной технике, ответчик фактически лишил его выполнения трудовой функции, ограничил в выполнении объема выполняемой работы, и тем самым лишил заработка, суд не может признать состоятельными.

При заключении трудового договора с истцом, устанавливалось, что он принимается на работу в должности – тракториста машиниста сельскохозяйственного производства в подразделение машинно-тракторный парк для выполнения в соответствии с производственными заданиями непосредственного руководителя трудовой функции, т.е. администрация предприятия согласно заключенному с истцом трудовому договору выдает производственные задания на те виды работ, которые определены трудовой функцией работника. Выдавая истцу производственные задания в июле-декабре 2020г., администрация не вышла за пределы трудовой функции, установленной трудовым договором. В заключенном трудовом договоре не содержится указания видов сельскохозяйственной технике, на которые принимают истца на работу, в трудовой функции указана лишь обобщенное наименование техники - сельскохозяйственная техника, и в трудовую функцию, содержащуюся в трудовом договоре, входят и те виды работ, которые истец выполнял в период с 10 июля 2020г. по 31 декабря 2020г.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании главный инженер ООО «Восход» ФИО8 показал, что в машинно- тракторном парке, в структурное подразделение которое истец был принят на работу, 54 тракториста-машиниста, и 54 единицы техники, Из 54 единиц техники зерноуборочных и свеклоуборочных комбайнов только 16, поэтому выдать каждому механизатору наряд и производственное задание на уборку зерна или свеклы, невозможно, поскольку в предприятии, имеются еще и другие виды работ, которые подлежат выполнению.

Данные показания свидетеля, подтверждают доводы представителей ответчика, что истец принимался на работу в должности тракториста-машиниста на все виды сельскохозяйственных работ, а право выдачи производственных заданий работнику в пределах его трудовой функции предоставлено работодателю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал 10 июля 2020г., когда его «посадили» на трактор МТЗ 82.1, он понял, что до работы на зерноуборочной технике его не допустят, окончательно он понял это, когда 04.08.2020г. его ознакомили с приказом от 03.08.2020г. о закреплении за ним указанного трактора.

В суд с иском истец обратился только 14.01.2021года, т.е. спустя 6 месяцев 4 дня ( если считать с 10 июля 2020г., когда ему поручили работу на тракторе МТЗ 82.1) и 5 месяцев 10 дней, если считать с 04.08.2020г. (когда он был ознакомлен с приказом № –ВОС/п от 03.08.2020года). Объясняя причину пропуска обращения в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что его представитель был занят в другом судебном процессе, а именно по иску ФИО4 к ООО «Восход» ( тому же ответчику) о восстановлении на работе.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания пропуска срока обращения в суд с иском о признании, как считает истец перевода, перемещения – незаконными.

В качестве уважительных причин, представитель истца выдвигает доводы. Что ответчик не выдал истцу и его представителю документы, которые могли бы явиться основанием для обращения в суд. Однако, данные обстоятельства также нельзя признать уважительными, поскольку ни что не мешало истцу обратившись в суд, заявить ходатайство об истребовании документов, которые ему не выдал работодатель.

С жалобами на действия администрации по рассматриваемому вопросу истец обращался в прокуратуру, которая направила его обращение и обращение его коллег в инспекцию по труду и заработной плате, Однако ответ из инспекции по труду истцом был получен 28 июля 2020года. Других обращений истца в органы, которые правомочны были бы рассмотреть вопросы незаконности, как он считает, действий администрации, не было.

Поэтому и оснований для восстановления срока в суд с иском также нет.

Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании действий администрации связанных с его перемещением на другую сельскохозяйственную технику (трактор МТЗ 82.1) дискриминационными.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Вместе с тем, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации в суд не представлено.

Поэтому в удовлетворении этих требований истцу также необходимо отказать.

Требования истца о взыскании морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца при закреплении и перемещении его для работы на тракторе МТЗ82.1.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 391-392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восход» о признании действий ООО «Восход» дискриминационными, признании перемещения на другую работу незаконным, взыскании утраченного заработка в связи с незаконным перемещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Добринский районный суд в течение месяца с момента вынесения судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 14.04.2021г.