Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием представителя истца ООО «СК «Октябрь» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Кривоносова А.В. по ордеру №604951, удостоверению №7329, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Октябрь» к ФИО5 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Октябрь» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявление к ФИО5 о признании сделок недействительными, в котором указано, что истец ООО СК «Октябрь» является собственником и арендатором земельных долей участка с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь».

Основным видом деятельности ООО СК «Октябрь» является сельскохозяйственное производство, в том числе выращивание различных сельскохозяйственных культур.

25.09.2006 года между собственниками земельных долей и ООО СК «Октябрь» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.

В мае 2021 года Отделением экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края проведена проверка по факту противоправных действий ФИО5.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 получил свои первые 1/1787 земельные доли участка с кадастровым номером № по завещанию от ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24.01.2017 года.

Опрошенный по материалу проверки ФИО1, пояснил что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она имела 1/1787 доли в общедолевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №.

В 2016 году к ней обратился ФИО5 с просьбой продать свою долю земли за 280 000 рублей, на что она согласилась. После чего его мать сделала на ФИО5 завещание, на основании которого он вступил в наследство и переоформил данную долю на свое время о чем внесена запись регистрации № от 25.01.2017. После того, как ФИО5 рассчитался с его матерью, она отдала денежные средства ему на строительство дома.

Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ, пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П суд указал, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, продажа долей третьему лицу без предоставления права покупки иным собственникам земли не допускается.

Из изложенного следует, что в силу закона купить долю в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может только участник общей долевой собственности или использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация.

Учитывая обстоятельства приобретения первоначальных 1/1787 земельных долей, ФИО5 не будучи участником долевой собственности нарушил права иных дольщиков на покупку земли в преимущественном порядке.

Незаконная регистрация права собственности на первоначальные 1/1787 земельные доли, необоснованно создала условия для последующего незаконного приобретения ФИО3 земельных долей в участке №.

Всего за период с 2017 года по настоящее время ФИО5 приобрел :

- 1/1787 долей, номер регистрации № от 25.01.2017;

- 4/1787 долей, номер регистрации № от 10.02.2017;

- 5/1787 долей, номер регистрации № от 10.02.2017;

- 4/1787 долей, номер регистрации № от 10.02.2017;

- 5/1787 долей, номер регистрации № от 10.02.2017;

- 1/1787 долей, номер регистрации № от 20.02.2017;

- 1/3574 долей, номер регистрации № от 26.05.2017;

- 1/3574 долей, номер регистрации № от 20.11.2017;

- 1/1787 долей, номер регистрации № от 21.12.2017;

- 50/1787долей, номер регистрации № от 26.02.2018;

-15/3574 долей, номер регистрации № от 26.02.2018.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ничтожны сделки по продаже земельных участков, совершенные с нарушением преимущественного права покупки.

Соответственно, сделка по завещанию 1/1787 земельных долей является недействительной в виду ее ничтожности по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как завещание было составлено с целью "прикрыть" сделку купли-продажи вышеуказанной земельной доли, для обхода положений ст. 12 ФЗ-101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Последующие сделки по покупке земельных долей также являются недействительными поскольку на момент покупки долей так и ранее ФИО5 не являлся участником долевой собственности.

В качестве общих последствий недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по сделке (реституция).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ не содержит указаний на какие-либо специальные последствия недействительности мнимой сделки. Соответственно, при применении положений п. 1 ст. 170 ГК РФ стороны по оспариваемым сделкам, должны возвратить друг другу полученное по этим сделкам, а именно покупатель обязан возвратить продавцам земельные доли, а продавцы возвратить покупателю полученные денежные средства.

Также в качестве последствия ничтожности притворной сделки с п. 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, правил, относящихся к данной сделке. Поскольку стороны оспариваемых договоров при их заключении имели в виду куплю-продажу земельных долей лицу, не являющемуся участником долевой собственности на данный земельный участок, то следует применить к данным договорам положения ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ч.ст. 12 закона об обороте земель сельхозназначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение иным образом земельной долей возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Вместе с тем, земельные участки приобретенные ФИО5 не выделялись из общей долевой собственности.

Из изложенного следует, что, заключенные между ФИО5 и дольщиками сделки являются притворными сделками, прикрывающими собой продажу земельных долей лицу, не являющемуся участником долевой собственности на соответствующий земельный участок, договоры являются ничтожными, как противоречащие установленному в ст. 12 закона об обороте земель сельхозназначения запрету. При этом подлежат применению общие последствия недействительности, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно возвращение сторон в состояние, в котором они находились до совершения оспариваемых сделок (реституция).

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ установлены иные последствия такого нарушения.

Из изложенных положений ст. 250 ГК и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что перевод прав и обязанностей возможен только по действительной сделке, поскольку по недействительной сделке переводить нечего.

Соответственно положения ст. 250 ГК РФ не применяются при рассмотрении споров, связанных с распоряжением земельными долями.

Пункт 1 ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности. Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п. 3 ст. 250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

В свою очередь в приведенных выше положениях ч. 1 ст. 12 закона об обороте земель сельхозназначения установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Положения закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.

Таким образом, установленное ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки не действует в отношении продажи земельных долей из земельных участков, поскольку продажа земельных долей без выдела земельного участка в счет земельной доли в любом случае возможна только лицу, являющемуся участником долевой собственности (или непосредственно обрабатывающему земельный участок), а нарушение установленного запрета влечет отличное о предусмотренного в п. 3 ст. 250 ГК РФ последствие в виде ничтожности договора.

Положения п. 1 ст. 12 закона об обороте земель сельхозназначения не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли у участников долевой собственности либо у непосредственно использующего земельный участок лица. Более того, положения п. 2 ст. 12 закона об обороте земель сельхозназначения вообще освобождают продавца от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из участников. Соответственно, в законе об обороте земель сельхозназначения отсутствуют механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение аналогичных механизмов, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Из изложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению так как они заявлены о признании недействительными оспариваемых договоров и применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения. Перевод прав и обязанностей покупателя по договорам не допускается. При этом, в отношения истца в этом случае действуют ограничения, установленные в п. 3 ст. 167 ГК РФ, поскольку стороной оспариваемых договоров он не является.

Признание недействительными сделок по покупке ФИО5 38/1787 земельных долей и возврат сторон в первоначальное состояние, позволит устранить нарушение закона, сформировать состав участников имеющих легитимные права на доли, в дальнейшем реализовать преимущественное право на покупку земельных долей в случае их продажи.

Позиция истца подтверждается:

- Определение Верховного суда РФ от 16.10.2018 дело №14-КГ18-27;

-Определение 4 Кассационного Суда общей юрисдикции по делу № 88-10929/2021.

На основании изложенного, сторона истца просит суд:

Признать недействительным завещание на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Калининского нотариального округа ФИО7 24.01.2017 года зарегистрировано в реестре: № 01-218, номер государственной регистрации № от 25.01.2017 по которому ФИО2 из принадлежащего ей имущества завещала ФИО5 1/1787 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» расположенного в границах участка.

Признать недействительными Договоры купли-продажи земельных долей участка с кадастровым номером № приобретенные в собственность ФИО5 на основании номера государственной регистрации № от 10.02.2017 года; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 20.02.2017; номера государственной регистрации № от 26.05.2017; номера государственной регистрации № от 20.11.2017; номера государственной регистрации № от 21.12.2017; номера государственной регистрации № от 26.02.2018; номера государственной регистрации № от 26.02.2018 расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» расположенного в границах участка.

Применить последствие недействительности завещания 1/1787 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» приобретенные в собственность ФИО5 на основании номера государственной регистрации № от 25.01.2017 года расположенного в границах участка в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на ФИО5 обязанности возвратить наследникам земельные доли, а наследникам возвратить ФИО5 денежные средства.

Применить последствие недействительности Договоров купли- продажи земельных долей участка с кадастровым номером № приобретенные в собственность Кривоносова ФИО34 на основании номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 20.02.2017; номера государственной регистрации № от 26.05.2017; номера государственной регистрации № от 20.11.2017; номера государственной регистрации № от 21.12.2017; номера государственной регистрации № от 26.02.2018; номера государственной регистрации № от 26.02.2018 расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» расположенного в границах участка в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на Кривоносова ФИО32 обязанности возвратить продавцам земельные доли, продавцам возвратить Кривоносову ФИО33 полученные денежные средства.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Кривоносова ФИО31 на земельные доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» расположенного в границах участка зарегистрированные за Кривоносовым ФИО30 на основании номера государственной регистрации № от 25.01.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 20.02.2017; номера государственной регистрации № от 26.05.2017; номера государственной регистрации № от 20.11.2017; номера государственной регистрации № от 21.12.2017; номера государственной регистрации № от 26.02.2018; номера государственной регистрации № от 26.02.2018.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам восстановить записи о государственной регистрации права собственности продавцов земельных долей участка с кадастровым номером № проданные Кривоносову ФИО29 на основании номера государственной регистрации № от 25.01.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 20.02.2017; номера государственной регистрации № от 26.05.2017; номера государственной регистрации № от 20.11.2017; номера государственной регистрации № от 21.12.2017; номера государственной регистрации № от 26.02.2018; номера государственной регистрации № от 26.02.2018.

К участию в деле были привлечены третьи лица, на стороне истца ФИО8, ФИО9 являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без самостоятельных требований, а также третьи лица по ходатайству ответчика: ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования в части п.2 и п.4 искового заявления, по следующим основаниям.

Признание завещания притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Учитывая вышеуказанное, к производству приняты уточненные требования, а именно принято изменение требований п.2 и п.4 искового заявления, то есть сторона истца уточнила требования и просит суд

2) Признать завещание от 24.01.2017 года притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи земельной доли и применить к завещанию правила ст.454 ГК РФ;

4) Признать договор купли-продажи земельной доли от 24.01.2017 года между ФИО2 и ФИО5 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (реституция). В остальном истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Октябрь» по доверенности ФИО6 поддержал доводы и требования иска с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кривоносов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании сторона истца являясь участником долевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, обратилась с иском к ответчику о признании недействительным завещания от 24.01.2017 года, по которому ФИО2 передала в пользу ФИО5 1/1787 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» расположенного в границах участка и одновременно заявило требование о признании недействительными последующих сделок по покупке ФИО5 земельных долей у иных дольщиков вышеуказанного земельного участка с применением последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Сторона ответчика иск не признала, представила письменное возражение, а также стороной ответчика подано встречное исковое заявление, мотивированное добросовестностью приобретателя ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Согласно ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отмечена в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2021 года по делу №23-КГ20-8 №2-50/2017.

Как следует из основного искового заявления, сторона истца просит признать завещание составленное ФИО2 в пользу ФИО5 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, а затем ввиду установления притворности, применить к завещанию правила договора купли-продажи и по основанию ст.12 ФЗ-101, устанавливающей запрет на отчуждение доли третьему лицу, признать все последующие сделки совершенные ФИО5 недействительными, с возложением реституционных обязательств на сторон недействительных сделок.

При этом требование о признании последующих сделок недействительными, факультативно от требования о признании завещания притворной сделкой. Между тем встречное исковое заявление, согласно пояснениям ответчика, направлено на признание ФИО5 добросовестным приобретателем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № по самостоятельным сделкам.

Соответственно, принятие встречного иска противоречит положениям ст.ст.137,138 ГПК РФ, в связи с чем в принятии встречного иска было отказано, так как основания и предмет доказывания по первоначальному иску не могут защищаться встречным требованием о признании добросовестным приобретателем по самостоятельным сделкам (не завещание).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове третьего лица ФИО1 для допроса в судебном заседании относительно данных им ранее объяснений в рамках материала проверки КУСП №2562 от 14.05.2021 года по факту противоправных действий ФИО5, представлен адвокатский опрос ФИО1, адвокатом Кривоносовым А.В., согласно которому ФИО1 полностью отрицает представленные ранее сотруднику полиции объяснения относительно существа сделки, завещания совершенного его матерью ФИО2 в пользу ФИО5, а также то, что ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства за долю в праве общей долевой собственности указанную в завещании.

Согласно ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, из их системного толкования следует вывод о том, что на третье лицо возлагается обязанность по опровержению, либо доказыванию тех обстоятельств, которые связывают его с обстоятельствами спора.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств недействительности данных ранее объяснений сотруднику полиции в рамках КУСП №2562 от 14.05.2021 года. Также ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лично, не посещал судебные заседания, позицию относительно данных ранее объяснений сотруднику полиции в рамках КУСП №2562 от 14.05.2021 года не высказывал, возражение по заявленным основаниям и требованиям иска не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове ФИО1 на допрос суда об обстоятельствах объяснений данных им в рамках КУСП №2562 от 14.05.2021 года, при этом адвокатский опрос ФИО1, приобщен к материалам дела, при этом в поведении и действиях ФИО1 усматривается содействие ответчику в искажении фактических обстоятельств.

Согласно указаниям Верховного Суда РФ данным нижестоящим судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно письменным объяснениям стороны истца и представленным в суд судебным актам, ответчик осведомлен о запрете в соответствии с ФЗ-101 на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, третьим лицам. Так как судом в рамках дела №2-506/2016 установлено следующее:

ФИО11 являлась собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №23:10:0601000:53 ознакомившись с текстом объявления в газете «Калининец» о покупке земельных паев, обратилась в ООО «Возрождение», сотрудники от имени которого принимали граждан в Доме культуры. Женщина, с которой она общалась, пояснила, что земельные доли они действительно покупают, предложила ей цену 285 000,0 рублей, которая ее устроила. Они пришли к соглашению о продаже ее земельной доли и осуществлении расчета путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

С ней 14.04.2016 года заключили письменный предварительный договор купли-продажи, покупателем в договоре был обозначен ответчик ФИО5, который якобы является участником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №23:10:0601000:53 (это было указано в тексте договора). Денежные средства на ее счет в банке поступили, то есть с ней расчет за проданную долю полностью осуществили. Но ее экземпляр договора ей никак не отдавали - она неоднократно обращалась к представителям ООО «Возрождение» и ФИО5, но каждый раз ей говорили прийти в другой раз, когда же она обратилась в ООО «СК «Октябрь», чтобы дополучить арендную плату за земельный пай (за прошедший год), ее попросили представить оригинал свидетельства на землю. Она сообщила, что пай уже продала ФИО5 Только тогда она узнала, что ФИО5 на самом деле не является дольщиком в ее земельном участке, а совершенная с ним сделка может быть оспорена. В настоящее время, ознакомившись с исковыми требованиями, считает их достаточно обоснованными и против их удовлетворения не возражает. Если совершенная ею сделка противоречит закону, она готова совершить необходимые действия для ее аннулирования (л.д.43,44).

Согласно предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.03.2016 года, ответчики ФИО12 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили предварительный договор, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащую ей на праве долевой собственности долю в праве общей долевой собственности в размере 1/1787 на земельный участок КН № по адресу Российская Федерация, <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь», расположенного в границах участка, а ответчик ФИО5 купил указанную долю. Фактическая площадь продаваемой земельной доли равна 37151 кв.м. Также в договоре отражено то, что покупателю принадлежит на праве долевой собственности доля в праве общей долевой собственности в размере 1/1787 на земельный участок КН № (л.д.15,16).

Согласно акту приемки-передачи от 15.03.2016 года, ФИО12 получила от ФИО5 285 000,0 рублей за земельную долю в размере 1/1787 на земельный участок КН №(л.д.17).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд определил:

1) Признать незаконной деятельность ФИО5 по приобретению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№ в части приобретения долей у ФИО12 по предварительному договору купли-продажи от 15.03.2016 года и у ФИО11 - по предварительному договору купли-продажи от 14.04.2016 года.

2) Признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №23:10:0601000:53 от 15.03.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО12

По делу №2-417/2017, судом установлено, что 38 земельных долей были отчуждены в пользу ФИО5, которым ранее эти же доли были оформлены на ФИО17

Судом в рамках дела №2-506/2016 установлено, что ФИО5 незаконно скупает доли в спорном участке на основании предварительного договора купли-продажи и по доверенностям от продавцов распоряжается этими долями. Также в указанном деле установлено, что посредством публикации сообщения в местной газете «Калининец» от имени ООО «Возрождение» предлагает пайщикам в спорном участке продать ему долю, при этом не являясь участником долевой собственности.

На основании проведенного анализа, поведения ФИО1, ФИО10, ФИО5 пояснений истца, объяснения ФИО1 в рамках дела КУСП №2562 от 14.05.2021 года и судебных актов по делу №2-417/2017, №2-506/2016, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО5 действуют недобросовестно и потому обстоятельства на которые ссылается истец, следует считать установленными, а именно зная об установленном запрете на приобретение долей в праве общей долевой собственности в спорном участке третьим лицом, ФИО5 договорился со ФИО2 об условиях завещания, на его имя.

В связи с чем ФИО2 и ФИО5 пришли к соглашению о цене за долю в праве общей долевой собственности, которая составила 285 000,0 рублей.

ФИО2 получила за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № денежные средства в размере 285 000,0 рублей от ФИО3 на основании достигнутого между ними соглашения о цене за долю.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п.1 ст.1125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылается на то, что данное завещание является недействительным по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку сделка, совершенная ФИО2 прикрывает договор купли-продажи доли с ответчиком.

В судебном заседании установлено и фактически подтверждается третьим лицом ФИО1, что ФИО2 получила от ответчика денежные средства в размере 280 000,0 рублей за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, после чего ФИО2 завещала долю ответчику.

Согласно ст.454 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Аналогичный вывод следует из п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При указанных обстоятельствах, эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства с учетом недобросовестного поведения ФИО1 и ответчика, пояснений сторон, судебных актов по ранее рассмотренным делам относительно добросовестности ответчика, суд полагает установленными.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, а также отсутствия волеизъявления ФИО2 на продажу доли ФИО5, безвозмездность завещания, ответчиком добросовестно не опровергнуто.

Рассматривая требования ответчика о пропуске срока исковой давности мотивированные ответчиком обстоятельствами дела №2-417/2017, в рамках которого рассматривалось требование ООО СК Октябрь к ФИО17 о переводе прав по сделкам совершенным с нарушением преимущественного права, суд учитывает, что согласно обстоятельствам заявленного дела, ответчик ФИО5 осведомленный о предмете спора заключил с ФИО17 договора купли продажи 38 земельных долей и поэтому основанию судом было отказано ООО СК Октябрь о переводе прав по 38 долям, переоформленным на ФИО5, так как иск о переводе прав к ФИО5 не был заявлен, а ФИО17 продала их ФИО5

В связи с чем полагает ответчик, так как истец является мажоритарным собственником долей в спорном участке то, его бездействие по оспариванию прав ФИО5 на приобретение 38 земельных долей у ФИО17 давало основание всем участникам долевой собственности полагаться на действительность данных сделок, что лишает истца права на настоящий иск.

В свою очередь, истец не оспаривает по настоящему делу сделки заключенные ФИО17, то есть легитимность ее действий, а наоборот, истец оспаривает основания возникновения прав на долю за ФИО5 по завещанию от ФИО2, которое является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли и лишь затем по основанию ст.12 ФЗ ограничивающей оборот долей с третьими лицами, указывает на недействительность всех последующих сделок совершенных ФИО5 Поэтому срок исковой давности для стороны истца по оспариванию притворности завещания ФИО2 фактически начал течь с момента когда истцу об этом стало известно, однако об этом обстоятельстве, заявление о пропуске срока исковой давности не содержит мотивировки со стороны ответчика.

Согласно объяснениям стороны истца и материалам дела следует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 года) о неправомерности приобретения прав на долю ФИО2, ему стало известно не ранее июня 2021 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

При этом материально правовой интерес истца очевиден и направлен на защиту права общей долевой собственности, защиту сложившегося за 15 лет севооборота в земельном участке с КН № и сохранения экономической деятельности арендатора (ООО СК Октябрь).

Согласно представленному протоколу собрания 04.06.2021 года, большинство пайщиков выразило согласие на продолжение долгосрочной аренды, более 10 лет, арендатором увеличена арендная плата в денежной форме в размере 20 000,0 рублей за 1га, при этом одна целая доля равна 3,84га., соответственно интерес большинства участников долевой собственности направлен на сохранение единого землепользования.

При указанных обстоятельствах, стороной истца в целях защиты права выдвинуто требование о признании сделок совершенных ответчиком недействительными по основанию ст.ст.166,168 ГК РФ, ст.12-14 ФЗ-101.

Также в ходе судебного следствия установлено, что завещание является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи земельной доли, в связи с чем статус участника долевой собственности приобретенный по притворной сделке, надлежит рассматривать в качестве третьего лица, по смыслу ФЗ-101.

Согласно п.п.1,2 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.4 указанной статьи, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог выступать покупателем земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения по сделкам заключенным в январе 2017 года, в связи с чем, такие сделки купли-продажи земельных долей не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, стороны истца, то есть являются недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

31.01.2017 года между ФИО13 и ответчиком ФИО5 заключены договора купли-продажи 38 земельных долей по форме и содержанию соответствующие требования ст.ст.432,433 ГК РФ, в свою очередь в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием к заключению оспариваемых договор, послужило наличие у ответчика статуса участника долевой собственности в спорном участке, что давало ему право на приобретение долей у иных пайщиков.

Однако, в судебном заседании установлена притворность завещания ФИО2 прикрывающая договор купли-продажи с ответчиком, в связи с чем право ответчика по основанию ст.ст.168,170 ГК РФ, ст.12 ФЗ-101 основано на недействительной сделке. Соответственно в сделках с ФИО17, ответчик ФИО5 является третьим лицом и потому в силу положения ст.12 ФЗ-101, ст.ст.166-168 ГК РФ заключенные ФИО5 сделки в январе 2017 года недействительны.

В отношении сделок совершенных после февраля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требования стороны истца о признании сделок недействительными, так как ответчиком представлено доказательство наличия у ответчика прав на долю иного участника долевой собственности по иному завещанию, которое стороной истца не оспаривается в настоящем деле, а права и обязанности по сделкам февраль 2017 года по 2018 год связаны с правами на долю по завещанию исполненному в феврале 2017 года. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 90 000,0 рублей. В остальной части иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Октябрь» к Кривоносову ФИО28 о признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать завещание от 24.01.2017 года на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Калининского нотариального округа ФИО7 24.01.2017 года зарегистрировано в реестре: №01-218, номер государственной регистрации № от 25.01.2017 по которому ФИО2 из принадлежащего ей имущества завещала Кривоносову ФИО27 1/1787 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» расположенного в границах участка, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи земельной доли и применить к завещанию правила ст.454 ГК РФ.

Признать недействительными Договоры купли-продажи земельных долей участка с кадастровым номером № приобретенные в собственность Кривоносова ФИО25ФИО26 на основании номера государственной регистрации № от 25.01.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017 года; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» расположенного в границах участка.

Признать договор купли-продажи земельной доли от 24.01.2017 года между ФИО2 и Кривоносовым ФИО24 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (реституция).

Применить последствие недействительности Договоров купли-продажи земельных долей участка с кадастровым номером № приобретенные в собственность Кривоносова ФИО22 на основании номера государственной регистрации № от 25.01.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» расположенного в границах участка в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на Кривоносова ФИО21 обязанности возвратить продавцам земельные доли, продавцам возвратить Кривоносову ФИО23 полученные денежные средства.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Кривоносова ФИО19 на земельные доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:53 расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК «Октябрь» расположенного в границах участка зарегистрированные за Кривоносовым ФИО20 на основании номера государственной регистрации № от 25.01.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам восстановить записи о государственной регистрации права собственности продавцов земельных долей участка с кадастровым номером № проданные Кривоносову ФИО18 на основании номера государственной регистрации № от 25.01.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017; номера государственной регистрации № от 10.02.2017.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Октябрь» сумму государственной пошлины в размере 90 000,0 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.